Hakim Persekutuan Hancurkan Kes Rahsia Dagang xAI Elon Musk terhadap OpenAI — Tiada Peluang untuk Fail Semula

Dalam satu tamparan hebat kepada cita-cita kecerdasan buatan (AI) Elon Musk, Hakim Daerah A.S. Rita F. Lin menolak saman rahsia dagang xAI terhadap OpenAI ‘dengan prejudis’ pada 15 Jun 2026 — menamatkan kes itu secara kekal dan melengkapkan bulan di mana Musk mengalami dua kekalahan undang-undang besar terhadap pembuat ChatGPT itu.

Apa yang Didakwa xAI, dan Apa yang Hakim Dapati Kurang

xAI memfailkan saman itu pada September 2025, mendakwa OpenAI telah terlibat dalam “corak yang lebih luas dan amat merisaukan” ("a broader and deeply troubling pattern") memburu pekerja untuk mencuri teknologi proprietari di sebalik chatbot Grok xAI . Teras aduan itu melibatkan seorang bekas jurutera kanan xAI bernama Xuechen Li, yang telah pun disaman secara individu oleh xAI pada Ogos 2025 kerana didakwa mengambil fail sulit dan kod sumber apabila dia meninggalkan syarikat untuk menyertai OpenAI .

Dalam kesnya terhadap OpenAI, xAI berhujah bahawa syarikat itu mendorong Li untuk menyalahgunakan rahsia dagang — dan berkemungkinan mendapat manfaat daripada maklumat yang dicuri itu. Walau bagaimanapun, Hakim Lin mendapati bahawa pengakuan (pleading) xAI tidak pernah menghubungkan terus salah laku OpenAI dengan sebarang kecurian sebenar.

Keputusan muktamad beliau, yang dijatuhkan tanpa kebenaran untuk meminda, menyatakan bahawa “pada dasarnya, xAI menyamakan bertanya kepada calon tentang pengalaman kerja terdahulu mereka dengan menggalakkan calon mencuri daripada bekas majikan mereka” ("in essence, xAI equates asking a candidate about their prior work experience with encouraging the candidate to steal from their former employer") . Memandangkan xAI telah pun diberi peluang untuk memperbaiki aduan awalnya selepas penolakan pada Februari 2026, hakim memutuskan bahawa percubaan ketiga adalah “sia-sia” ("futile") .

Tumpuan Utama: Xuechen Li dan Saman Berasingan Terhadap Pekerja

Jurutera yang menjadi pusat pertikaian ini, Xuechen Li, menyertai xAI pada awal sejarah syarikat dan bekerja secara langsung dalam melatih dan membangunkan Grok . Apabila dia meletak jawatan pada Julai 2025 dan bersedia untuk menyertai OpenAI, xAI menyamannya di mahkamah persekutuan, mendakwa dia mencuri rahsia dagang dan “menutup jejaknya” ("covering his tracks") selepas berdepan dengan syarikat itu .

Saman itu bergerak pantas. Pada September 2025, Hakim Lin telah meluluskan permohonan xAI untuk perintah sekatan sementara (temporary restraining order) yang menghalang Li daripada bekerja dalam bidang AI generatif di OpenAI malah daripada berkomunikasi tentang teknologi AI dengan majikan baharunya . Perintah itu mencatatkan kemungkinan untuk berjaya di atas merit kes dan risiko kemudaratan yang tidak boleh dipulihkan — penemuan yang kelihatan memihak kepada xAI dalam kes yang tertumpu kepada pekerja itu .

Namun, saman berasingan terhadap OpenAI sendiri tidak pernah mendapat momentum yang sama. Hakim Lin berulang kali menekankan bahawa menunjukkan salah laku individu oleh bekas pekerja tidak secara automatik menyatakan tuntutan yang sah terhadap syarikat yang mengambil mereka bekerja. Seperti yang dinyatakan dalam satu keputusan awal, “amat ketiadaan semua fakta yang akan menghubungkan OpenAI sendiri kepada sebarang penyalahgunaan” ("notably absent are all facts that would link OpenAI itself to any misappropriation") rahsia yang dikatakan itu .

Kenapa Penolakan Itu ‘Dengan Prejudis’ — dan Kenapa Ia Penting

Penolakan pada Februari 2026 adalah dengan kebenaran untuk meminda (with leave to amend) . Hakim Lin memberitahu xAI apa yang kurang dalam aduan itu dan memberi syarikat itu sehingga 17 Mac untuk memfailkan versi yang dipinda. Apabila xAI memfailkannya semula, hakim mendapati dakwaan baharu itu masih gagal memenuhi piawaian undang-undang. Oleh itu, penolakan pada 15 Jun adalah ‘dengan prejudis’ — bermakna tuntutan terhadap OpenAI adalah mati dalam bentuk ini dan tidak boleh dibawa lagi .

Penolakan ‘dengan prejudis’ pada peringkat usul untuk menolak (motion-to-dismiss) adalah luar biasa dalam litigasi rahsia dagang, terutamanya apabila kes berkaitan terhadap pekerja individu masih aktif. Penganalisis undang-undang menyatakan bahawa keputusan dwi itu — kemenangan terhadap Li secara kecemasan tetapi kekalahan muktamad terhadap OpenAI atas fakta asas yang sama — menggariskan kesukaran untuk membuktikan dorongan korporat (corporate inducement) .

Gambaran Litigasi yang Lebih Besar: Kerugian USD 150 Bilion Hanya 28 Hari Sebelumnya

Kekalahan kes rahsia dagang ini tidak berlaku secara terpencil. Pada 18 Mei 2026, sebuah juri persekutuan di Oakland sebulat suara menolak saman berasingan Musk bernilai USD 150 bilion terhadap OpenAI dan Ketua Pegawai Eksekutifnya, Sam Altman . Kes itu, yang difailkan pada 2024, menuduh OpenAI meninggalkan misi bukan keuntungannya untuk manfaat kemanusiaan dan sebaliknya “mencuri sebuah badan amal” ("stealing a charity") dengan mewujudkan cabang untuk keuntungan .

Para juri berbincang kurang dari dua jam sebelum mendapati bahawa Musk telah menunggu terlalu lama untuk menyaman — tuntutannya dihalang oleh statut had masa (statute of limitations) . Hakim Yvonne Gonzalez Rogers menerima penemuan juri nasihat itu dan menolak tindakan tersebut .

Keputusan berturut-turut ini bermakna dalam jangka masa 28 hari, Musk tewas dalam kedua-dua dakwaan kecurian rahsia teknikal xAI dan percubaannya untuk merombak struktur korporat OpenAI. Dua keputusan itu membiarkan seni bina undang-undang industri AI sebahagian besarnya utuh: keupayaan OpenAI untuk merekrut bakat dan mengejar pendapatan komersial tidak disekat, dan percubaan xAI untuk melitigasikan keluhan persaingannya terlanggar tembok prosedur yang kukuh.

Apa Makna Keputusan Ini untuk Persaingan AI dan Undang-Undang Rahsia Dagang

Secara keseluruhan, penolakan ini menghantar beberapa isyarat:

• Membuktikan dorongan adalah sukar. Mahkamah enggan membuat andaian bahawa sebuah syarikat pengambil pekerja mengarahkan atau menggalakkan kecurian hanya kerana pekerjanya berpindah dengan pengetahuan berharga. Pengalaman xAI menggambarkan bahawa walaupun kes yang kukuh terhadap individu mungkin tidak terbawa kepada defendan korporat tanpa bukti jelas tentang koordinasi .
• Masa adalah penting dalam semua aspek. Kekalahan Musk sebanyak USD 150 bilion adalah murni prosedur — juri tidak pernah mencapai merit sama ada OpenAI melanggar janji penubuhannya. Penolakan xAI pula adalah mengenai piawaian pengakuan: fakta yang didakwa tidak pernah menjadi tuntutan yang berdaya maju terhadap syarikat itu. Kedua-dua hasil adalah peringatan bahawa strategi litigasi dan masa adalah sama pentingnya dengan naratif asas.
• Kes di peringkat pekerja masih aktif. Kes terhadap Xuechen Li sedang berjalan, dan perintah sekatan sementara sebelum ini mencadangkan dakwaan xAI mempunyai asas fakta . Tetapi menang melawan individu bekas pekerja adalah pertarungan yang berbeza daripada melumpuhkan pesaing.

Buat masa ini, papan skor mahkamah adalah tidak jelas: dua saman, dua penolakan, dan laluan undang-undang yang telah menyempit dengan ketara bagi percubaan Musk untuk mencabar OpenAI di mahkamah.