Perang Undang-Undang Global: Saman Lebih RM5.8 Bilion Menyerang 30% Komisen Steam dan Syarat Pariti Harga

Setakat Jun 2026, CCC telah menghantar surat liabiliti rasmi kepada Valve tetapi belum lagi memfailkan saman secara rasmi di mahkamah . Valve masih belum memberikan maklum balas substantif terhadap tuntutan Belanda tersebut.

Tindakan Kelas UK: £656 Juta Disahkan untuk Perbicaraan

Kes yang paling maju dari segi prosedur adalah tindakan kolektif 'opt-out' UK, yang telah difailkan pada Jun 2024 oleh aktivis hak digital Vicki Shotbolt dan disahkan untuk diteruskan oleh Tribunal Rayuan Persaingan pada 26 Januari 2026, selepas perbicaraan pada Oktober 2025 .

Tuntutan itu menuntut £656 juta (kira-kira RM3.9 bilion) bagi pihak anggaran 14 juta pengguna Steam UK yang membeli permainan atau kandungan tambahan sejak 2018 . Tuduhan tersebut mencerminkan kes di Belanda: Valve didakwa menyalahgunakan kedudukan dominannya dengan mengenakan yuran komisen 30% yang berlebihan dan menguatkuasakan obligasi pariti harga yang menyekat persaingan harga .

Disebabkan kes itu disahkan sebagai tindakan kolektif 'opt-out', semua pengguna UK yang termasuk dalam kelas yang ditetapkan akan dimasukkan secara automatik melainkan mereka secara aktif memilih untuk menarik diri . Keputusan pensijilan tribunal bermakna kes ini kini akan diteruskan ke perbicaraan penuh, walaupun tarikh perbicaraan masih belum ditetapkan.

Kes-Kes AS: Daripada Tindakan Kelas Pemaju kepada Konspirasi Microsoft

Wolfire lwn. Valve: Asas Teori Undang-Undang

Asas teori undang-undang di sebalik semua kes ini berakar umbi daripada kes Wolfire Games lwn. Valve, yang pada asalnya difailkan pada 2021 oleh studio permainan bebas. Kes ini kemudiannya disatukan sebagai In re Valve Antitrust Litigation dan diperakui sebagai tindakan kelas di Mahkamah Daerah AS untuk Daerah Barat Washington .

Cabaran teras menyasarkan klausa Most Favored Nation (MFN) Steam — yang dikenali dalam industri sebagai syarat pariti harga — yang melarang pemaju daripada menawarkan harga lebih baik, akses awal, atau kandungan eksklusif di gedung saingan . Wolfire berhujah bahawa syarat kontrak ini membentuk penyelenggaraan kuasa monopoli yang menyalahi undang-undang dengan melindungi komisen 30% Steam daripada tekanan persaingan. Kes ini memasuki fasa kritikal pada pertengahan 2025 dan masih berjalan dengan prosiding penemuan dan pensijilan kelas yang aktif .

Dimensi Baru Microsoft

Satu perkembangan baru dan agresif dalam teori undang-undang muncul pada akhir Mei 2026, apabila plaintif Max Rockman dan Randall Moring memfailkan cadangan tindakan kelas di Daerah Barat Washington yang menamakan Microsoft sebagai rakan konspirasi bersama Valve .

Saman itu mendakwa bahawa Microsoft dan Valve menandatangani kontrak pengedaran 2011 yang mengandungi klausa pariti harga yang melarang Microsoft daripada meletakkan harga permainan PCnya lebih rendah di kedai saingan berbanding di Steam . Secara kritikal, plaintif mendakwa Microsoft menerima "upah tendang" (kickbacks) daripada Valve sebagai pertukaran untuk bersetuju tidak bersaing dari segi harga — secara efektifnya mendakwa satu konspirasi menetapkan harga mendatar antara pesaing yang sepatutnya .

Aduan itu menegaskan bahawa perjanjian ini mengekalkan harga permainan PC tinggi secara buatan selama 15 tahun dan menghalang Microsoft daripada membangunkan gedungnya sendiri menjadi pesaing sebenar kepada Steam . Saman ini baru difailkan dan berada dalam peringkat prosedur paling awal.

Benang Merah: Pariti Harga dan Komisen 30%

Satu teori undang-undang tunggal menghubungkan keempat-empat kes: klausa pariti harga Steam dan bahagian hasil yang dilindunginya. Hujahnya, yang kini digunakan di pelbagai bidang kuasa, adalah bahawa klausa MFN berfungsi sebagai peranti pengecualian. Dengan secara kontrak menghalang penerbit daripada menyerahkan penjimatan komisen kedai yang lebih rendah kepada pengguna, Valve melindungi yuran 30%nya daripada tekanan persaingan. Hasilnya, hujah plaintif di semua bidang kuasa, adalah harga permainan PC lebih tinggi daripada yang sepatutnya dalam pasaran yang kompetitif .

Kes Wolfire membentuk teori ini di mahkamah persekutuan AS. Tindakan UK dan Belanda melanjutkannya kepada ganti rugi lebihan bayaran pengguna di bawah undang-undang persaingan masing-masing. Kes AS baru menambah kelainan yang belum pernah terjadi sebelum ini: dakwaan konspirasi antara Valve dan Microsoft mengubah teori daripada salah satu kelakuan pengecualian unilateral kepada tuntutan penetapan harga yang diselaraskan antara pemain pasaran .

Valve menafikan semua tuduhan penyalahgunaan monopoli dan berhujah bahawa struktur komisennya adalah kompetitif dengan gedung digital lain . Tiada tarikh perbicaraan ditetapkan dalam mana-mana kes.