Perkara pentingnya: 0.3% itu bukan tambahan kepada 1.5% bagi pertahanan. Kedua-duanya bersaing untuk ruang fiskal yang sama. Jika sesebuah negara menggunakan 0.3% KDNK untuk tenaga pada tahun tertentu, baki ruang untuk menambah perbelanjaan pertahanan pada tahun itu secara efektif menjadi lebih kecil.

Perbelanjaan apa yang dibenarkan?

Suruhanjaya Eropah mengehadkan kelonggaran tersebut kepada pelaburan struktur yang boleh mengukuhkan sistem tenaga, bukannya bantuan pengguna secara umum. Antara perbelanjaan yang layak termasuk :

• Naik taraf grid elektrik;
• Infrastruktur tenaga boleh baharu;
• Kapasiti penyimpanan bateri;
• Sambungan tenaga antara negara;
• Projek elektrifikasi industri; dan
• Langkah lain yang meningkatkan daya tahan tenaga.

Perbelanjaan juga perlu bersifat “tepat pada masanya, bersasar dan sementara” serta tidak meningkatkan permintaan tenaga agregat . Ini bermakna pemotongan cukai eksais secara menyeluruh, pengurangan VAT atau subsidi isi rumah tanpa sasaran tidak termasuk dalam kelonggaran tersebut.

Had ini dibuat ketika lebih 72% daripada langkah krisis bernilai lebih €11 bilion yang telah diumumkan kerajaan Eropah sehingga Mei 2026 merupakan bantuan tidak bersasar .

Mengapa Itali menuntut lebih banyak?

Itali menjadi penggerak utama desakan untuk kelonggaran yang lebih luas. Pada pertengahan Mei 2026, Perdana Menteri Giorgia Meloni menulis kepada Presiden Suruhanjaya Eropah Ursula von der Leyen, dengan hujah bahawa keselamatan tenaga perlu diberi keutamaan yang sama seperti pertahanan.

Tuntutan asal Rom ialah supaya keseluruhan kelonggaran 1.5% KDNK di bawah klausa pengecualian nasional boleh digunakan untuk perbelanjaan tenaga, tanpa subhad berasingan . Meloni juga dilaporkan mengancam untuk menahan sokongan Itali terhadap instrumen pembiayaan pertahanan SAFE jika tuntutan itu tidak dilayan .

Menteri Luar Itali Antonio Tajani turut menyuarakan pendirian itu sejak akhir April. Beliau berhujah bahawa jika EU boleh memberi ruang fiskal untuk pertahanan, pendekatan yang sama juga patut digunakan bagi tenaga .

Beberapa negara anggota lain yang terdedah kepada kenaikan kos tenaga turut menyokong kelonggaran lebih luas, tetapi Itali merupakan kuasa utama di sebalik tekanan tersebut . Pegawai Itali menggambarkan keputusan 0.3% itu sebagai “kemenangan penting” . Bagaimanapun, Suruhanjaya Eropah mengekalkan pendirian bahawa tenaga dan pertahanan bukan perkara yang sama, lalu mengenakan subhad berasingan.

Krisis yang mencetuskan langkah itu

Dasar tersebut muncul selepas kejutan bekalan tenaga yang berlaku secara mendadak. Serangan Amerika Syarikat dan Israel terhadap Iran pada 28 Februari 2026 disusuli penutupan Selat Hormuz—laluan yang biasanya mengendalikan kira-kira 20% perdagangan minyak dunia—hingga mengganggu bekalan minyak global .

Kesan ekonomi sudah ketara ketika pakej musim bunga diumumkan:

• Harga minyak melonjak kira-kira 70% berbanding paras sebelum perang ;
• Harga gas Eropah kekal sekitar 45% lebih tinggi daripada paras sebelum perang ;
• Inflasi kawasan euro bagi 2026 diunjurkan mencecah 3.0%, berbanding unjuran sebelum perang sebanyak 1.9% ;
• Unjuran pertumbuhan KDNK kawasan euro bagi 2026 dipotong kepada 0.9%, daripada 1.2% dalam unjuran musim luruh ; dan
• Kerajaan Eropah telah mengumumkan lebih €11 bilion langkah fiskal untuk meredakan kesan krisis, dengan €8.3 bilion daripadanya berupa pemotongan cukai eksais atau VAT yang tidak bersasar .

Institut Jacques Delors menganggarkan sekatan Selat Hormuz sahaja telah menambah kos lebih €39 bilion kepada ekonomi Eropah—jauh melebihi jumlah yang boleh ditampung oleh kelonggaran 0.3% itu .

Had, kritikan dan persoalan yang belum terjawab

Peraturan utama Pakatan Kestabilan dan Pertumbuhan EU masih berkuat kuasa. Negara anggota tetap tertakluk kepada had defisit kerajaan sebanyak 3% daripada KDNK dan nisbah hutang kerajaan sebanyak 60% daripada KDNK. Kelonggaran 0.3% itu juga tidak menggantung proses pemantauan fiskal biasa .

Kritikan utama ialah jumlah tersebut terlalu kecil berbanding skala kejutan tenaga. Tuntutan Itali untuk mengakses keseluruhan 1.5% KDNK ditolak, manakala Tabung Kewangan Antarabangsa turut memberi amaran bahawa banyak kerajaan Eropah lebih cenderung menggunakan pemotongan cukai tidak bersasar berbanding melabur dalam daya tahan tenaga .

Beberapa persoalan penting kini menjadi tumpuan:

1. Jika perang Iran berlarutan atau menjadi lebih buruk, adakah Suruhanjaya Eropah akan menaikkan had 0.3%—dan berapa cepat keputusan itu boleh dibuat?
2. Bolehkah negara yang mempunyai hutang tinggi menggunakan ruang kecil ini dengan berkesan tanpa mencetuskan semakan kemampanan hutang?
3. Adakah pelaburan struktur seperti grid dan penyimpanan tenaga mampu memberikan bantuan segera ketika tekanan politik lebih memihak kepada subsidi pengguna secara menyeluruh?

Pada akhirnya, keberkesanan langkah ini bergantung pada tempoh kejutan tenaga tersebut. Jika ia hanya sementara, had 0.3% mungkin menjadi jambatan fiskal yang terhad. Tetapi jika tekanan tenaga bertukar menjadi masalah struktur, kerajaan Eropah mungkin mendapati ruang yang diberikan itu terlalu kecil untuk menampung kos sebenar.

Perkara pentingnya: 0.3% itu bukan tambahan kepada 1.5% bagi pertahanan. Kedua-duanya bersaing untuk ruang fiskal yang sama. Jika sesebuah negara menggunakan 0.3% KDNK untuk tenaga pada tahun tertentu, baki ruang untuk menambah perbelanjaan pertahanan pada tahun itu secara efektif menjadi lebih kecil.

Perbelanjaan apa yang dibenarkan?

Suruhanjaya Eropah mengehadkan kelonggaran tersebut kepada pelaburan struktur yang boleh mengukuhkan sistem tenaga, bukannya bantuan pengguna secara umum. Antara perbelanjaan yang layak termasuk :

• Naik taraf grid elektrik;
• Infrastruktur tenaga boleh baharu;
• Kapasiti penyimpanan bateri;
• Sambungan tenaga antara negara;
• Projek elektrifikasi industri; dan
• Langkah lain yang meningkatkan daya tahan tenaga.

Perbelanjaan juga perlu bersifat “tepat pada masanya, bersasar dan sementara” serta tidak meningkatkan permintaan tenaga agregat . Ini bermakna pemotongan cukai eksais secara menyeluruh, pengurangan VAT atau subsidi isi rumah tanpa sasaran tidak termasuk dalam kelonggaran tersebut.

Had ini dibuat ketika lebih 72% daripada langkah krisis bernilai lebih €11 bilion yang telah diumumkan kerajaan Eropah sehingga Mei 2026 merupakan bantuan tidak bersasar .

Mengapa Itali menuntut lebih banyak?

Itali menjadi penggerak utama desakan untuk kelonggaran yang lebih luas. Pada pertengahan Mei 2026, Perdana Menteri Giorgia Meloni menulis kepada Presiden Suruhanjaya Eropah Ursula von der Leyen, dengan hujah bahawa keselamatan tenaga perlu diberi keutamaan yang sama seperti pertahanan.

Tuntutan asal Rom ialah supaya keseluruhan kelonggaran 1.5% KDNK di bawah klausa pengecualian nasional boleh digunakan untuk perbelanjaan tenaga, tanpa subhad berasingan . Meloni juga dilaporkan mengancam untuk menahan sokongan Itali terhadap instrumen pembiayaan pertahanan SAFE jika tuntutan itu tidak dilayan .

Menteri Luar Itali Antonio Tajani turut menyuarakan pendirian itu sejak akhir April. Beliau berhujah bahawa jika EU boleh memberi ruang fiskal untuk pertahanan, pendekatan yang sama juga patut digunakan bagi tenaga .

Beberapa negara anggota lain yang terdedah kepada kenaikan kos tenaga turut menyokong kelonggaran lebih luas, tetapi Itali merupakan kuasa utama di sebalik tekanan tersebut . Pegawai Itali menggambarkan keputusan 0.3% itu sebagai “kemenangan penting” . Bagaimanapun, Suruhanjaya Eropah mengekalkan pendirian bahawa tenaga dan pertahanan bukan perkara yang sama, lalu mengenakan subhad berasingan.

Krisis yang mencetuskan langkah itu

Dasar tersebut muncul selepas kejutan bekalan tenaga yang berlaku secara mendadak. Serangan Amerika Syarikat dan Israel terhadap Iran pada 28 Februari 2026 disusuli penutupan Selat Hormuz—laluan yang biasanya mengendalikan kira-kira 20% perdagangan minyak dunia—hingga mengganggu bekalan minyak global .

Kesan ekonomi sudah ketara ketika pakej musim bunga diumumkan:

• Harga minyak melonjak kira-kira 70% berbanding paras sebelum perang ;
• Harga gas Eropah kekal sekitar 45% lebih tinggi daripada paras sebelum perang ;
• Inflasi kawasan euro bagi 2026 diunjurkan mencecah 3.0%, berbanding unjuran sebelum perang sebanyak 1.9% ;
• Unjuran pertumbuhan KDNK kawasan euro bagi 2026 dipotong kepada 0.9%, daripada 1.2% dalam unjuran musim luruh ; dan
• Kerajaan Eropah telah mengumumkan lebih €11 bilion langkah fiskal untuk meredakan kesan krisis, dengan €8.3 bilion daripadanya berupa pemotongan cukai eksais atau VAT yang tidak bersasar .

Institut Jacques Delors menganggarkan sekatan Selat Hormuz sahaja telah menambah kos lebih €39 bilion kepada ekonomi Eropah—jauh melebihi jumlah yang boleh ditampung oleh kelonggaran 0.3% itu .

Had, kritikan dan persoalan yang belum terjawab

Peraturan utama Pakatan Kestabilan dan Pertumbuhan EU masih berkuat kuasa. Negara anggota tetap tertakluk kepada had defisit kerajaan sebanyak 3% daripada KDNK dan nisbah hutang kerajaan sebanyak 60% daripada KDNK. Kelonggaran 0.3% itu juga tidak menggantung proses pemantauan fiskal biasa .

Kritikan utama ialah jumlah tersebut terlalu kecil berbanding skala kejutan tenaga. Tuntutan Itali untuk mengakses keseluruhan 1.5% KDNK ditolak, manakala Tabung Kewangan Antarabangsa turut memberi amaran bahawa banyak kerajaan Eropah lebih cenderung menggunakan pemotongan cukai tidak bersasar berbanding melabur dalam daya tahan tenaga .

Beberapa persoalan penting kini menjadi tumpuan:

1. Jika perang Iran berlarutan atau menjadi lebih buruk, adakah Suruhanjaya Eropah akan menaikkan had 0.3%—dan berapa cepat keputusan itu boleh dibuat?
2. Bolehkah negara yang mempunyai hutang tinggi menggunakan ruang kecil ini dengan berkesan tanpa mencetuskan semakan kemampanan hutang?
3. Adakah pelaburan struktur seperti grid dan penyimpanan tenaga mampu memberikan bantuan segera ketika tekanan politik lebih memihak kepada subsidi pengguna secara menyeluruh?

Pada akhirnya, keberkesanan langkah ini bergantung pada tempoh kejutan tenaga tersebut. Jika ia hanya sementara, had 0.3% mungkin menjadi jambatan fiskal yang terhad. Tetapi jika tekanan tenaga bertukar menjadi masalah struktur, kerajaan Eropah mungkin mendapati ruang yang diberikan itu terlalu kecil untuk menampung kos sebenar.