Pertama, Suruhanjaya melakukan kesilapan undang-undang berkaitan jangka masa yang relevan. Penilaian asal bergantung pada data sejarah selama tiga tahun untuk menyimpulkan bahawa Marketplace adalah "perkhidmatan pengantaraan dalam talian" dengan aktiviti perniagaan-ke-pengguna yang signifikan. Walau bagaimanapun, Suruhanjaya mengabaikan perubahan struktur yang dilaksanakan Meta pada akhir Julai 2023—khususnya, had baharu ke atas bilangan penyenaraian yang boleh diterbitkan oleh seorang pengguna. Perubahan ini secara berkesan menghapuskan kriteria utama yang digunakan Suruhanjaya untuk mengenal pasti pengguna perniagaan di platform itu .

Kedua, dan lebih asas, keputusan itu gagal memenuhi keperluan undang-undang asas untuk menyatakan alasan yang mencukupi. Mahkamah berkata alasan Suruhanjaya adalah "hipotesis dan tidak lengkap," yang menghalang Meta daripada memahami asas klasifikasi tersebut dan menyekat mahkamah EU daripada menjalankan kuasa semakan mereka . Seperti yang dilaporkan oleh Reuters, Mahkamah menyatakan, "Keputusan itu tidak memenuhi syarat dari segi penaakulan berkenaan Marketplace, di mana ia tidak membenarkan Meta memahami sebab-sebab pengklasifikasiannya sebagai perkhidmatan platform teras yang merupakan perkhidmatan pengantaraan dalam talian, dan tidak juga membenarkan Mahkamah Kesatuan Eropah untuk menjalankan kuasa semakan mereka" .

Ini adalah teguran keras terhadap ketelitian prosedur Suruhanjaya, menunjukkan bahawa penetapan DMA tidak boleh bergantung pada anggapan tanpa analisis menyeluruh dan spesifik fakta mengenai keadaan semasa syarikat pada masa keputusan dibuat.

Mengapa kemenangan Marketplace sebahagian besarnya akademik

Walaupun menang dari segi undang-undang, impak praktikal kepada Meta adalah minimum. Suruhanjaya Eropah telah pun menarik balik penetapan 'penjaga pintu' Marketplace pada 23 April 2025—lebih setahun sebelum penghakiman mahkamah . Berikutan permintaan Meta untuk menarik balik penetapan perkhidmatan itu, Suruhanjaya menyimpulkan bahawa Marketplace mempunyai "kurang daripada 10,000 pengguna perniagaan aktif tahunan pada 2024," menjatuhkannya di bawah ambang yang mencetuskan anggapan 'penjaga pintu' DMA .

Meta secara aktif telah menukar Marketplace kepada perkhidmatan pengguna-ke-pengguna (C2C) dengan mengalih keluar pengguna perniagaan, secara berkesan mengelak obligasi DMA untuk platform khusus tersebut. Seperti yang dinyatakan oleh RTE, pembatalan mahkamah untuk Marketplace adalah "sebahagian besarnya akademik," hanya berfungsi untuk merasmikan penetapan yang telah pun ditarik balik .

Meta mengakui perkara ini dalam satu kenyataan: "Kami mengalu-alukan penghakiman Mahkamah mengenai Marketplace, yang mengesahkan bahawa ia tidak sepatutnya ditetapkan pada mulanya" .

Messenger: Pintu masuk mandiri tanpa pelarian daripada pengiraan dua kali

Sebaliknya, Mahkamah Agung mengekalkan sepenuhnya penetapan Messenger sebagai 'penjaga pintu' oleh Suruhanjaya, menolak rayuan Meta dari tiga sudut .

Messenger diklasifikasikan dengan betul sebagai perkhidmatan yang berbeza. Meta berhujah bahawa Messenger hanyalah ciri bersepadu rangkaian sosial Facebook, bukan platform mandiri. Mahkamah tidak bersetuju, mendapati bahawa Messenger adalah perkhidmatan komunikasi interpersonal bebas nombor yang beroperasi sebagai aplikasi berasingan, boleh digunakan secara bebas daripada Facebook, dan dipasarkan secara aktif untuk kegunaan perniagaan melalui alat khususnya .

Pengguna boleh dikira dua kali merentas perkhidmatan. Hujah Meta bahawa ambang kuantitatif tidak sah kerana pengguna Messenger bertindih dengan pangkalan pengguna Facebook telah ditolak. Mahkamah memutuskan bahawa apabila mengira pengguna akhir untuk ambang DMA, Suruhanjaya tidak perlu menolak pertindihan antara perkhidmatan. Ini adalah kemenangan tafsiran yang signifikan untuk penguat kuasa, menghalang gergasi teknologi dengan ekosistem besar yang bertindih daripada melemahkan kriteria berangka yang mencetuskan status 'penjaga pintu' .

Tiada siasatan pasaran diperlukan. Mahkamah memutuskan bahawa Suruhanjaya tidak diwajibkan untuk membuka siasatan pasaran rasmi sebelum menetapkan Messenger kerana Meta gagal mengemukakan "hujah yang cukup berasas" yang akan "secara nyata mempersoalkan" anggapan undang-undang di bawah DMA . Ini mengukuhkan kekuatan anggapan boleh sangkal DMA dan meletakkan beban awal untuk mengemukakan bukti balas dengan tegas kepada syarikat yang ditetapkan.

Implikasi lebih luas untuk penguatkuasaan DMA

Keputusan berpecah ini menyediakan pelan hala tuju untuk penguatkuasaan masa depan di bawah peraturan teknologi mercu tanda EU.

• Amaran tentang kualiti penetapan: Pembatalan Marketplace menandakan bahawa Suruhanjaya mesti menghasilkan analisis yang mantap, terkini, dan telus pada peringkat penetapan. Kebergantungan pada data lapuk dan penaakulan kabur akan dibatalkan. Penghakiman ini mungkin memaksa Suruhanjaya untuk melabur lebih banyak sumber dalam mencipta keputusan penetapan terperinci dan disokong bukti yang boleh bertahan daripada penelitian kehakiman .
• Pengesahan pengasingan ekosistem: Dengan mengekalkan penetapan Messenger, Mahkamah mengesahkan strategi Suruhanjaya melayan ciri bersepadu dalam ekosistem digital besar sebagai perkhidmatan platform teras individu. Penaakulan ini boleh digunakan untuk kes-kes lain di seluruh industri, menjadikannya lebih sukar bagi 'penjaga pintu' untuk melindungi perkhidmatan tertentu dalam platform mereka yang lebih luas .
• Anggapan DMA kekal kukuh: Keputusan mengenai Messenger menunjukkan bahawa syarikat menghadapi halangan tinggi untuk mengelak penetapan setelah ambang kuantitatif dipenuhi. Mahkamah menolak hujah prosedur Meta, mengesahkan bahawa anggapan DMA adalah alat yang berkuasa untuk pengawal selia dan syarikat tidak boleh melengahkan proses secara automatik dengan tuntutan untuk siasatan pasaran .
• Laluan untuk rayuan selanjutnya: Mana-mana pihak boleh merayu penghakiman ini ke Mahkamah Keadilan Kesatuan Eropah atas perkara undang-undang sahaja, dalam tempoh dua bulan sepuluh hari . Rayuan boleh menjelaskan dengan lebih lanjut standard penaakulan tepat yang diperlukan pada peringkat penetapan berbanding peringkat pematuhan, satu isu yang kekal sebagai sempadan kritikal dalam jurisprudens DMA.

Pertama, Suruhanjaya melakukan kesilapan undang-undang berkaitan jangka masa yang relevan. Penilaian asal bergantung pada data sejarah selama tiga tahun untuk menyimpulkan bahawa Marketplace adalah "perkhidmatan pengantaraan dalam talian" dengan aktiviti perniagaan-ke-pengguna yang signifikan. Walau bagaimanapun, Suruhanjaya mengabaikan perubahan struktur yang dilaksanakan Meta pada akhir Julai 2023—khususnya, had baharu ke atas bilangan penyenaraian yang boleh diterbitkan oleh seorang pengguna. Perubahan ini secara berkesan menghapuskan kriteria utama yang digunakan Suruhanjaya untuk mengenal pasti pengguna perniagaan di platform itu .

Kedua, dan lebih asas, keputusan itu gagal memenuhi keperluan undang-undang asas untuk menyatakan alasan yang mencukupi. Mahkamah berkata alasan Suruhanjaya adalah "hipotesis dan tidak lengkap," yang menghalang Meta daripada memahami asas klasifikasi tersebut dan menyekat mahkamah EU daripada menjalankan kuasa semakan mereka . Seperti yang dilaporkan oleh Reuters, Mahkamah menyatakan, "Keputusan itu tidak memenuhi syarat dari segi penaakulan berkenaan Marketplace, di mana ia tidak membenarkan Meta memahami sebab-sebab pengklasifikasiannya sebagai perkhidmatan platform teras yang merupakan perkhidmatan pengantaraan dalam talian, dan tidak juga membenarkan Mahkamah Kesatuan Eropah untuk menjalankan kuasa semakan mereka" .

Ini adalah teguran keras terhadap ketelitian prosedur Suruhanjaya, menunjukkan bahawa penetapan DMA tidak boleh bergantung pada anggapan tanpa analisis menyeluruh dan spesifik fakta mengenai keadaan semasa syarikat pada masa keputusan dibuat.

Mengapa kemenangan Marketplace sebahagian besarnya akademik

Walaupun menang dari segi undang-undang, impak praktikal kepada Meta adalah minimum. Suruhanjaya Eropah telah pun menarik balik penetapan 'penjaga pintu' Marketplace pada 23 April 2025—lebih setahun sebelum penghakiman mahkamah . Berikutan permintaan Meta untuk menarik balik penetapan perkhidmatan itu, Suruhanjaya menyimpulkan bahawa Marketplace mempunyai "kurang daripada 10,000 pengguna perniagaan aktif tahunan pada 2024," menjatuhkannya di bawah ambang yang mencetuskan anggapan 'penjaga pintu' DMA .

Meta secara aktif telah menukar Marketplace kepada perkhidmatan pengguna-ke-pengguna (C2C) dengan mengalih keluar pengguna perniagaan, secara berkesan mengelak obligasi DMA untuk platform khusus tersebut. Seperti yang dinyatakan oleh RTE, pembatalan mahkamah untuk Marketplace adalah "sebahagian besarnya akademik," hanya berfungsi untuk merasmikan penetapan yang telah pun ditarik balik .

Meta mengakui perkara ini dalam satu kenyataan: "Kami mengalu-alukan penghakiman Mahkamah mengenai Marketplace, yang mengesahkan bahawa ia tidak sepatutnya ditetapkan pada mulanya" .

Messenger: Pintu masuk mandiri tanpa pelarian daripada pengiraan dua kali

Sebaliknya, Mahkamah Agung mengekalkan sepenuhnya penetapan Messenger sebagai 'penjaga pintu' oleh Suruhanjaya, menolak rayuan Meta dari tiga sudut .

Messenger diklasifikasikan dengan betul sebagai perkhidmatan yang berbeza. Meta berhujah bahawa Messenger hanyalah ciri bersepadu rangkaian sosial Facebook, bukan platform mandiri. Mahkamah tidak bersetuju, mendapati bahawa Messenger adalah perkhidmatan komunikasi interpersonal bebas nombor yang beroperasi sebagai aplikasi berasingan, boleh digunakan secara bebas daripada Facebook, dan dipasarkan secara aktif untuk kegunaan perniagaan melalui alat khususnya .

Pengguna boleh dikira dua kali merentas perkhidmatan. Hujah Meta bahawa ambang kuantitatif tidak sah kerana pengguna Messenger bertindih dengan pangkalan pengguna Facebook telah ditolak. Mahkamah memutuskan bahawa apabila mengira pengguna akhir untuk ambang DMA, Suruhanjaya tidak perlu menolak pertindihan antara perkhidmatan. Ini adalah kemenangan tafsiran yang signifikan untuk penguat kuasa, menghalang gergasi teknologi dengan ekosistem besar yang bertindih daripada melemahkan kriteria berangka yang mencetuskan status 'penjaga pintu' .

Tiada siasatan pasaran diperlukan. Mahkamah memutuskan bahawa Suruhanjaya tidak diwajibkan untuk membuka siasatan pasaran rasmi sebelum menetapkan Messenger kerana Meta gagal mengemukakan "hujah yang cukup berasas" yang akan "secara nyata mempersoalkan" anggapan undang-undang di bawah DMA . Ini mengukuhkan kekuatan anggapan boleh sangkal DMA dan meletakkan beban awal untuk mengemukakan bukti balas dengan tegas kepada syarikat yang ditetapkan.

Implikasi lebih luas untuk penguatkuasaan DMA

Keputusan berpecah ini menyediakan pelan hala tuju untuk penguatkuasaan masa depan di bawah peraturan teknologi mercu tanda EU.

• Amaran tentang kualiti penetapan: Pembatalan Marketplace menandakan bahawa Suruhanjaya mesti menghasilkan analisis yang mantap, terkini, dan telus pada peringkat penetapan. Kebergantungan pada data lapuk dan penaakulan kabur akan dibatalkan. Penghakiman ini mungkin memaksa Suruhanjaya untuk melabur lebih banyak sumber dalam mencipta keputusan penetapan terperinci dan disokong bukti yang boleh bertahan daripada penelitian kehakiman .
• Pengesahan pengasingan ekosistem: Dengan mengekalkan penetapan Messenger, Mahkamah mengesahkan strategi Suruhanjaya melayan ciri bersepadu dalam ekosistem digital besar sebagai perkhidmatan platform teras individu. Penaakulan ini boleh digunakan untuk kes-kes lain di seluruh industri, menjadikannya lebih sukar bagi 'penjaga pintu' untuk melindungi perkhidmatan tertentu dalam platform mereka yang lebih luas .
• Anggapan DMA kekal kukuh: Keputusan mengenai Messenger menunjukkan bahawa syarikat menghadapi halangan tinggi untuk mengelak penetapan setelah ambang kuantitatif dipenuhi. Mahkamah menolak hujah prosedur Meta, mengesahkan bahawa anggapan DMA adalah alat yang berkuasa untuk pengawal selia dan syarikat tidak boleh melengahkan proses secara automatik dengan tuntutan untuk siasatan pasaran .
• Laluan untuk rayuan selanjutnya: Mana-mana pihak boleh merayu penghakiman ini ke Mahkamah Keadilan Kesatuan Eropah atas perkara undang-undang sahaja, dalam tempoh dua bulan sepuluh hari . Rayuan boleh menjelaskan dengan lebih lanjut standard penaakulan tepat yang diperlukan pada peringkat penetapan berbanding peringkat pematuhan, satu isu yang kekal sebagai sempadan kritikal dalam jurisprudens DMA.