Gencatan Senjata Yang Rapuh: Bagaimana AS dan China Meruntuhkan Sidang Kemuncak Sendiri Dalam Tiga Minggu

Jawapan Segera Beijing: Tembok Peraturan Baharu

Pada hari yang sama, Majlis Mesyuarat Negara China mengeluarkan peraturan menyeluruh baharu mengenai pelaburan dan perdagangan ke luar negara, berkuat kuasa 1 Julai . Buat pertama kalinya, China mewujudkan asas undang-undang yang komprehensif dan rasmi untuk melakukan perkara berikut:

• Mengawal Kebocoran Teknologi: Mewajibkan kebenaran kerajaan bagi mana-mana perniagaan atau pelabur China untuk mengeksport barangan, teknologi, perkhidmatan atau data terhad ke luar negara .
• Membalas dan Membatalkan Perjanjian: Secara jelas memberi kuasa undang-undang kepada negara untuk membalas tindakan kerajaan asing yang menyekat modal China malah memaksa pembatalan urus niaga luar negara yang telah selesai .
• Melarang Pemindahan Bakat: Secara khusus melarang pemindahan bakat merentas sempadan dalam sektor sensitif tanpa kelulusan, menyasarkan pergerakan kepakaran kritikal .

Langkah ini hadir hanya sebulan selepas Beijing mengarahkan Meta untuk membatalkan pengambilalihan syarikat permulaan AI, Manus, menandakan fasa baharu yang agresif dalam usaha untuk melindungi kemajuan teknologi China .

Asas Rapuh Sidang Kemuncak

Untuk memahami bagaimana rangka kerja diplomatik itu runtuh dengan begitu cepat, kita perlu melihat apa yang sebenarnya dihasilkan oleh sidang kemuncak Beijing pada 13-15 Mei—dan apa yang dielakkannya dengan teliti. Teras perjanjian itu ialah rangka kerja 'kestabilan strategik konstruktif' Xi Jinping, frasa yang diterima Washington tetapi ditafsirkan oleh kedua-dua pihak dengan cara yang bertentangan secara asas .

Beijing melihatnya sebagai doktrin untuk paradigma peralihan kuasa baharu di mana persaingan diuruskan mengikut syarat China, berfokuskan "kestabilan positif dengan kerjasama sebagai tunjang utama" . Washington pula melihatnya sebagai pakej kemenangan taktikal: tawaran khusus mengenai produk pertanian, pesawat Boeing, dan komitmen China untuk menangani kebimbangan rantaian bekalan nadir bumi .

Seorang pemerhati kritis mungkin berkata bahawa dua kenyataan media itu seolah-olah datang dari dua mesyuarat yang berbeza. Brookings Institution menegaskan bahawa kenyataan A.S. menekankan tawaran perniagaan, manakala Beijing memberi tumpuan kepada rangka kerja hubungan baharu .

Sidang kemuncak itu mewujudkan dua mekanisme dua hala baharu—sebuah Lembaga Perdagangan dan Lembaga Pelaburan—yang ditugaskan untuk menguruskan barangan bukan sensitif dan memudahkan pelaburan . Walaupun kedengarannya konstruktif, ia tidak mempunyai sebarang kuasa penguatkuasaan yang mengikat, menjadikannya terdedah dan sekadar 'kedai bercakap' sahaja .

Tiga Keretakan Dalam Gencatan Senjata

Kembalinya tindakan sekatan agresif pada bulan Jun bukanlah satu kejutan, sebaliknya hasil langsung daripada tiga ketegangan kritikal yang tidak dapat diselesaikan.

1. Pedang Damocles Tarif Yang Tidak Selesai
Sidang kemuncak Mei tidak melanjutkan gencatan tarif penting pada Oktober 2025 . Satu rangka kerja pengurangan tarif bernilai AS$30 bilion, sebahagian daripada perjanjian November 2025, wujud secara prinsip, tetapi tiada jadual tetap dipersetujui . Tanpa perjanjian baharu, gencatan itu akan tamat pada 10 November, mengancam kenaikan tarif timbal balas ke atas barangan China daripada kadar efektif 47% kembali kepada 57% . Jam yang berdetik ini dirumitkan lagi dengan keputusan Mahkamah Agung yang membatalkan semua tarif yang dikeluarkan di bawah IEEPA pada Februari 2026, memaksa pentadbiran A.S. berhempas-pulas mencari kuasa alternatif yang sah .

2. Landasan Perlanggaran Kawal Selia Langsung
Sekatan bertelagah mulai 1 Jun bukan insiden terpencil; ia umpama dua kereta api di landasan yang sama. A.S. sedang menjalankan strategi ekstrateritorial, menguatkuasakan undang-undangnya secara global ke atas subsidiari China. China pula sedang membina tembok ekstrateritorialnya sendiri, mengeluarkan peraturan yang direka jelas untuk membatalkan sekatan asing dan menyekat pemindahan sebarang teknologi atau data sensitif ke luar negara . Ini mewujudkan konflik undang-undang langsung untuk syarikat multinasional yang terpaksa mematuhi undang-undang yang bertentangan .

3. Jurang Doktrin: Tampalan Taktikal vs. Gerakan Strategik
Masalah asasnya ialah definisi "kestabilan" yang tidak serasi. Seperti yang dinyatakan oleh Council on Foreign Relations, bagi A.S., ia adalah tentang mengelakkan konflik sambil mencapai tawaran ekonomi . Bagi China, ia adalah rangka kerja untuk "kebuntuan strategik" yang melegitimasi dorongan sara diri teknologinya dan menerima persaingan terurus sebagai normal baharu . Ini bermakna sebarang tindakan A.S. untuk mengekalkan kelebihan teknologi ditafsirkan oleh Beijing sebagai pelanggaran rangka kerja yang bertujuan mengurus persaingan sedemikian, lantas mencetuskan langkah timbal balas.

Gencatan Senjata Yang Tidak Pernah Wujud

Tindakan awal Jun 2026 menjelaskan bahawa "Penstabilan Beijing" adalah bersifat taktikal, bukan transformatif. Aksi diplomasi lawatan presiden dan penubuhan badan institusi yang kabur tidak dapat menutup pemisahan yang semakin pantas dalam sektor teknologi dan seni bina tarif yang pada asasnya rosak. Perjanjian itu hanyalah sekadar sesi fotografi, bukan perjanjian damai. Cerita sebenar adalah bahawa kedua-dua kuasa besar nampaknya telah memutuskan bahawa kestabilan mengikut syarat mereka sendiri hanya boleh dicapai dengan membuat persiapan lebih gigih untuk perjuangan ekonomi dan teknologi yang berlarutan.