Pembangun UK Dakwa Peraturan Penjejakan Apple Lebih Memihak kepada Apple

App Tracking Transparency (ATT) ialah rangka kerja privasi Apple yang meminta pengguna memilih sama ada sesebuah aplikasi boleh menjejaki aktiviti mereka merentas aplikasi dan laman web milik syarikat lain. Tuntutan kolektif baharu bernilai kira-kira £2 bilion di Tribunal Rayuan Persaingan UK (CAT) mendakwa Apple melaksanakan rangka kerja itu secara tidak seimbang: aplikasi pihak ketiga dikatakan berdepan sekatan lebih ketat berbanding aktiviti pengiklanan dan pengumpulan data Apple sendiri. Ini ialah dakwaan undang-undang, bukannya keputusan bahawa Apple bersalah. 17

Dakwaan utama: persetujuan lebih sukar untuk pesaing

Bagi aplikasi pihak ketiga yang mahu menjejaki pengguna merentas aplikasi dan laman web syarikat lain, ATT memerlukan kebenaran nyata pengguna melalui sistem Apple. Pihak yang menuntut berkata keperluan itu hadir di samping kewajipan persetujuan perlindungan data yang lain, lalu mewujudkan apa yang mereka gelar sebagai keperluan “persetujuan berganda”. 512

Inti hujah persaingan mereka bukanlah bahawa kawalan privasi pengguna patut dimansuhkan. Sebaliknya, mereka mendakwa Apple mengenakan proses persetujuan yang lebih membebankan terhadap pembangun aplikasi pesaing, sedangkan aktiviti pengiklanan dan data Apple sendiri menerima layanan yang kurang ketat. Mereka mendakwa perbezaan itu merupakan tindakan mengutamakan perkhidmatan sendiri oleh pengendali ekosistem iOS. 1712

Kesan terhadap hasil iklan dan pemerolehan pengguna

Banyak aplikasi percuma bergantung pada pengiklanan untuk membiayai operasi. Menurut tuntutan itu, kadar kebenaran penjejakan yang lebih rendah mengehadkan maklumat yang boleh digunakan pembangun pihak ketiga untuk menyasar iklan, mengukur kempen dan menghubungkan perbelanjaan iklan dengan pemasangan aplikasi atau hasil lain. 517

Pihak yang menuntut mendakwa kekangan tersebut mengurangkan pulangan iklan serta menjadikan usaha mendapatkan pengguna baharu lebih mahal atau kurang berkesan. Dalam versi mereka, keadaan itu melemahkan daya saing aplikasi yang bergantung pada iklan dan mengalihkan kelebihan komersial kepada ekosistem pengiklanan Apple. Tindakan kolektif ini menuntut ganti rugi kira-kira £2 bilion bagi pihak ribuan pembangun aplikasi UK. 172

Namun, kesan-kesan ini masih merupakan dakwaan pihak yang menuntut dan belum dibuktikan di CAT.

Perlindungan privasi tetap menjadi asas pertikaian

ATT diperkenalkan bagi memberi pengguna iPhone dan iPad pilihan terhadap penjejakan merentas syarikat. Justeru, persoalan undang-undang dan persaingan bukan sekadar sama ada Apple boleh menawarkan kawalan privasi, tetapi sama ada reka bentuk dan pelaksanaan kawalan itu melayan Apple serta pihak ketiga dengan adil.

Perbezaan ini turut disentuh dalam tindakan pengawal selia di Eropah. Pihak berkuasa persaingan Perancis menyatakan matlamat privasi ATT itu sendiri tidak semestinya bermasalah, tetapi mendapati cara ia dilaksanakan tidak perlu atau tidak seimbang dengan matlamat perlindungan data yang dinyatakan Apple. 52

Status kes di UK

ATT Collective Action Limited memfailkan prosiding kolektif yang dicadangkan itu di CAT pada 3 September 2026. Tindakan tersebut dibawa bagi pihak pembangun aplikasi UK, dan pengarahnya, Ann Pope, ialah bekas pegawai kanan antitrust di Pihak Berkuasa Persaingan dan Pasaran UK (CMA). 217

Kes ini dirancang sebagai tindakan secara opt-out, iaitu pembangun yang layak boleh termasuk dalam kumpulan tuntutan tanpa perlu menyertai seorang demi seorang pada awalnya. Namun, ini tidak bermakna Apple telah didapati bertanggungjawab atau pampasan telah diberikan. CAT masih perlu meneliti prosiding yang dicadangkan serta dakwaan asasnya. 17

Penelitian di Eropah memberi konteks, bukan keputusan untuk UK

Kes UK itu muncul selepas Pejabat Kartel Persekutuan Jerman menyiasat ATT. Pada Ogos 2026, pihak berkuasa itu berkata Apple akan mengubah peraturan tentang cara pembangun mendapatkan persetujuan bagi data peribadi yang digunakan dalam pengiklanan tersasar, lalu menutup siasatannya. Badan itu berkata rangka kerja Apple memberi aplikasi Apple sendiri gesaan persetujuan yang lebih memihak berbanding pembangun pihak ketiga, sekali gus menimbulkan kebimbangan berpotensi di bawah undang-undang persaingan. 38

Perubahan yang dipersetujui Apple itu relevan kerana ia menyentuh isu besar yang sama: sama ada gesaan persetujuan direka secara neutral dari sudut persaingan. Namun, hasil di Jerman tidak menentukan keputusan tuntutan kolektif berasingan di CAT UK.

Kesimpulannya

Tuntutan £2 bilion ini menguji sama ada pemilik platform boleh melaksanakan langkah perlindungan privasi dengan cara yang didakwa mengubah persaingan demi kelebihannya sendiri. Bagi pembangun aplikasi, isu utamanya ialah sama ada struktur persetujuan ATT menjejaskan pengewangan iklan dan pemerolehan pengguna berbanding perkhidmatan Apple sendiri. Bagi Apple, kes ini meletakkan reka bentuk kawalan privasi—bukan prinsip persetujuan pengguna semata-mata—di bawah penelitian undang-undang persaingan. 1738