Mengapa Janji “AI Akan Menyembuhkan Kanser” Belum Kukuh

Frasa “AI akan menyembuhkan kanser” sering digunakan sebagai singkatan kepada janji paling optimistik tentang kecerdasan buatan. Namun, perbezaan pendapat terbuka antara Ketua Pegawai Eksekutif OpenAI, Sam Altman, dan Ketua Pegawai Eksekutif Anthropic, Dario Amodei, bukan terletak pada sama ada kemajuan perubatan itu penting. Persoalannya ialah apa yang masih kurang pada slogan tersebut.

Bagi Altman, janji itu tidak cukup luas. Bagi Amodei, ia belum cukup dibuktikan.

Kedua-duanya setuju: kanser sahaja bukan hujah yang mencukupi

Kedua-dua tokoh ini menolak idea bahawa menyebut “AI akan menyembuhkan kanser” sudah memadai untuk menamatkan perbahasan awam tentang AI.

Altman berkata industri teknologi sangat lemah dalam menerangkan manfaat positif AI. Pada pandangannya, walaupun AI menyembuhkan kanser, ia tetap hanya satu hasil yang amat baik—bukan sasaran yang cukup besar dengan sendirinya. Beliau mahu AI memberikan lebih banyak kuasa dan kebebasan bertindak kepada manusia, termasuk dengan memperluas kreativiti dan keusahawanan, bukan menumpukan keupayaan kepada segelintir institusi. 23

Kritikan Amodei lebih tegas dari sudut pembuktian. Beliau menyifatkan “AI akan menyembuhkan kanser” sebagai klise yang dilihat ramai orang sebagai mengelirukan. Menurutnya, kempen mesej positif yang kemas tidak dapat menyelesaikan krisis kepercayaan yang lebih mendalam. Ujian sebenar ialah penyampaian manfaat yang nyata dan mudah dikenali orang ramai; penyembuhan kanser digunakan sebagai contoh yang sengaja sangat menonjol. 49

Hujah Altman: manfaat AI perlu lebih luas dan dekat dengan pengguna

Bantahan Altman pada asasnya berkaitan skop. Kejayaan perubatan memang bernilai besar kepada masyarakat, tetapi ia belum menjawab sepenuhnya apa yang AI boleh lakukan untuk orang biasa dalam kehidupan harian mereka.

Hujah beliau menekankan keupayaan yang diagihkan kepada pengguna: alat untuk membantu orang mencipta, membina perniagaan, atau menjalankan kerja saintifik dan teknikal. Dalam kerangka ini, persoalannya bukan sekadar menunggu suatu penemuan besar disampaikan kepada masyarakat pada masa depan. Yang lebih penting ialah sama ada orang ramai sendiri boleh menggunakan sistem berkuasa untuk bertindak dengan lebih bebas dan berautonomi. 29

Sebab itu jawapan Altman kepada keraguan bukan sekadar, “tunggu sehingga ada penawar.” Industri AI perlu menjadikan manfaat yang lebih menyeluruh itu jelas, sambil membuktikan bahawa AI menambah—bukan mengurangkan—agensi manusia. 23

Hujah Amodei: janji lebih besar bukan pengganti bukti

Amodei tidak menerima pemasaran yang lebih licin atau senarai manfaat yang lebih panjang sebagai jawapan kepada ketidakpercayaan. Hujahnya: tuntutan besar akan hilang kekuatannya jika orang ramai tidak dapat melihat hasil yang benar-benar telah disampaikan.

Di sinilah wujud ketegangan antara dua pendekatan tersebut. Altman melihat janji kanser sebagai terlalu sempit. Amodei melihatnya sebagai belum cukup disokong bukti. Senarai manfaat yang lebih panjang—alat kreatif, keusahawanan, kemajuan sains atau pendidikan—hanya mengukuhkan hujah Altman jika manfaat itu jelas kelihatan, diagihkan secara adil dan boleh disahkan. Jika tidak, ia boleh menguatkan kebimbangan Amodei bahawa industri hanya meminta orang ramai mempercayai unjuran besar yang baharu. 249

Mengapa janji tentang kanser sangat berisiko

AI sudah diteroka dalam bidang onkologi dan pembangunan ubat, termasuk untuk mengenal pasti sasaran rawatan, mereka bentuk molekul, diagnostik dan aliran kerja klinikal. Namun, kemajuan pada peringkat pengiraan atau penemuan awal tidak sama dengan bukti bahawa sesuatu terapi meningkatkan hasil rawatan pesakit.

Satu ulasan mengenai AI dalam onkologi mengenal pasti cabaran dalam penyepaduan data, kebolehtafsiran model, keadilan, penerjemahan ke klinik dan tadbir urus pengawal selia. Ulasan itu juga menyatakan bahawa banyak model menunjukkan prestasi baik pada data retrospektif, tetapi belum mempunyai pengesahan klinikal prospektif. 17

Pembangunan ubat pula kekal perlahan dan tidak pasti. Ulasan penyelidikan menganggarkan laluan lazim daripada mengenal pasti calon ubat hingga mendapat kelulusan pasaran mengambil kira-kira 10 hingga 15 tahun. 1718 Penilaian terkini terhadap penemuan ubat menggunakan AI juga mendapati bahawa AI mungkin mempercepat kerja peringkat awal, tetapi pecutan ini tidak semestinya diterjemahkan kepada kadar kejayaan lebih baik pada peringkat klinikal lewat. Kebolehulangan hasil, ketelusan data, peraturan dan pengesahan dalam dunia sebenar masih menjadi kekangan. 22

Ada tanda kemajuan yang memberangsangkan. Sebatian yang disokong AI telah mara ke penilaian klinikal, tetapi kajian sebegitu sendiri belum membuktikan keberkesanan muktamad—apatah lagi penawar kanser yang boleh digunakan secara meluas. 19 Bukti semasa menyokong sikap optimistik yang berhati-hati terhadap AI sebagai alat penyelidikan dan klinikal, bukannya jadual masa yang yakin untuk menyembuhkan kanser.

Kepercayaan juga bergantung pada siapa menanggung kos

Tuntutan perubatan ini muncul dalam konteks sosial yang lebih besar. Apabila menilai AI, orang ramai bukan hanya memikirkan janji saintifik yang jauh di masa depan. Mereka juga menimbang persoalan segera tentang pekerjaan, maklumat palsu, privasi, keselamatan, pendidikan dan infrastruktur yang diperlukan untuk menjalankan sistem AI maju.

Tinjauan pendapat menggambarkan sebahagian jurang antara manfaat yang dijanjikan dan kos yang kelihatan. Dalam tinjauan Reuters/Ipsos, hanya kira-kira satu pertiga rakyat Amerika Syarikat menyokong kadar pantas pembinaan pusat data yang menyokong AI, manakala 77% bimbang pembangunan tersebut akan meningkatkan kos elektrik. 34 Sebuah laporan global pula mendapati 54% responden berhati-hati untuk mempercayai AI, dengan kebimbangan yang merangkumi keselamatan siber, privasi, maklumat palsu, kehilangan pekerjaan, kemerosotan kemahiran dan kesan terhadap masyarakat. 38

Dapatan ini tidak bermaksud orang ramai menolak setiap penggunaan AI. Tetapi ia menunjukkan mengapa janji perubahan perubatan pada masa depan mungkin tidak menjawab soalan komuniti yang sedang berdepan isu segera seperti penggunaan tenaga setempat, permintaan air, bil isi rumah, pekerjaan atau kawalan terhadap teknologi.

Hujah awam yang lebih meyakinkan untuk AI

Altman dan Amodei menekankan kelemahan yang berbeza, tetapi pandangan mereka boleh digabungkan menjadi piawaian yang lebih tinggi.

Hujah yang boleh dipercayai untuk AI sepatutnya:

• Menunjukkan manfaat yang khusus, bukan sekadar kemungkinan masa depan. Tuntutan perlu dikaitkan dengan hasil yang boleh dinilai oleh penyelidik bebas, pengawal selia, pengguna dan komuniti yang terkesan.
• Membezakan penemuan daripada manfaat klinikal. Menjana hipotesis atau mereka bentuk molekul dengan lebih pantas adalah bermakna, tetapi bukan perkara yang sama dengan rawatan yang selamat, diluluskan dan berkesan.
• Menyatakan tempoh masa serta ketidakpastian secara terus terang. Penyelidikan perubatan memerlukan pengesahan yang tidak boleh digantikan oleh demonstrasi yang mengagumkan atau kapasiti pengkomputeran yang lebih besar.
• Meletakkan agensi di tangan pengguna. Penekanan Altman terhadap kreativiti dan keusahawanan lebih kukuh apabila akses serta manfaatnya meluas, bukan tertumpu. 29
• Mengambil kira mudarat dan kos infrastruktur. Kepercayaan memerlukan kejelasan tentang keselamatan, kesan kepada tenaga kerja, privasi, serta siapa yang membayar kos tenaga dan kesan tempatan lain. 3438

Jadi, jawapan terbaik bukanlah “percayalah, AI akan menyembuhkan kanser”, dan bukan juga “AI akan menjadikan semua orang lebih kreatif”. Ia ialah rekod manfaat yang telah dibuktikan dan boleh diperiksa secara bebas, disertai pengakuan jujur tentang hadnya, pelaksanaan yang bertanggungjawab, serta layanan adil terhadap manusia dan komuniti yang diminta menanggung kos AI.