Hinton, Li, dan Ng di Ai4 2026: Pertempuran AI Sebenar Bukan Terbuka vs. Tertutup — Ia Soal Siapa Yang Berkuasa Menentukan

Yun-Hee Kim menggambarkan sesi ini sebagai pertemuan bersejarah, dan pada titik asas ini, ketiga-tiga perintis itu memang bersetuju. Tetapi sebaik sahaja perbualan beralih dari prinsip ke amalan, kata sepakat mula retak.

Lima Titik Perselisihan

1. Model Open-Weight: Perbezaan yang Membelah

Geoffrey Hinton membuat garis pemisah yang jelas antara kod sumber terbuka (open-source code) dan model open-weight. "Open source adalah bagus. Anda tunjukkan kod kepada orang ramai, dan ramai orang melihat baris kod itu dan berkata, 'Oh, ada pepijat.' Open weight bermakna anda melatih model besar dan kemudian memberikan pemberat (weights) kepada orang ramai. Itu sangat berbeza," katanya. Beliau memberi amaran bahawa pemberat yang dikeluarkan menjadikan penalaan halus (fine-tuning) untuk serangan siber murah dan mudah — tetapi juga mengakui bahawa pertempuran ini sudah hilang: "Saya rasa pertempuran itu sudah hilang… Ia sudah terlambat" .

Andrew Ng lebih selesa dengan pengedaran open-weight. Beliau melihatnya sebagai isu daya saing dan menyatakan bahawa apabila pasukannya perlu menjalankan semakan keselamatan pada alat ejen sumber terbuka mereka, OpenWorker, mereka beralih kepada model open-weight China seperti Kimi K3 dan GLM-5.2 kerana model tertutup AS enggan membantu. "Dari apa yang saya lihat, saya rasa model open-weight kelihatan lebih selamat daripada model tertutup," kata Ng .

Fei-Fei Li menolak sepenuhnya perdebatan binari ini, menggelar rangka kerja 'terbuka vs. tertutup' sebagai dikotomi palsu. Beliau berhujah untuk pendekatan yang lebih bernuansa dan khusus mengikut sektor, bukannya memperlakukan keterbukaan sebagai pilihan 'semua-atau-tiada' .

2. Gatekeeping: Perjuangan Utama Ng

Ng adalah yang paling lantang mengenai perkara ini: "Saya tidak mahu ada gatekeeper. Ia mengehadkan cara kita semua boleh mengakses AI." Beliau menuduh syarikat besar membesar-besarkan bahaya AI semata-mata untuk mendapatkan kelebihan peraturan dan membekukan pesaing yang lebih kecil. Preskripsinya: "menggalakkan keterbukaan… kerana AI adalah teknologi yang menakjubkan dan saya mahu ia berada di tangan semua orang" .

Hinton dan Li bersetuju bahawa segelintir makmal tidak sepatutnya mengawal trajektori AI, walaupun Hinton lebih bimbang tentang risiko pengedaran tanpa sekatan .

3. Persaingan dengan China: Satu Paradoks yang Tidak Selesa

Ng secara eksplisit merangka keterbukaan sebagai isu kuasa lembut dan daya saing terhadap model open-weight China. Beliau berhujah bahawa jika AS menyekat model terbuka, ekosistem open-weight China yang semakin maju — termasuk Qwen 3.8-Max dari Alibaba dan GLM-5.2 dari Zhipu — akan melonjak ke hadapan . Beliau menunjuk kepada satu paradoks: model terbuka China sebenarnya membantu penyelidik keselamatan AS melakukan kerja yang disekat oleh model tertutup Amerika .

Hinton mengakui tekanan kompetitif tetapi tetap lebih bimbang tentang penyalahgunaan. Beliau melihat 'jin' sudah terlepas dari botol tanpa mengira dasar AS .

4. Peraturan: Sebanyak Mana, dan Siapa Yang Untung?

Ketiga-tiga bersetuju bahawa beberapa peraturan diperlukan, tetapi mereka berbeza pendapat secara tajam mengenai skop dan pendekatan .

• Hinton menyeru ujian keselamatan wajib sebelum pelepasan dan pendedahan penuh keputusan kepada kerajaan — beliau mahu garis dasar minimum yang dikuatkuasakan oleh pengawal selia . Beliau menggambarkan peraturan sebagai "stereng, bukan brek" kereta .
• Li mendorong peraturan khusus sektor berbanding peraturan menyeluruh, dengan alasan bahawa AI membentuk semula tugas secara berbeza merentas industri dan bahawa peningkatan produktiviti tidak akan diterjemahkan secara automatik kepada kemakmuran bersama .
• Ng adalah yang paling ragu-ragu terhadap peraturan dari atas. Beliau memberi amaran bahawa peraturan boleh dirampas oleh syarikat besar yang sudah ada dan digunakan untuk mengukuhkan kelebihan mereka. Beliau lebih suka mempromosikan persaingan dan keterbukaan sebagai perlindungan utama .

5. Adakah Keterbukaan Pilihan 'Semua-atau-Tiada'?

Di sinilah panel mendedahkan perpecahan paling mendalam. Li secara eksplisit memanggil rangka kerja binari itu palsu — beliau berhujah untuk jalan tengah di mana keterbukaan ditentukur mengikut sektor, tahap risiko, dan kes penggunaan . Hinton secara efektif bersetuju ia tidak binari, tetapi dari sudut yang bertentangan: beliau mahukan dunia di mana pemberat boleh dibuka dengan kunci keselamatan, walaupun dia tidak lagi percaya dunia itu boleh dicapai . Ng paling hampir dengan pendirian 'semua-atau-tiada' — keterbukaan adalah penawar utama, dan dia menentang pengecualian yang boleh dieksploitasi oleh syarikat besar .

Kesimpulan: Destinasi Sama, Peta Berbeza

Ketiga-tiga perintis bersatu menentang masa depan di mana segelintir makmal mengawal AI, tetapi mereka berpecah secara mendadak mengenai kenderaan untuk ke sana. Hinton dengan berat hati menerima open-weight sebagai tidak dapat dielakkan sambil takut penyalahgunaannya. Ng menerima keterbukaan sebagai ubat utama untuk penumpuan kuasa dan keperluan strategik menentang China. Li menolak sepenuhnya perdebatan binari dan menyeru peraturan yang ditentukur dan khusus sektor. Perdebatan ini menangkap ketegangan jujur dalam tadbir urus AI pada tahun 2026: pengedaran terbuka yang sama yang mendemokrasikan akses juga menjadikan penyalahgunaan bencana lebih sukar untuk dibendung.