로이터 설문이 가리킨 방향은 분명했다. 에너지 충격이 경제 전반의 물가 상승으로 굳어지는 위험에는 대응하되, 공급 부족에서 비롯된 가격 급등을 수요 과열형 인플레이션처럼 다루지는 않겠다는 것이다.
8월 31일~9월 3일 실시된 설문에서 경제학자 65명 전원은 유럽중앙은행(ECB)이 9월 10일 회의에서 예금금리를 0.25%포인트 올려 2.50%로 만들 것으로 예상했다. 로이터는 이 조치가 2026년 두 번째이자 마지막 인상이 될 가능성이 높으며, 현실화하면 ECB로서는 15년 만의 가장 짧은 금리 인상 국면이 된다고 보도했다.
4
물가 3.3%는 그냥 넘기기 어려웠다
유로존의 8월 연간 물가상승률은 7월 2.9%에서 3.3%로 뛰어 ECB의 2% 목표를 더 크게 웃돌았다. 다만 상승은 거의 전적으로 에너지 비용에서 나왔다. 이란 전쟁 속에서 원유와 천연가스 가격이 오르고 정제 마진도 확대된 영향이었다.
5
이 때문에 한 차례의 소폭 인상은 설득력이 있었다. ECB는 전쟁발 에너지 비용이 경제 전반으로 번지는 것을 막기 위해 6월 금리를 올렸고, 8월에는 정책당국자들이 추가 인상에는 준비돼 있으나 그 이후 긴축을 더 예고하는 데는 소극적이라는 보도가 나왔다.
2
즉 연료비·공공요금 상승이 다른 상품과 서비스 가격, 임금, 기대인플레이션으로 확산되기 전에 ECB가 물가 안정 의지를 보여줄 필요가 있다는 판단이었다.
연속 인상을 예상하지 않은 이유
관건은 헤드라인 물가와 지속적·광범위한 기조적 물가압력을 구분하는 일이었다. 로이터 설문에서 다수 경제학자는 에너지 가격 상승이 전반적인 인플레이션 압력으로 번질 가능성은 크지 않다고 봤다.
4
금리는 소비와 신용 증가를 억제할 수는 있어도 원유나 천연가스 공급을 늘릴 수는 없다. 따라서 외부 에너지 충격에 강도 높은 긴축으로 대응하면, 가격 급등의 원인을 해결하지 못한 채 가계와 기업의 부담만 크게 키울 수 있다.
물가 세부 지표도 이런 신중론에 힘을 실었다. 변동성이 큰 식품·에너지를 제외한 근원물가상승률은 8월 2.4%로, 7월 2.5%에서 낮아졌다.
11
물론 인플레이션 위험이 사라졌다는 뜻은 아니다. 다만 당시까지는 에너지 충격이 스스로 지속되는 국내 물가 상승 국면으로 뚜렷하게 전환됐다고 보기 어렵다는 신호였다.
2.50%에서의 ‘고금리 장기화’
앞선 로이터 조사에서도 경제학자들은 ECB가 예금금리를 2.50%까지 올린 뒤 적어도 2027년 중반까지는 정책금리를 유지할 것으로 전망했다.
3
이는 금리를 계속 올리기보다, 2.50%가 충분히 긴축적인 수준이라고 판단될 경우 그 수준을 오래 유지해 물가 압력이 시간이 지나며 완화되는지 확인하겠다는 시나리오다. 금리를 동결하면 에너지 충격이 경제 전반으로 전가되는지를 관찰하는 시간을 확보하면서 성장과 재정에 불필요한 부담을 더하는 일도 피할 수 있다.
이란 분쟁과 높은 변동성을 보인 에너지 시장은 당장의 불확실성이었고, 세계 국채금리 상승 역시 ECB가 장기간 금리를 더 올리지 않아도 금융 여건을 긴축시킬 수 있는 요인이었다. 로이터 보도에 따르면 정책당국의 초점은 분쟁이 유발할 물가의 2차 효과를 억제하는 데 있었지, 9월 이후의 금리 경로를 미리 확정하는 데 있지는 않았다.
2
전망을 바꿀 수 있는 변수
9월 인상 예상이 물가 문제가 끝났다는 선언은 아니었다. 에너지 중심 충격이 지속적인 기조적 인플레이션으로 바뀐다는 증거가 나타나면 추가 긴축 가능성은 높아질 수 있었다. 예를 들어 임금 상승세가 강해지거나, 에너지 가격이 다시 오랜 기간 급등하거나, 기업들이 비용 증가를 경제 전반에 더 넓게 가격으로 전가하는 조짐이 뚜렷해지는 경우다.
설문의 기본 시나리오가 유지되려면 두 조건이 필요했다. 에너지발 물가 상승이 다른 부문으로 확산되지 않아야 하고, 기대인플레이션도 안정적으로 유지돼야 한다. 어느 하나라도 흔들리면 2.50%에서의 장기 동결 전망은 크게 약해질 수 있다.
4
결론
경제학자들이 한 차례 추가 인상을 예상한 이유는 3.3%의 물가상승률과 지속 중인 에너지 충격에 ECB가 분명한 대응을 보여야 했기 때문이다. 반대로 2.50%에서 멈출 것으로 본 이유는 물가 급등의 중심이 에너지였고, 더 폭넓고 지속적인 물가 압력의 증거는 제한적이었기 때문이다. 예상된 정책은 끝없는 금리 인상보다, 긴축 수준을 유지하며 상황을 지켜보는 제한적이지만 인내하는 대응이었다.
4
5