8000만 달러 내기의 결말이 뒤바뀌었다: 예측 시장 폴리마켓의 신뢰를 무너뜨린 판정 논란

폴리마켓은 초기에 이 마켓을 "아니오(No)"로 결정할 것을 제안했습니다. 마감 시한 전에 거래 사실을 공개적으로 확인할 수 없었으므로, "예(Yes)"로 판정할 자격이 없다는 논리였습니다 . "예"에 베팅한 트레이더들은 즉각 반발하며, 공개 시점과 무관하게 사건 자체가 지정된 기간 내에 발생했다고 주장했습니다 . 이 마켓의 총 거래량은 최소 8000만 달러(약 1160억 원)에 달하며, 일부 보도에 따르면 8500만 달러를 넘어서기도 했습니다 .

이 분쟁은 이제 폴리마켓이 중재를 의존하는 탈중앙화 오라클 프로토콜인 UMA로 넘어갔습니다 .

중재자들이 바로 당사자들이다

폴리마켓은 자체적으로 분쟁을 해결하지 않습니다. 대신, 논란이 되는 결과에 투표하는 익명의 토큰 보유자들이 지배하는 프로토콜인 UMA에 그 권한을 넘깁니다 . 경쟁 플랫폼인 Kalshi 등은 대부분 분쟁 해결을 내부적으로 처리합니다 .

월스트리트저널(WSJ)이 블록체인 데이터를 분석한 결과, 폴리마켓의 논쟁 중인 베팅에 대해 판결을 내리는 사람들이 바로 해당 마켓에 베팅을 한 동일인인 경우가 빈번한 것으로 드러났습니다 . 조사 결과, 활동적인 UMA 투표자 중 최소 60%가 폴리마켓 계정과 직접적으로 연결되어 있었습니다 . 약 5건 중 1건의 분쟁에서는 최소 1명 이상의 투표자가 자신이 중재하고 있는 결과에 직접적인 금전적 이해 관계를 가지고 있었습니다 .

이는 이론적인 우려가 아닙니다. 8000만 달러가 걸린 이번 Strategy 비트코인 매도 분쟁에서도, 최종적으로 "예" 혹은 "아니오"를 결정할 사람들이 같은 마켓에 베팅을 걸었을 가능성이 있습니다 .

반복되는 논란의 역사

폴리마켓에서 분쟁이 발생한 마켓들의 누적 거래량은 이미 천문학적 수준입니다. 2026년 4월 한 학술 논문은 이 수치를 무려 9억 7237만 달러(약 1조 4100억 원)로 계산했습니다 . 이 엄청난 수치는 플랫폼에서 얼마나 많은 결과들이 이의 제기를 받고 있는지를 보여줍니다.

과거 사례들은 이미 UMA 거버넌스의 취약성을 드러냈습니다. 2025년 3월, 한 단일 행위자가 UMA 투표권의 25%를 장악하여 우크라이나 광물 협상과 관련된 700만 달러 규모의 폴리마켓 계약을 거짓으로 종결시킨 사건이 있었습니다 . 이 공격은 집중된 토큰 보유량이 사실에 입각한 결과를 무시할 수 있음을 보여주며, 탈중앙화된 중재가 공정한 결과를 가져온다는 전제 자체를 무너뜨렸습니다.

Strategy 분쟁은 이와는 성격이 다르지만 동일한 패턴을 따릅니다. 이번 사건의 판정은 '기저 사건'과 '공개 확인 시점' 중 무엇이 더 중요한지에 대한 판단에 달려 있습니다. 그리고 플랫폼이 선택한 중재자들은 자신들이 선호하는 쪽에 따라 이득을 볼 수 있는 구조적 위치에 있습니다.

신뢰가 무너지는 이유

모든 예측 시장은 이용자들이 결과가 정직하게 결정될 것이라고 믿어야만 작동합니다. 트레이더들이 8000만 달러 규모의 마켓에서 논란이 되는 결정이 나오는 것을 목격하고, 그 분쟁을 해결하는 익명의 판사들이 해당 마켓에 베팅을 했을 수 있다는 사실을 알게 될 때, 그 믿음은 무너집니다 .

Strategy 마켓에서 불리한 결정을 받게 된 이용자들은 단순히 "아니오" 결정 제안에만 분노한 것이 아니라, 전체 판정 구조 자체에 분노를 표출했습니다 . 결과가 결국 자신들의 금전적 이익에 따라 투표할 수 있는 토큰 보유자들에 의해 결정된다면, 베팅 시장이 진실을 드러낸다는 플랫폼의 핵심 약속 자체가 의심스러워집니다 .

Kalshi 같은 경쟁사처럼 분쟁을 자체적으로 해결하지 않고 UMA에 진실 판단을 외주하는 폴리마켓의 선택은, 이러한 이해 상충이 드러났을 때 플랫폼이 쉽게 개입할 수 없음을 의미합니다 . 논란이 되는 마켓, 특히 이번 Strategy 비트코인 매도 건처럼 가시성과 금전적 규모가 큰 사례가 하나씩 늘어날 때마다 신뢰의 적자는 깊어지고 있습니다.

규제적 의문도 불확실성을 더하지만, 현재 활용 가능한 자료는 폴리마켓에 대한 CFTC나 미국 법무부의 특정 조치를 상세히 설명하고 있지는 않습니다 . 근본적인 문제는 중재 시스템 그 자체입니다. 폴리마켓이 마켓 결정 방식의 이해 상충 위험을 해결하지 않는 한, Strategy 사례와 같은 고액 분쟁들은 플랫폼이 기능하는 데 필요한 신뢰를 유지할 수 있을지 계속 시험할 것입니다.