회의에는 기존 BRICS 5개국(브라질·러시아·인도·중국·남아프리카공화국)뿐 아니라 최근 가입한 이란, 이집트, 에티오피아, 인도네시아, 아랍에미리트(UAE) 등도 참여했다. 확대된 BRICS의 새로운 구성이 처음으로 대형 지정학적 위기를 맞은 셈이다.

이란이 ‘미국·이스라엘 규탄’을 요구한 이유

이란은 이번 회의를 외교적 지지 확보의 기회로 활용하려 했다.

이란 외무장관 아바스 아라그치(Abbas Araghchi)는 BRICS 국가들이 미국과 이스라엘의 행동을 국제법 위반이라며 “명확하게 규탄해야 한다”고 촉구했다.

테헤란이 이런 요구를 한 배경에는 몇 가지 전략적 계산이 있다.

• BRICS가 회원국을 정치적으로 보호할 수 있는 플랫폼이라는 점을 보여주려는 의도
• ‘글로벌 사우스(Global South)’의 목소리를 대표하는 대안 국제 질서 이미지를 강화하려는 목표
• 전쟁과 제재로 압박받는 경제 상황에서 외교적 지지 확보

이란은 또한 세계 석유 수송의 핵심 통로인 호르무즈 해협이 상업 선박에 개방돼 있다고 강조하면서, 다만 이란 해군과의 협조가 필요하다고 밝혔다. 이는 전쟁이 글로벌 에너지 공급과 얼마나 밀접하게 연결돼 있는지를 보여주는 발언이었다.

의장국 인도의 ‘균형 외교'

이번 회의에서 가장 어려운 위치에 선 국가는 의장국 인도였다.

인도 외무장관 수브라마냠 자이샨카르(Subrahmanyam Jaishankar)는 개회사에서 호르무즈 해협과 홍해 같은 국제 수로에서 “안전하고 방해받지 않는 해상 이동”의 중요성을 강조했다.

이는 인도가 정치적 편 가르기보다는 무역과 에너지 공급망 안정을 우선시한다는 메시지로 해석된다.

인도의 외교적 계산은 복잡하다.

• 미국 및 서방과의 전략적 협력 확대
• 이란과의 오랜 에너지 및 지역 협력 관계
• 이스라엘 및 걸프 국가들과의 안보·경제 협력

이런 상황에서 미국이나 이스라엘을 강하게 비판하는 공동 성명을 지지할 경우 다른 중요한 관계에 부담이 될 수 있다.

회원국마다 다른 전략적 이해관계

공동 입장을 만드는 것이 어려운 이유는 BRICS 내부의 구조적 차이 때문이다.

중국과 러시아

중국과 러시아는 국제 무대에서 미국의 행동을 비판하는 데 상대적으로 적극적인 편이다. 두 나라는 미국과의 전략 경쟁 속에서 서방 주도의 질서에 도전하는 외교 노선을 유지하고 있다.

인도

인도는 전통적으로 ‘전략적 자율성’을 강조한다. 서로 다른 국가들과 동시에 협력 관계를 유지하려는 외교 전략 때문에 특정 편에 강하게 서는 것을 피하는 경우가 많다.

걸프 지역 회원국

새롭게 참여한 걸프 국가들도 복잡한 입장에 있다.

아랍에미리트는 이란과 같은 지역에 위치한 국가로, 지역 안보 긴장과 직접적인 영향을 받는다. 이란 측은 한 BRICS 회원국이 공동 성명에서 오히려 이란을 비판하는 표현을 요구해 합의를 어렵게 만들고 있다고 주장하기도 했다.

사우디아라비아의 경우 BRICS 참여 형태와 역할을 둘러싼 보도가 엇갈리지만, 미국과의 안보·경제 관계를 고려하면 공개적으로 친이란 성명을 지지하는 데 신중할 가능성이 크다.

경제 이해관계도 충돌

정치뿐 아니라 경제적 이해관계도 회원국 간 차이를 만든다.

• 에너지 시장: 전쟁으로 유가가 상승하면서 에너지 수입국과 수출국의 이해관계가 달라졌다.
• 해상 물류: 호르무즈 해협은 세계 원유 수송의 핵심 통로로, 해상 안전 문제가 모든 국가에 중요한 이슈다.
• 제재 문제: 러시아와 이란은 강력한 서방 제재를 받고 있지만, 인도와 UAE 등은 서방 금융 시스템과 깊이 연결돼 있다.

이 때문에 모든 회원국이 같은 수준의 대미·대서방 강경 입장을 취하기는 어렵다.

확대된 BRICS의 딜레마

최근 BRICS는 회원국 확대를 통해 세계 인구와 경제에서 차지하는 비중을 크게 늘렸다. 그러나 동시에 정치 체제, 지역 이해관계, 안보 동맹이 서로 다른 국가들이 한 그룹 안에 모이게 됐다.

이는 국제 영향력을 넓히는 장점이 있지만, 실제 위기 상황에서 공동 대응을 만드는 것은 더 어려워졌다는 의미이기도 하다.

현실적인 결론: 신중한 외교

이런 상황을 고려하면 BRICS가 내놓을 수 있는 가장 현실적인 결과는 다음과 같은 형태일 가능성이 크다.

• 긴장 완화와 외교적 해결 촉구
• 국제법 존중 강조
• 해상 운송과 에너지 공급 안정 필요성 언급

즉, 특정 국가를 강하게 비난하기보다는 **안정과 협력 중심의 ‘신중한 문구’**가 채택될 가능성이 높다.

뉴델리 회의는 결국 하나의 사실을 분명히 보여줬다. BRICS는 이제 더 많은 국가를 포함한 영향력 있는 플랫폼이 되었지만, 글로벌 위기 앞에서 하나의 목소리를 내는 데는 여전히 상당한 어려움이 있다는 점이다.

회의에는 기존 BRICS 5개국(브라질·러시아·인도·중국·남아프리카공화국)뿐 아니라 최근 가입한 이란, 이집트, 에티오피아, 인도네시아, 아랍에미리트(UAE) 등도 참여했다. 확대된 BRICS의 새로운 구성이 처음으로 대형 지정학적 위기를 맞은 셈이다.

이란이 ‘미국·이스라엘 규탄’을 요구한 이유

이란은 이번 회의를 외교적 지지 확보의 기회로 활용하려 했다.

이란 외무장관 아바스 아라그치(Abbas Araghchi)는 BRICS 국가들이 미국과 이스라엘의 행동을 국제법 위반이라며 “명확하게 규탄해야 한다”고 촉구했다.

테헤란이 이런 요구를 한 배경에는 몇 가지 전략적 계산이 있다.

• BRICS가 회원국을 정치적으로 보호할 수 있는 플랫폼이라는 점을 보여주려는 의도
• ‘글로벌 사우스(Global South)’의 목소리를 대표하는 대안 국제 질서 이미지를 강화하려는 목표
• 전쟁과 제재로 압박받는 경제 상황에서 외교적 지지 확보

이란은 또한 세계 석유 수송의 핵심 통로인 호르무즈 해협이 상업 선박에 개방돼 있다고 강조하면서, 다만 이란 해군과의 협조가 필요하다고 밝혔다. 이는 전쟁이 글로벌 에너지 공급과 얼마나 밀접하게 연결돼 있는지를 보여주는 발언이었다.

의장국 인도의 ‘균형 외교'

이번 회의에서 가장 어려운 위치에 선 국가는 의장국 인도였다.

인도 외무장관 수브라마냠 자이샨카르(Subrahmanyam Jaishankar)는 개회사에서 호르무즈 해협과 홍해 같은 국제 수로에서 “안전하고 방해받지 않는 해상 이동”의 중요성을 강조했다.

이는 인도가 정치적 편 가르기보다는 무역과 에너지 공급망 안정을 우선시한다는 메시지로 해석된다.

인도의 외교적 계산은 복잡하다.

• 미국 및 서방과의 전략적 협력 확대
• 이란과의 오랜 에너지 및 지역 협력 관계
• 이스라엘 및 걸프 국가들과의 안보·경제 협력

이런 상황에서 미국이나 이스라엘을 강하게 비판하는 공동 성명을 지지할 경우 다른 중요한 관계에 부담이 될 수 있다.

회원국마다 다른 전략적 이해관계

공동 입장을 만드는 것이 어려운 이유는 BRICS 내부의 구조적 차이 때문이다.

중국과 러시아

중국과 러시아는 국제 무대에서 미국의 행동을 비판하는 데 상대적으로 적극적인 편이다. 두 나라는 미국과의 전략 경쟁 속에서 서방 주도의 질서에 도전하는 외교 노선을 유지하고 있다.

인도

인도는 전통적으로 ‘전략적 자율성’을 강조한다. 서로 다른 국가들과 동시에 협력 관계를 유지하려는 외교 전략 때문에 특정 편에 강하게 서는 것을 피하는 경우가 많다.

걸프 지역 회원국

새롭게 참여한 걸프 국가들도 복잡한 입장에 있다.

아랍에미리트는 이란과 같은 지역에 위치한 국가로, 지역 안보 긴장과 직접적인 영향을 받는다. 이란 측은 한 BRICS 회원국이 공동 성명에서 오히려 이란을 비판하는 표현을 요구해 합의를 어렵게 만들고 있다고 주장하기도 했다.

사우디아라비아의 경우 BRICS 참여 형태와 역할을 둘러싼 보도가 엇갈리지만, 미국과의 안보·경제 관계를 고려하면 공개적으로 친이란 성명을 지지하는 데 신중할 가능성이 크다.

경제 이해관계도 충돌

정치뿐 아니라 경제적 이해관계도 회원국 간 차이를 만든다.

• 에너지 시장: 전쟁으로 유가가 상승하면서 에너지 수입국과 수출국의 이해관계가 달라졌다.
• 해상 물류: 호르무즈 해협은 세계 원유 수송의 핵심 통로로, 해상 안전 문제가 모든 국가에 중요한 이슈다.
• 제재 문제: 러시아와 이란은 강력한 서방 제재를 받고 있지만, 인도와 UAE 등은 서방 금융 시스템과 깊이 연결돼 있다.

이 때문에 모든 회원국이 같은 수준의 대미·대서방 강경 입장을 취하기는 어렵다.

확대된 BRICS의 딜레마

최근 BRICS는 회원국 확대를 통해 세계 인구와 경제에서 차지하는 비중을 크게 늘렸다. 그러나 동시에 정치 체제, 지역 이해관계, 안보 동맹이 서로 다른 국가들이 한 그룹 안에 모이게 됐다.

이는 국제 영향력을 넓히는 장점이 있지만, 실제 위기 상황에서 공동 대응을 만드는 것은 더 어려워졌다는 의미이기도 하다.

현실적인 결론: 신중한 외교

이런 상황을 고려하면 BRICS가 내놓을 수 있는 가장 현실적인 결과는 다음과 같은 형태일 가능성이 크다.

• 긴장 완화와 외교적 해결 촉구
• 국제법 존중 강조
• 해상 운송과 에너지 공급 안정 필요성 언급

즉, 특정 국가를 강하게 비난하기보다는 **안정과 협력 중심의 ‘신중한 문구’**가 채택될 가능성이 높다.

뉴델리 회의는 결국 하나의 사실을 분명히 보여줬다. BRICS는 이제 더 많은 국가를 포함한 영향력 있는 플랫폼이 되었지만, 글로벌 위기 앞에서 하나의 목소리를 내는 데는 여전히 상당한 어려움이 있다는 점이다.