2026년 콜드카드 해킹 사건: 2021년 펌웨어 버그 하나가 2,055 BTC를 날린 비트코인 최악의 셀프 커스터디 실패

2026년 7월 30일, 익명의 공격자가 콜드카드(Coldcard) 하드웨어 월렛에서 비트코인을 빼내기 시작했다. 콜드카드는 암호화폐 셀프 커스터디(self-custody, 사용자가 직접 자산을 보관하는 방식) 중 가장 안전한 장치 중 하나로 평가받던 제품이다. 이후 나흘간 4차례에 걸친 인출로 총 7,300개 이상의 주소가 피해를 입었으며, 당시 시세 기준 약 1억 3,000만 달러(약 2,055 BTC)에 달하는 손실이 발생했다 . 이 참사의 원인은 5년 전인 2021년 3월, 단 하나의 펌웨어 빌드 오류가 시드 생성 과정의 무작위성을 조용히 무력화시킨 데 있었다 .

펌웨어 취약점: 무너진 엔트로피 체인

2021년 3월, 펌웨어 통합 과정에서 발생한 오류로 인해 콜드카드 장치가 시드 구문을 생성할 때 전용 하드웨어 엔트로피 칩을 사용하지 못하고, 대신 소프트웨어 기반 유사 난수 생성기(Pseudo-Random Number Generator, PRNG)에 의존하게 되었다 . 이 버그는 펌웨어 버전 4.0.1부터 4.1.9까지 영향을 미쳤으며, 이후 분석에서 Mk3 장치의 버전 5.0.3까지 그 범위가 확장되었다 .

영향을 받은 Mk3 장치에서 유효 엔트로피는 예상된 128비트에서 최저 40비트 수준으로 붕괴되어, 공격자는 물리적 접근, 피싱, 악성코드 없이도 오프라인에서 시드 구문을 무차별 대입(브루트 포스) 공격으로 알아낼 수 있게 되었다 . 코인카이트 자체 분석 결과, 일부 Mk3 시드는 약 40비트의 엔트로피만을 가지고 있었던 것으로 확인되었다 . 하드웨어 난수 생성기의 작동 여부를 확인하는 펌웨어 점검 기능 자체가 같은 업데이트로 인해 손상되면서, 이 버그는 5년 넘게 발견되지 않았다 .

기술적 세부 사항

블록(Block, 옛 Square) 연구진은 7월 31일 상세한 기술 분석 보고서를 발표하고 근본 원인을 콜드카드의 난수 생성 코드 통합 오류로 지목했다. 보고서는 "COLDCARD 펌웨어에는 RNG 통합 오류가 있어, 'ngu.random'이 STM32 하드웨어 RNG 대신 MicroPython의 결정론적 Yasmarang 대체 함수를 사용하게 한다"고 설명했다 . 이는 시드 구문이 진정한 하드웨어 무작위성 대신 마이크로컨트롤러의 일련번호나 시스템 카운터 같은 예측 가능한 값으로 생성되었음을 의미한다 .

얼마나 도난당했고, 추정치가 왜 다른가

손실 추정치는 3,800만 달러에서 1억 3,000만 달러까지 다양하다. 이렇게 큰 차이가 나는 것은 모순이 아니라, 공격이 진행됨에 따라 연구자들이 온체인 분석을 확장하며 포착한 시점이 각각 다르기 때문이다.

추정 손실 (BTC)	약 미화 환산액	출처 / 시점
594 BTC	~3,800만 달러	코인카이트 첫 공지, 휴면 지갑 500+개
1,082.65 BTC	~7,020만 달러	갤럭시 리서치, 첫 41분 대규모 인출
1,367 BTC	8,800만8,900만 달러	갤럭시 리서치, 8월 초 추적
1,816 BTC	~1억 1,600만 달러	포브스 / TRM 랩스, 5,200+개 주소
2,055 BTC	~1억 3,000만 달러	갤럭시 리서치, 4차 인출, 7,300+개 주소

숫자가 다른 이유

• 시간에 따른 공격 물결: 공격자는 7월 30일부터 8월 초까지 최소 4번의 별도 인출을 감행했으며, 새로운 물결이 확인될 때마다 총 피해 규모가 늘어났다 .
• 비트코인 가격 변동성: 각 언론사는 보도 시점의 비트코인 가격을 기준으로 손실액을 표기했으며, 사건 기간 동안 가격은 변동했다.
• 취약 주소의 점진적 발견: 연구진은 취약한 주소를 단계적으로 발견했다. 초기 집계는 명백히 자금이 빠져나간 지갑만 포함했고, 이후 갤럭시 리서치와 TRM 랩스의 심층 분석을 통해 즉시 악용되지 않았던 추가 피해 시드가 드러났다 .
• 코인카이트의 데이터 공백: 코인카이트는 자사의 프라이버시 우선 설계 정책 때문에 전체 손실을 독립적으로 검증하는 데 필요한 고객 데이터를 보유하고 있지 않다고 밝혔으며, 이에 따라 특정 피해 규모를 확인해 주지 않았다 .

코인카이트의 대응

코인카이트의 대응은 신속했지만, 취약점이 시드 생성 자체에 있었기 때문에 펌웨어 패치만으로는 이미 생성된 시드를 복구할 수 없다는 근본적인 한계에 직면했다 .

• 2026년 7월 30일: 코인카이트는 콜드카드 Mk3 소유자에게 긴급 보안 권고를 발령하고, 영향을 받은 펌웨어 버전으로 생성된 자금이 위험에 처했다고 경고했다 .
• 2026년 7월 31일: 코인카이트는 모든 영향 모델용 패치 펌웨어를 배포하고(Mk3용 4.2.0+, Mk4 및 Mk5용 5.6.0+, Q용 1.5.0Q+) 근본 원인을 설명하는 기술 배경 자료를 발간했다 . 회사는 또한 공개 서한을 통해 지난 며칠이 "회사 역사상 가장 힘든 시간 중 하나"였다고 밝히며, 콜드카드에서 시드를 생성한 모든 사용자는 즉시 새로 생성된 시드로 자금을 옮겨야 한다고 촉구했다 .
• 8월 초: 코인카이트는 오랫동안 유지해온 데이터 삭제 정책을 전면 변경하여, 이번 사고로 인해 발생할 수 있는 법적 의무를 이행하기 위해 앞으로 사용자 데이터를 보관하겠다고 발표했다 .
• 진행 중: 코인카이트는 안전하다고 판단되는 시점에 전체 기술적 사후 보고서(post-mortem)를 공개하겠다고 약속했지만, 2026년 8월 중순까지는 아직 발표되지 않았다 .

연구원 및 업계의 대응

더 넓은 보안 연구 커뮤니티도 신속하게 움직여 익스플로잇의 규모를 파악하고 근본 원인을 추적했다.

• 갤럭시 리서치(Galaxy Research) 는 온체인 포렌식을 주도하여 첫 41분간의 1,082.65 BTC 인출을 추적하고, 4차례의 공격 물결에 걸쳐 알려진 피해 범위를 점차 확장했다 .
• 블록(Block, 옛 Square) 연구진은 7월 31일 RNG 통합 오류를 근본 원인으로 지목한 상세 기술 분석을 발표했다 .
• TRM 랩스(TRM Labs) 는 약 1,816 BTC가 5,200개 이상의 주소에서 도난당했다는 포괄적인 사고 분석을 발표하고, 이를 사상 최대 규모의 하드웨어 월렛 익스플로잇으로 평가했다 .
• 커뮤니티 주도로 사고 기록 사이트 가 개설되어 진화하는 사고 범위와 기술적 세부 사항을 추적하고 있다 .

업계 전반의 여파

• Bitcoin.org는 사건 발생 후 공식 지갑 목록에서 콜드카드(Coldcard)와 콜드카드 Q(Coldcard Q)를 제외했으며, 그 이유로 자체 지갑 선정 기준을 꼽았다 .
• 이번 해킹은 셀프 커스터디 논란에 다시 불을 붙였으며, 일부 분석가들은 이 사건으로 인해 투자자들이 기관 수탁 솔루션이나 비트코인 ETF로 눈을 돌릴 수 있다고 분석했다 . 그러나 역설적으로 비트코인 신규 지갑 생성 건수는 사건 이후 2026년 최고치를 기록했는데, 이는 피해자들이 새 시드 구문으로 자산을 이전하는 과정에서 발생한 현상으로 분석된다 .
• 사이버 보안 주식은 하드웨어 보안에 대한 규제 및 감독이 강화될 것이라는 기대에 힘입어 상승한 반면, BTC와 ETH 가격은 대체로 안정세를 유지했다 .
• 업계 전문가와 일부 언론은 공격자가 시드 크래킹을 가속화하기 위해 AI(인공지능) 기반 무차별 대입 공격을 사용했을 것이라는 추측을 내놓았지만, 결정적인 증거는 아직 발표되지 않았다 . 코인카이트 또한 "최고의 AI 모델 중 하나"를 사용한 자체 내부 검토에서도 이 결함이나 다른 심각한 취약점을 발견하지 못했다고 인정했다 .

하드웨어 월렛 사용자를 위한 핵심 교훈

• 펌웨어 업데이트만으로는 이미 손상된 시드가 복구되지 않는다. 코인카이트는 단호하게 밝혔다: "펌웨어를 업데이트한다고 해서 영향받은 펌웨어에서 생성된 시드가 복구되는 것은 아닙니다. 최신 펌웨어에서 새 시드를 생성하고 자금을 새 지갑으로 옮겨야 합니다" .
• 수동 엔트로피 소스(주사위 굴리기, BIP 39 추가 암호)는 취약점을 완화했을 가능성이 높다. 콜드카드의 주사위 굴리기 기능을 통해 직접 엔트로피를 생성했거나 BIP 39 추가 암호문구(Extra Passphrase)를 사용한 사용자는 상대적으로 덜 노출되었다 .
• 프라이버시 우선 설계에는 대가가 따른다. 코인카이트가 전체 손실 규모를 확인하거나 피해 고객에게 연락할 수 없었던 이유는 사용자 데이터를 보관하지 않는다는 프라이버시 우선 설계 원칙 때문이었으며, 이는 위기 상황에서 치명적인 약점으로 작용했다 .