트위치·아마존 AI 소송: 크리에이터 콘텐츠를 기본값으로 학습에 써도 될까

트위치에서 방송을 하는 순간, 창작자가 만든 영상뿐 아니라 시청자의 채팅과 목소리, 얼굴, 이름까지 하나의 데이터 묶음이 될 수 있습니다. 워런 판디스시아가 제기한 소송은 바로 이 콘텐츠와 개인정보를 아마존이 생성형 AI 학습에 활용할 수 있도록 한 트위치의 정책을 문제 삼습니다.

다만 현재 사건은 제안된 집단소송 단계입니다. 소장에 담긴 주장은 아직 입증되지 않았고, 법원이 집단소송을 승인한 것도 아닙니다. 보도 당시 트위치와 아마존은 소송에 공개적으로 답변하지 않았습니다.

소송의 핵심은 무엇인가

코네티컷의 트위치 크리에이터인 판디스시아는 2026년 8월 20일 미국 캘리포니아 북부 연방법원에 37쪽 분량의 집단소송 제안서를 제출했습니다. 그는 900명 이상의 팔로워를 보유한 크리에이터로 소개됐습니다.

소장은 트위치와 모회사 아마존이 수백만 크리에이터의 콘텐츠를 복제해 아마존의 생성형 AI 모델과 제품을 개발하거나 개선하는 데 사용했다고 주장합니다. 대상이 됐다고 주장된 자료는 다음과 같습니다.

• 라이브 방송과 과거 방송
• 클립을 비롯한 녹화 영상
• 채팅 메시지
• 이미지와 텍스트
• 얼굴, 목소리, 이름 등 개인을 식별할 수 있는 요소

판디스시아는 다음과 같은 법적 청구를 제기했습니다.

• 묵시적 계약 위반
• 명시적 계약 위반
• 부당이득
• 불공정한 사업 관행 또는 불공정 경쟁

그는 사용 금지 명령, 손해배상, 반환 및 부당하게 얻은 이익의 환수를 요구하고 있습니다.

또한 콘텐츠 수집이 늦어도 2024년부터 시작됐으며, 이 사실을 미리 알았다면 더 일찍 거부했을 것이라고 주장합니다. 특히 콘텐츠가 AI 개발 과정에 이미 반영된 뒤에는 원본을 삭제하거나 이용을 철회해도 그 사용을 완전히 되돌리기 어려울 수 있다는 점을 소장에서 문제 삼았습니다.

아마존의 트위치 콘텐츠 활용은 언제 알려졌나

이번 논란은 트위치가 기본 설정을 공식적으로 알리기 전부터 관련 정황이 있었다는 점에서 더 커졌습니다.

2024년 4월, 당시 트위치 최고수익화책임자였던 마이크 민턴은 아마존이 AI 모델 시제품을 만들기 위해 트위치 콘텐츠를 사용하고 있다고 밝혔습니다. 다만 당시에는 아직 상용 서비스 규모로 진행되는 것은 아니라고 설명했습니다.

이후 2026년 8월 12일 트위치는 아마존이 트위치 자료를 생성형 AI 학습에 사용할 수 있도록 한 설정을 공개적으로 확인했습니다. 동시에 자동화 도구와 AI 관련 내용을 담도록 서비스 약관과 개인정보처리방침도 업데이트했습니다.

트위치의 설명에 따르면 아마존은 향후 텍스트, 오디오, 이미지, 동영상을 생성하거나 합성하는 모델을 학습시키는 데 채널의 방송, 과거 방송, 클립, 채팅, 사진과 텍스트를 사용할 수 있습니다. 트위치는 방송 음성을 활용한 음성-텍스트 변환과 자막 개선을 가능한 사례로 제시했습니다.

왜 ‘기본 허용 후 거부’ 방식이 논란이 됐나

트위치는 크리에이터가 아마존 전반의 생성형 AI 모델 학습에 자신의 채널 콘텐츠가 사용되는 것을 거부할 수 있도록 설정을 추가했다고 설명했습니다. 하지만 이 설정은 기본적으로 켜져 있었습니다.

참여를 원하지 않는 이용자는 스트리머 대시보드에서 설정 → 보안 및 개인정보 보호 → 생성형 AI 학습 항목을 찾아 직접 꺼야 했습니다.

민턴은 이용자에게 선택권을 제공하는 방식이라고 방어했습니다. 그러나 왜 사전 동의 방식인 옵트인을 채택하지 않았느냐는 질문에는 다음과 같이 답했습니다.

“옵트인이라면 아무도 옵트인하지 않을 겁니다. 솔직한 답변입니다.”

이 발언은 논쟁의 핵심이 됐습니다. 이용자가 아무런 조치를 하지 않은 것을 동의로 간주하는 기본값 구조는, 가치 있는 학습 데이터를 원하는 회사가 아니라 콘텐츠를 제공하는 크리에이터에게 선택과 확인의 부담을 넘기는 방식으로 보일 수 있기 때문입니다.

이런 설정이 법적으로 유효한 동의를 구성하는지는 계약 내용, 고지 방식, 실제 데이터 처리 과정과 적용 법률에 따라 판단될 사안입니다. 현재 소장만으로 그 결론이 난 것은 아닙니다.

트위치는 콘텐츠를 다른 회사에 재판매하지 않을 것이라고 밝혔습니다. 한편 민턴은 특정 이용자의 데이터가 이미 AI 학습에 사용됐는지, 정확히 어떤 자료가 사용됐는지는 알지 못한다고 말했습니다.

내 채널에서 꺼도 다른 채널의 채팅은 남을 수 있다

이 설정에는 또 하나의 중요한 한계가 있습니다. 적용 단위가 개인이 아니라 채널이라는 점입니다.

자신의 채널에서 AI 학습 설정을 꺼도, 다른 스트리머의 채널에서 채팅하거나 참여한 기록까지 자동으로 보호되는 것은 아닙니다. 상대 채널 운영자가 설정을 켜둔 상태라면 다른 채널에 남긴 메시지나 기여 내용이 학습 대상에 포함될 수 있습니다.

라이브 방송은 본래 한 사람의 창작물로만 구성되지 않습니다. 방송에는 시청자의 이름과 목소리, 얼굴, 대화 내용, 주변의 사적인 공간이 함께 등장할 수 있습니다. 따라서 채널 소유자가 자신의 콘텐츠에 대한 결정을 내린다고 해서 화면이나 채팅에 등장한 모든 사람을 대신해 동의하거나 거부할 수 있는 것은 아닙니다.

네덜란드 개인정보보호 당국이 경고한 내용

네덜란드 개인정보보호 당국(AP)은 트위치 이용자들에게 아마존 AI 학습을 위한 데이터 공유를 비활성화하라고 권고하며 이 방식이 위험할 수 있다고 경고했습니다.

유럽연합의 일반개인정보보호법(GDPR) 관점에서는 개인정보를 처리할 법적 근거가 있는지, 이용자에게 충분히 투명하게 알렸는지, AI 시스템 안에서 개인정보를 안전하게 보호할 수 있는지가 쟁점이 됩니다. AP의 일반 지침도 기업과 기관이 AI를 사용하기 전에 개인정보 위험을 파악하고 GDPR 준수 여부를 확인해야 한다고 설명합니다.

트위치 방송에서는 얼굴과 목소리, 이름뿐 아니라 침실 같은 사적 공간의 모습과 채팅 내용까지 함께 노출될 수 있습니다. 이런 자료가 AI 시스템에 들어가면 원래 콘텐츠를 삭제하더라도 모델에서 실질적으로 제거하기 어려울 수 있다는 우려가 제기됐습니다. 개인정보가 사기범에게 노출돼 악용될 가능성도 경고 대상이 됐습니다.

다만 이는 규제상 우려와 법적 쟁점에 대한 설명이지, 트위치나 아마존이 GDPR을 위반했다는 확정적 판단은 아닙니다. 현재 공개된 자료만으로는 특정 이용자의 데이터가 어떤 방식으로 처리됐는지, 어떤 법적 근거가 적용됐는지, 법원이나 규제기관이 해당 정책의 적법성을 판단했는지 확인되지 않습니다.

이번 소송이 크리에이터와 플랫폼에 던지는 질문

플랫폼 약관만으로 AI 학습까지 허용할 수 있나

이번 사건은 플랫폼이 서비스 운영과 별개인 상업적 목적, 즉 모회사 제품의 AI 학습을 위해 크리에이터 콘텐츠를 사용할 수 있는지를 따질 가능성이 있습니다. 트위치 운영과 콘텐츠 관리에 필요한 사용과 아마존의 별도 AI 개발을 같은 약관으로 볼 수 있는지가 쟁점이 될 수 있습니다.

옵트아웃은 이미 사용된 데이터 문제를 해결하지 못한다

설정을 끄면 향후 수집을 중단하는 데 도움이 될 수 있지만, 이전에 수집된 자료가 이미 사용됐는지까지 답해주지는 않습니다. AI 모델 개발에 반영된 데이터나 정보가 실제로 제거될 수 있는지도 별도의 문제입니다. 특정 이용자의 데이터가 이미 사용됐는지 모른다는 민턴의 발언은 이 불확실성을 더욱 부각합니다.

라이브 방송은 저작권만의 문제가 아니다

AI 학습 논쟁은 흔히 영상 저작권과 크리에이터 보상 문제로 설명됩니다. 하지만 트위치 콘텐츠에는 제3자의 얼굴과 목소리, 이름, 이미지, 사적인 배경, 채팅 내용 등 채널 소유자가 독점적으로 통제하기 어려운 개인정보가 포함될 수 있습니다.

‘아무도 동의하지 않을 것’이라는 기본값의 의미

옵트인 방식이라면 참여자가 거의 없을 것이라는 민턴의 설명은 기본값 설계에 대한 감시를 강화할 수 있습니다. 이용자의 명확한 동의가 아니라 관성, 무관심, 찾기 어려운 설정 경로에 기대어 참여율을 확보한 것 아니냐는 질문이 뒤따르기 때문입니다.

앞으로의 절차

현재 판디스시아의 소장은 트위치와 아마존에 대한 판결이 아닙니다. 법원은 청구의 타당성과 피고 측 반론을 검토해야 하며, 판디스시아가 수백만 크리에이터를 대표할 수 있는 집단으로 소송을 진행할 수 있는지도 별도로 판단해야 합니다.

보도 당시 트위치와 아마존 관계자는 소송 관련 논평 요청에 응답하지 않았습니다.

결과와 별개로 이번 사건은 플랫폼 기업에 분명한 질문을 던집니다. 채널 단위로 설정되는 기본 옵트아웃 방식이, 제3자의 개인정보까지 포함할 수 있는 크리에이터 콘텐츠를 아마존의 상업적 AI 학습에 활용하기에 충분히 투명하고 의미 있는 통제 수단인가 하는 문제입니다.