저작권 침해부터 할루시네이션까지: Perplexity AI가 직면한 5가지 윤리적 딜레마

와이어드(Wired) 는 Perplexity가 자사 및 다른 콘데나스트(Condé Nast) 자산의 사이트를 차단 조치에도 불구하고 "수천 번" 스크래핑한 것으로 보인다고 보도했다. 와이어드의 조사에 따르면 Perplexity의 AI 요약문이 자사 기사의 큰 부분을 거의 그대로 재생산한 것으로 드러났다 . 특히, 와이어드가 Perplexity가 '거짓말을 내뱉는 기계(bullshit machine)'라는 기사를 게재하자, Perplexity는 그 동일한 기사를 표절했다 .

소송의 물결 확산

표절 의혹은 끊이지 않는 법적 공세로 이어졌다:

• 콘데나스트 (와이어드, 뉴요커 등의 모회사)는 Perplexity가 Robots Exclusion Protocol을 우회했다며 내용 사용 중단을 요구하는 내용 증명서를 보냈다 .
• 뉴욕타임스(The New York Times) 는 2025년 12월 Perplexity가 수백만 개의 기사를 불법 복제했으며, AI가 뉴욕타임스에 잘못 귀속되는 할루시네이션(환각) 콘텐츠를 생성한다고 주장하며 소송을 제기했다 .
• 레딧(Reddit) 은 2025년 10월 Perplexity가 AI 모델 훈련을 위해 사용자 게시물을 수집했다며 소송을 제기했고, 스타트업이 봇을 일반 사용자로 위장하여 저작권 자료를 긁어갔다고 비난했다 .
• 뉴스코프(News Corp) (월스트리트저널, 더 타임스 등 소유) 또한 Perplexity가 자사의 콘텐츠를 "대규모"로 복사 및 재가공했다며 저작권 침해로 고소했다 .
• CNN 도 2026년 법적 공세에 합류한 것으로 알려지며 저작권과 저널리즘의 미래에 대한 의문을 제기했다 .

AI 콘텐츠 탐지기 Copyleaks의 조사에 따르면 Perplexity는 접근 권한이 없다고 주장하는 유료 기사(Paywalled Article)의 상당 부분을 요약하거나 표절할 수 있는 것으로 밝혀졌다 .

불법 웹 스크래핑

관련된 윤리적 문제는 Perplexity의 웹 스크래핑 방식이다. 이 스타트업은 웹사이트가 자동화된 크롤러에게 허가 또는 거부하는 데 사용하는 오랜 표준인 Robots Exclusion Protocol을 무시한 혐의를 받고 있다 . 조사 결과 Perplexity의 웹 크롤러가 명시적으로 제외를 요청한 출판사의 제한된 콘텐츠에 계속 접근한 것으로 드러났다 .

이러한 행동은 비록 그 합법성에 대한 구체적인 법적 판결이 아직 유동적이더라도, 웹의 이해된 규범을 위반하는 행위로 평가받고 있다 .

학문적 진정성 리스크

뉴스 출판 세계를 넘어, Perplexity는 학계에서도 우려를 불러일으켰다. 학술 글쓰기에서 Perplexity AI 사용에 관한 연구는 학생들이 AI 생성 결과물을 편집하거나 이해하지 않고 그대로 복사할 때 간접적인 표절 위험에 처하며, 이는 학문적 정직성 원칙을 위반할 수 있다는 점을 발견했다 . 연구자들은 AI가 글쓰기를 구성하는 데 도움을 줄 수 있지만, 작업의 진정성에 대한 책임은 여전히 사용자에게 있으며, 이 도구는 불분명한 출처의 정보나 인용문을 생성할 수 있다고 지적한다 .

허위 정보와 할루시네이션

조사에 따르면 Perplexity의 AI 답변에는 표절된 자료와 함께 허구적인 내용이 포함되는 경우도 있다. 와이어드는 AI가 접근할 수 없어야 할 독특한 기사에 대해 질문했을 때, 챗봇이 실제 정보와 조작된 세부 사항을 혼합한 부정확한 요약문을 반환했다고 보도했다 . 뉴욕타임스 소송에서도 Perplexity의 출력물에 AI '할루시네이션'이 포함되어 있으며, 이것이 신문사에 잘못 귀속된다고 주장한다 .

실제 콘텐츠를 복사하면서 동시에 거짓 세부 사항을 지어내는 이러한 조합은 독특한 위험을 제기한다. 사용자는 답변의 일부가 확인 가능하게 실제이기 때문에 답변을 신뢰할 수 있으며, 이는 조작된 부분을 더욱 탐지하기 어렵게 만든다 .

수익 공유 대응

비난의 물결에 대응하여, Perplexity는 2024년 7월 출판사를 위한 수익 공유 프로그램을 도입했다 . 이 프로그램은 광고 수익을 콘텐츠 제작자와 공유하는 방식으로 발표되었다. 그러나 이 프로그램은 근본적인 분쟁을 해결하지 못했다. 콘데나스트, 뉴욕타임스, 레딧, 뉴스코프 등의 내용 증명서 및 소송은 2026년까지도 계속되고 있다 .

여러 보고서에서 인용된 법률 전문가들은 근본적인 긴장감이 Perplexity의 답변이 출판사의 원본 표현에 가까워질수록, 또는 사용자가 출판사 사이트를 방문할 필요성을 더 많이 대체할수록 저작권 및 불공정 경쟁 주장을 불러일으키기 쉽다는 점에 있다고 지적한다 . 이 질문은 더 이상 이론적이지 않다. AI 검색 기업에게 제품을 정의하는 중심 문제가 되었다.

결론

Perplexity AI가 직면한 윤리적 문제는 사소하거나 고립된 사건이 아니다. 이는 AI 기반 '답변 엔진'의 비즈니스 모델과 콘텐츠 제작자의 권리 및 경제적 인센티브 사이의 체계적인 충돌을 나타낸다. 이 회사는 다수의 중대한 소송, 세계에서 가장 저명한 출판사들의 공개적인 비난, 그리고 웹 스크래핑 관행에 대한 증가하는 조사에 직면해 있다. Perplexity의 인용 기반 접근 방식이 법적 도전을 견뎌낼 수 있을지, 아니면 궁극적으로 법원이나 규제에 의해 제한될지는 AI 검색의 미래에 중대한 영향을 미칠 것이다.