GPT Image 2가 GPT Image 1.5보다 마케팅 소재에 더 믿을 만할까?

OpenAI 자료가 실제로 말해 주는 것

정리하면, 출시 문구와 모델 문서는 ‘평가해 볼 만하다’는 근거가 될 수는 있습니다. 그러나 실제 업무 단위의 성능 근거를 대신할 수는 없습니다.

최신 모델이라는 말만으로는 부족한 이유

마케팅에서 쓸 수 있는 이미지 변형은 일반적인 이미지 품질보다 더 까다로운 조건을 통과해야 합니다. 실무 검수에서는 다음 질문이 중요합니다.

• 크리에이티브 브리프를 따르면서 불필요한 요소를 추가하지 않는가.
• 필수 문구가 읽을 수 있고, 맞춤법과 배치가 요청과 일치하는가.
• 제품의 형태, 색상, 패키지, 주요 디테일을 유지하는가.
• 여러 변형 이미지 사이에서 브랜드 스타일이 흔들리지 않는가.
• 기존 이미지를 편집할 때 요청한 부분만 바꾸는가.
• 충분히 다른 변형을 만들면서도 브랜드 톤에서 벗어나지 않는가.
• 사람이 검수했을 때 첫 시도에서 통과하는가.
• 쓸 수 있는 결과물을 얻기까지 재생성이나 수정 요청이 줄어드는가.

OpenAI의 GPT Image 1.5 프롬프팅 가이드에도 이런 제약의 무게가 드러납니다. 예시 프롬프트에는 독창적 디자인만 사용, 상표 없음, 워터마크 없음, 로고 없음, 패키지 문구를 그대로 포함 같은 조건이 들어갑니다. 이런 조건은 마케팅 QA와 관련이 크지만, 프롬프트 작성 가이드일 뿐 어느 모델이 브랜드 검수를 더 자주 통과한다는 증거는 아닙니다.

무엇이 있어야 ‘GPT Image 2가 더 믿을 만하다’고 말할 수 있나

신뢰할 만한 비교에는 모델 이름이나 샘플 이미지 몇 장보다 더 많은 것이 필요합니다.

1. 동일한 입력값: 두 모델에 같은 프롬프트, 원본 이미지, 문구 블록, 화면 비율, 브랜드 제약, 편집 과제를 넣어야 합니다.
2. 명확한 합격·불합격 기준: 문구 정확도, 제품 충실도, 스타일 일관성, 편집 정밀도, 검수 준비도를 측정 가능한 항목으로 나눠야 합니다.
3. 블라인드 리뷰: 디자이너, 마케터, 브랜드 검수자가 어느 모델의 결과물인지 모르는 상태에서 평가해야 합니다.
4. 재시도 추적: 각 모델이 첫 번째 시도에서 통과하는지, 두 번째 시도에서 통과하는지, 여러 번 다시 만들어야 하는지 기록해야 합니다.
5. 작업 유형별 보고: 텍스트가 많은 광고, 제품 목업, 소셜 변형, 이미지 편집은 실패 양상이 다를 수 있으므로 결과를 한꺼번에 뭉뚱그리면 안 됩니다.

현재 확인된 자료는 모델과 평가 개념을 문서화하지만, 이런 방식의 마케팅 전용 비교 결과를 공개하지는 않습니다.

팀에서 GPT Image 2를 시험할 때의 현실적인 접근

GPT Image 2를 곧바로 대체재로 보기보다 평가 후보로 다루는 편이 안전합니다. 파일럿은 팀이 이미 잘 아는 실제 업무에 가깝게 설계해야 합니다.

• 소셜, 디스플레이, 이메일, 제품 비주얼, 랜딩페이지 소재를 포함한 대표 테스트 세트를 만든다.
• OpenAI의 이미지 문서가 생성과 편집을 모두 다루므로, 프롬프트만으로 새로 만드는 작업과 기존 이미지를 수정하는 작업을 함께 넣는다.
• 두 모델에 같은 제품 참고 이미지, 문구 블록, 시각적 제약, 브랜드 규칙을 적용한다.
• 평소 소재를 승인하는 사람들이 블라인드 방식으로 채점한다.
• 1차 승인 여부, 총 재시도 횟수, 탈락 사유를 기록한다.
• 모델에 대한 기대감이 아니라 작업 유형별 결과로 라우팅을 결정한다. 예를 들어 한 모델이 문구가 많은 광고 변형에는 강하지만 제품 편집에는 약하다면, 강한 작업에만 배정하는 식이다.

핵심 정리

GPT Image 2가 일부 마케팅 워크플로에서 더 나을 가능성은 열려 있습니다. 그러나 현재 공개 근거만으로는 그 주장이 입증되지 않습니다. 확인할 수 있는 범위는 더 좁습니다. GPT Image 2와 GPT Image 1.5는 모두 문서화되어 있고, OpenAI의 이미지 문서는 생성과 편집을 다루며, OpenAI는 이미지 평가 가이드도 제공합니다. 같은 프롬프트와 같은 원본 이미지로 진행한 마케팅 전용 벤치마크가 나오기 전까지는, 전환보다 먼저 테스트하는 것이 책임 있는 판단입니다.