장부 밖으로 옮긴 AI 데이터센터 부채, 위험도 사라질까

스티브 아이스먼이 우려하는 것은 장부 밖 금융이 위험을 없애는 게 아니라, AI 인프라에 얽힌 부채와 부담을 파악하기 어렵게 만들 수 있다는 점이다. 메타의 하이페리온 데이터센터 프로젝트에서는 별도 법인이 약 270억 달러의 자금을 조달했고, 메타는 소수 지분을 보유한 채 임차인 역할을 한다. 아이스먼은 이런 구조가 과거 엔론 사태나 2008년 금융위기 전의 장부 외 금융을 떠올리게 한다고 본다. 다만 이는 불투명성과 차입자·대출자 간 연결을 살펴야 한다는 경고이지, 현재 거래가 과거와 똑같거나 또 다른 금융위기가 불가피하다는 뜻은 아니다. 2311

특수목적법인은 어떻게 부채를 분리하나

특수목적법인(SPV)은 특정 사업이나 프로젝트를 위해 따로 세우는 법인이다. 데이터센터 사업에서는 SPV가 자금을 빌려 시설을 개발하거나 소유하고, 기술기업은 지분을 보유하면서 해당 시설을 임차하는 방식이 흔히 쓰인다. 구조와 회계 처리에 따라 이 차입금은 모회사 연결 재무제표에 포함되지 않을 수 있다. 5

아이스먼은 이런 방식 때문에 기업의 재무제표상 레버리지가 실제 경제적 부담을 충분히 드러내지 못할 수 있다고 주장한다. 엔론이나 2008년 이전 금융권과의 비교는 별도 법인을 활용해 부채가 덜 보이게 만드는 방식에 관한 것이다. 그렇다고 현재 거래가 사기이거나 과거 위기를 초래한 금융 구조와 동일하다는 점이 입증된 것은 아니다. 2311

메타의 베니에 거래가 보여주는 것

루이지애나주 하이페리온 데이터센터는 베니에 인베스터(Beignet Investor)를 통한 자금 조달을 포함한다. 이 법인은 약 273억 달러의 부채를 발행했다. 메타가 지분 20%를 보유하고, 블루아울이 운용하는 펀드가 나머지 80%를 갖는다. 보도된 회계 처리에 따르면 메타가 소수 지분을 가진 만큼 프로젝트 부채는 메타 재무제표에 연결되지 않는다. 1510

하지만 재무제표에 부채가 잡히지 않는다고 해서 메타와 프로젝트의 경제적 관계까지 사라지는 것은 아니다. 메타는 최대 20년간 시설을 임차할 수 있고, 공사 지연이나 비용 초과와 관련해 정해진 부담을 지게 된다. 프로젝트 실적이나 금융 여건이 나빠지면 채권자가 손실을 볼 수 있고, 메타의 계약상 약정도 재무에 영향을 줄 수 있다. 실제 영향의 크기는 계약 조건과 사업 진행 상황에 달려 있다. 장부 외 구조라는 사실만으로는 위험의 정도를 알 수 없다. 5

감사인의 지적이 뜻하는 것, 뜻하지 않는 것

회계법인 언스트앤영(EY)은 메타의 데이터센터 합작사업 회계를 ‘핵심감사사항(critical audit matter)’으로 꼽았다. 이는 해당 회계 처리가 감사 과정에서 상당한 판단을 요구했다는 의미다. EY는 동시에 메타의 재무제표가 공정하게 표시됐다는 감사 의견을 냈다. 즉 회계 처리가 인정됐더라도 복잡한 판단이 수반됐으며, 투자자가 관련 약정과 회계 기준을 면밀히 살펴볼 필요가 있다는 뜻이다. 9

위험은 어디까지 번질 수 있나

국제결제은행(BIS)은 대형 클라우드·기술기업들이 인프라 자금을 마련하기 위해 전통적인 회사채와 장부 외 금융을 함께 활용하고 있으며, 이 과정에 사모신용 업체가 참여하는 경우가 많다고 설명했다. BIS에 따르면 이런 구조는 기술기업과 사모신용 펀드, 보험사 등 비은행 투자자 사이의 연결을 강화한다.

은행도 해당 법인에 신용공여 한도나 자금 조달선을 제공하는 방식으로 연결될 수 있다. BIS가 제시한 잠재적 전파 경로에는 프로젝트 법인의 차환 압박, 사모신용 시장의 투자심리 변화, 보증 약정의 발동 등이 포함된다. 데이터센터 사업에 문제가 생기면 위험이 시설을 사용할 기업에만 머물지 않고 투자자와 대출기관으로 이어질 가능성이 있다는 뜻이다. 이는 가능한 경로를 설명한 것이지, 실제 손실이 발생한다고 단정하는 예측은 아니다.

핵심은 데이터센터 부채가 대형 기술기업의 재무제표에 표시되는지만 확인해서는 부족하다는 점이다. 투자자는 누가 돈을 빌렸는지, 자산을 누가 소유하는지, 기업이 임대나 보증을 통해 어떤 약속을 했는지, 어떤 대출기관과 투자자가 연결돼 있는지를 함께 살펴야 한다. 그런 의미에서 아이스먼의 비교는 역사가 그대로 반복된다는 판정이라기보다, 자금 조달 구조 전체를 들여다보라는 신호에 가깝다.