중국은 왜 딥시크와 문샷의 클로드 데이터 우회 전송 의혹을 조사하나

중국이 딥시크와 문샷 AI를 조사한다는 보도의 직접적 배경은 중국 AI 서비스에 입력한 이용자 요청이 이용자 모르게 앤트로픽의 클로드(Claude)로 전송됐을 수 있다는 의혹이다. 사실이라면 경쟁 모델의 기능을 모방했다는 지식재산권 분쟁을 넘어, 중국 이용자의 민감한 데이터가 미국 AI 시스템으로 이전됐는지의 문제가 된다. 다만 조사는 진행 중이며, 해당 의혹은 아직 중국 국가인터넷정보판공실(CAC)이 공식적으로 확정한 조사 결과가 아니다.

발단: ‘클로드로 조용히 넘겼다’는 주장

앤트로픽은 딥시크, 문샷, 미니맥스가 자사 클로드의 기능을 다른 모델 개선에 활용하려는 산업 규모의 활동을 벌였다고 밝혔다. 앤트로픽에 따르면 이들은 부정 계정을 이용해 접근 제한을 우회했고, 강력한 모델의 출력으로 상대적으로 약한 모델을 학습시키는 ‘증류(distillation)’ 방식을 무단으로 활용했다. 45

중국 규제당국의 관점에서 특히 중요한 주장은 테스트용 질의만 오간 것이 아니라는 대목이다. 앤트로픽은 키미(Kimi) 모델 제품군을 만드는 문샷이 고객 요청을 키미가 처리하는 대신 클로드로 비공개 전송한 뒤, 클로드의 답변을 키미의 결과물처럼 이용자에게 제시했다고 주장했다. 앤트로픽은 한 10일 동안 문샷이 5,380개의 부정 계정 네트워크를 통해 고객 요청 약 30만 건을 전달했다고 밝혔다. 10

앤트로픽은 딥시크 역시 이용자 요청을 클로드로 전송했다고 주장했다. 보도에 따르면 앤트로픽은 7월 14일 동안 딥시크와 관련된 클로드 상호작용 1,210만 건을 포착했다고 밝혔다. 앤트로픽은 추론, 코딩, 데이터 분석, 도구 사용, 에이전트 기능 등이 주요 표적이었다고 설명했다. 4

중요한 점은 이는 앤트로픽의 주장이지 CAC가 독립적으로 검증해 확정한 결론은 아니라는 것이다. 활동 규모와 귀속, 목적 모두가 이번 분쟁의 핵심 쟁점이다.

중국이 주목할 사안: 이용자 데이터의 국외 이전 가능성

보도된 CAC 조사는 이 같은 우회 전송을 통해 이용자 데이터가 앤트로픽에 도달했는지를 겨냥한다. 보도에 따르면 규제당국은 앤트로픽 보고서에 이름이 오른 7개 기업을 모두 소환했고, 딥시크와 문샷 직원들을 상대로 질의했다. 당시까지 제재는 결정되지 않았다.

이는 모델 증류 논란과는 별개의 규제 문제다. 앤트로픽의 증류 주장이 다투어질 수 있더라도, AI 서비스 사업자가 고객 프롬프트를 다른 모델 사업자에게 알리지 않고 전송했다면 다음과 같은 문제가 제기될 수 있다.

• 이용자에게 프롬프트 처리 위치와 방식이 충분히 고지됐는지
• 정부·기업·개인 관련 민감 정보가 중국 밖으로 이전됐는지
• 사업자의 데이터 처리 통제가 고객에게 한 설명과 일치했는지

즉 중국은 미국이나 앤트로픽의 ‘모델 탈취’라는 광범위한 해석을 받아들이지 않더라도, 데이터 주권과 이용자 보호 관점에서 문제의 우회 전송 관행을 조사할 이유가 있다.

또 하나의 축, ‘증류’ 논란

증류는 일반적으로 성능이 더 강한 모델의 출력값을 이용해 다른 모델을 학습하는 방법을 뜻한다. 앤트로픽은 이번 사례에서 해당 행위가 무단으로 이뤄졌고, 자사의 독점적 기능을 대규모로 획득하려는 목적이었다고 주장한다. 4

앤트로픽의 2026년 9월 위협 보고서는 문샷과 관련해 2026년 5~7월 2,300만 건 이상 상호작용을 관찰했다고 밝혔다. 이 회사는 다른 중국 기반 AI 연구소와 연관된 활동도 지목했다. 10

따라서 정책적 논점은 모든 모델 증류가 본질적으로 불법이냐는 문제가 아니다. 논란의 핵심은 접근 제한 위반과 프록시 네트워크 사용, 고객 요청의 비공개 전달, 그리고 그 출력값을 경쟁 모델 학습에 썼다는 의혹이 결합됐다는 데 있다.

중국과 미국의 대응은 어떻게 다른가

중국 정부는 중국 AI 개발사들이 미국 최첨단 모델의 역량을 ‘공격적’이고 ‘악의적’으로 추출했다는 미국 측 주장을 반박했다. 18

반면 미국은 국가안보 관점에서 훨씬 직접적으로 대응했다. 미국 연방수사국(FBI), 국가안보국(NSA), 사이버보안·인프라보안국(CISA)은 공동 권고문에서 딥시크, 문샷 AI, 알리바바, 미니맥스, 스텝펀, Z.AI를 지목했다. 이들 기업이 중국 정부의 인지 아래 2024년 말 이후 클로드, GPT, 제미나이, 그록 등 미국 최첨단 AI 모델에서 수백만 건 요청을 통해 수십억 토큰을 추출했을 가능성이 높다고 주장했다. 17

이 공동 권고문 역시 법원의 판결이나 법적 책임 확정은 아니라는 점을 유념해야 한다. 마찬가지로 CAC의 조사 보도만으로 앤트로픽 주장이 입증되는 것도 아니다. 다만 양국은 같은 의혹을 서로 다른 틀로 보고 있다. 미국은 미국 AI 역량의 추출을, 중국은 중국 이용자 데이터가 해외로 전송됐을 가능성을 각각 더 크게 부각한다.

시점이 주목받는 이유

이번 논란은 딥시크가 유엔 총회 주간에 인공지능 위험을 주제로 유엔 안전보장이사회에 설명할 예정이라는 보도와 맞물려 나왔다. 도널드 트럼프 미국 대통령과 시진핑 중국 국가주석이 AI 안전과 전략 경쟁을 논의할 수 있다는 전망도 제기된 시점이다.

이 때문에 사안은 AI 기업 간 다툼을 넘어섰다. 국경 간 데이터 규칙, 모델 접근 통제, AI 거버넌스, 국가안보 정책이 경쟁하는 관할권 속에서 어떻게 충돌하는지를 보여주는 사례가 됐다.

아직 밝혀지지 않은 점

현재로서는 몇 가지 핵심 질문이 남아 있다.

• CAC가 우회 전송 의혹을 확인하고 제재를 부과할지
• 어떤 종류의 이용자 데이터가 실제로 클로드에 도달했는지
• 영향을 받았을 수 있는 이용자에게 통지가 이뤄졌는지
• 미국 당국이 기존 공동 권고를 넘어 추가 조치를 취할지

기업과 이용자에게 남는 실무적 교훈은 분명하다. AI 서비스의 모델 이름만으로 프롬프트가 실제 어디에서 처리되는지는 알 수 없다. 기밀 정보를 다루는 조직이라면 모델 라우팅, 하도급 처리자, 데이터 보관 기간, 국외 이전 여부를 문서로 명확히 확인할 필요가 있다.