“내 재능을 어제에 묻어야 한다”: 딥시크 엔지니어가 본 AI와 권력의 문제

딥시크(DeepSeek)의 머신러닝 시스템·커널 설계 및 최적화 엔지니어 류성위(Shengyu Liu·온라인 활동명 interestingLSY)는 에세이 **「나는 내 재능을 어제에 묻을 수밖에 없다」**에서, 자신이 만드는 AI가 언젠가 자신이 가장 아끼는 전문 기술을 대체할 수 있다는 불안을 드러냈다. 그의 공개 프로필에는 중국 항저우의 딥시크에서 머신러닝 시스템과 커널 설계·최적화 업무를 맡고 있다고 적혀 있다. 7

이 글은 단순히 “코딩 AI가 일자리를 없앨 것인가”라는 질문에 그치지 않는다. 한 최전선 엔지니어가 체감한 기술 변화의 속도, 그리고 가장 강력한 AI를 누가 소유하고 통제해야 하는지를 함께 다룬 주장이다.

문서 도우미에서 ‘전문가 동료’로

류성위가 묘사한 변화는 단계적이다. 초기 AI는 엔지니어가 문서를 찾고 오류를 해결하는 일을 도왔다. 그러나 이제는 GPU 수준의 코드를 살피고, 특정 연산자(operator)의 구현 방식과 성능상 제약을 파악하며, 최적화 방안을 제안하거나 수행할 수 있는 방향으로 발전하고 있다는 것이 그의 판단이다. 1 11

GPU 커널 최적화는 하드웨어 자원을 최대한 효율적으로 쓰기 위해 매우 낮은 수준의 코드와 성능 병목을 다루는 전문 영역이다. 류성위가 두려워하는 것은 AI가 반복적인 업무만 처리하는 데서 멈추지 않고, 오랜 경험과 세밀한 판단이 필요한 이 영역까지 흡수하는 상황이다.

그가 예상하는 미래가 반드시 즉각적인 실직은 아니다. 고용은 유지되더라도, 엔지니어가 직접 만들고 최적화하던 사람에서 자동화된 에이전트의 결과를 검토·감독하는 사람으로 바뀔 수 있다. 에세이 제목의 ‘어제에 묻는 재능’은 바로 이 상실감을 가리킨다. 1 3

다만 이는 AI가 이미 실제 생산 환경에서 커널 엔지니어를 자율적으로 대체한다는 증거는 아니다. 류성위의 글은 최첨단 기술을 개발하는 당사자가 바라본 능력 발전의 전망이자 개인적 문제의식이다.

“누가 AGI를 통제하는가”

류성위는 자동화 불안에 더해, AI 역량의 소유와 접근성을 문제 삼았다. 그는 Anthropic이 세계에서 가장 앞선 AI 또는 AGI(범용인공지능)를 통제하는 상황을 원하지 않는다고 썼고, 이를 매우 극적인 비유로 “히틀러가 연합국보다 먼저 원자폭탄 기술을 손에 넣는 것”에 견주었다. 2 9

이 비유는 류성위 개인의 강한 수사이지, Anthropic과 나치 독일을 사실상 동일시하는 근거 있는 비교는 아니다. 그의 핵심 주장은 따로 있다. 한 민간 기업이 압도적인 AI 우위를 확보하면 경제적·지정학적 영향력이 충분한 민주적 책임이나 견제 없이 집중될 수 있다는 것이다.

그가 내놓은 대안은 더 넓은 접근성이다. 류성위는 최첨단 AI가 개방돼 있고 비용 면에서도 더 많은 사람이 이용할 수 있어야 한다고 주장했다. 그는 딥시크의 오픈소스 지향성을 폐쇄형 서구 최첨단 연구소에 맞서는 균형추로 제시했고, 그것이 자신이 딥시크에서 일하는 이유 중 하나라고 설명했다. 1 3

하지만 ‘개방성’이 곧 안전성이라는 뜻은 아니다. 접근권이 넓어지면 소수 기업의 통제력은 분산될 수 있지만, 악의적이거나 무책임한 주체도 강력한 기능을 얻기 쉬워지는 위험이 함께 커질 수 있다.

Anthropic·OpenAI를 향한 불신

류성위의 Anthropic과 OpenAI에 대한 불신은 사업 경쟁을 넘어선 정치적 판단이다. 그는 독점적 최첨단 모델을 개발하는 기업들이 경쟁자의 고성능 컴퓨팅 접근을 제한할 수 있는 정책을 지지하는 상황에서, 이들이 AGI의 중립적 관리자로 신뢰받을 수 있는지 의문을 제기한다.

그러나 이는 류성위의 견해다. 제공된 보도만으로 Anthropic이나 OpenAI가 AGI를 책임 없이 통제하고 있다고 단정할 수는 없으며, 반대로 개방형 접근 모델이 더 안전하다고 입증된 것도 아니다. 논쟁의 핵심은 무엇을 우선 위험으로 볼지에 있다. 권력 집중, 능력의 급속한 확산, 국가·기업 간 경쟁 격차, 혹은 대규모 악용 가능성 가운데 어느 문제를 더 중시할 것인가의 문제다.

미·중 AI 갈등 속에서 나온 발언

류성위의 에세이는 미국과 중국의 AI 이해관계가 정면으로 충돌하는 시점에 확산됐다.

Anthropic은 딥시크, 문샷(Moonshot), 미니맥스(MiniMax)가 자사 Claude의 출력을 활용해 자사 모델을 개선하려는 대규모 무단 증류(distillation) 활동을 벌였다고 주장했다. Anthropic에 따르면 약 2만4,000개의 부정 계정을 통해 1,600만 건이 넘는 Claude 상호작용이 이뤄졌다. 이는 Anthropic의 주장으로, 이 맥락에서 법적·사실적으로 확정된 판단으로 받아들여서는 안 된다.

한편 Anthropic 최고경영자 다리오 아모데이는 안전 연구와 감독, 위험 관리에 더 많은 시간이 필요하다며 최첨단 모델의 성능 향상 속도를 늦추자고 촉구했다. 그는 중국이 AI 분야에서 우위를 차지하면 미국과 세계에 심각한 위험이 될 수 있다며, 중국에 대한 최고급 AI 칩과 반도체 제조 장비 수출 제한을 유지해야 한다고도 주장했다.

중국 정부와 관영 매체는 이를 반박했다. 중국 외교부는 중국의 AI 역량을 제한하자는 아모데이의 요구를 비판했고, 중국 관영 성격의 글로벌타임스는 AI 감속 제안을 미국의 기술 우위를 유지하기 위한 ‘냉전식 각본’이라고 규정했다.

‘안전 대 가속’으로 나뉘지 않는 논쟁

이 갈등을 ‘서구의 안전론자’ 대 ‘중국의 가속론자’라는 구도로만 볼 수는 없다. Anthropic과 OpenAI에서 일했던 연구자 제이컵 콕슨(Jacob Coxon)은 2026년 9월 Anthropic을 그만두고 AI 업계 자체를 떠났다. 그는 두 회사 모두 책임 있게 행동하지 않은 채 자기개선형 초지능을 향해 경쟁하고 있으며, 이는 “우리 삶을 걸고 도박하는 일”이라고 비판했다. 17

콕슨의 비판은 류성위의 주장과 초점이 다르다. 콕슨은 점점 강력해지는 AI를 너무 빠르게 만드는 위험을 강조한다. 반면 류성위는 폐쇄형 미국 연구소가 그 기술을 지배하게 되는 위험을 더 크게 본다. 그럼에도 두 사람 모두 현재의 경쟁 레이스가 당연히 정당하거나 무해하다는 전제를 받아들이지 않는다.

전문성의 소멸에서 거버넌스의 질문으로

류성위의 글은 한 기술자의 직업적 불안을 더 큰 AI 거버넌스 문제로 확장한다. AI가 고도로 전문화된 인간의 능력까지 흡수한다면, 그 배치와 사용의 규칙은 누가 정할 것인가. 가장 강력한 시스템을 소수 기업이 통제한다면 그 권력은 어떻게 견제할 것인가. 반대로 그 능력을 널리 공개한다면 오용과 확산 위험은 어떻게 관리할 것인가.

아직 합의된 답은 없다. 류성위는 개방성과 낮은 비용이 사적 권력 집중에 맞설 필수적인 균형추라고 본다. Anthropic은 속도 조절, 더 강한 안전장치, 미국의 기술적 우위를 지키기 위한 제한을 주장한다. 중국 측 비판자들은 이를 기술 봉쇄로 해석한다.

류성위의 발언이 주목받는 이유는 그가 이 충돌의 바깥에서 기술을 논평하는 사람이 아니라, 바로 그 기술을 만드는 사람이라는 데 있다. AI의 첫 번째 큰 충격은 일반 사무 업무에만 닿는 것이 아니라, AI를 더 발전시키기 위해 일하는 전문가들의 정교한 기술에도 먼저 닿을 수 있다는 경고다.