앤트로픽의 AISI 접근 거부, 확인된 사실과 남은 의문

앤트로픽이 영국 AI 보안연구소(AISI)에 Mythos 5.1의 사전 접근 권한을 주지 않은 이유는 공개적으로 밝히지 않았다. 따라서 확정적인 동기를 말할 수는 없다.

현재 확인되는 사실은 더 제한적이다. AISI는 사전 접근을 받지 못한 반면, Mythos 5.1은 소수의 심사를 거친 조직을 대상으로 제공됐다. 이를 두고 영국 관계자들이 미국 중심의 접근 통제 또는 보호주의를 우려할 수는 있지만, 그것이 앤트로픽의 공식 설명이나 입증된 정책 동기인 것은 아니다. 34

Mythos 5.1과 Fable 5.1은 어떻게 다른가

앤트로픽의 출시 정보에 따르면 Claude Mythos 5.1은 ‘Project Glasswing’ 참여자를 위한 모델이며, Claude Fable 5.1은 장시간 에이전트형 코딩, 지식 업무, 연구에 쓰도록 폭넓게 제공되는 모델이다. 두 모델은 기본적으로 100만 토큰 컨텍스트 윈도, 최대 12만8,000토큰 출력, 적응형 추론 기능을 지원한다. 16

이전 제품 구분에 대한 앤트로픽의 설명은 제한형 연구 모델이 일반 공개 모델과 같은 기반 모델을 쓰되, 특정 고위험 영역에서 일부 안전장치가 완화된 형태라는 취지였다. 5

왜 AISI의 배제가 중요한가

AISI는 영국 정부가 고도 AI의 위험과 대응책을 과학적으로 파악하도록 지원하는 연구기관이다. 공개 전 주요 AI 시스템을 시험하고, 개발사와 협력해 안전·보안 조치를 개선하는 것이 핵심 업무다. 67

AISI는 기술 인력 100명 이상을 확보했고, 30개가 넘는 최첨단 모델을 시험했다고 밝히고 있다. 245 그러나 모델 제공은 법적 강제가 아니라 기업의 자발적 협력에 의존한다. 따라서 고위험 분야에서 안전장치가 완화된 제한형 모델을 연구소가 평가하지 못한다면, 정부가 독립적으로 확인할 수 없는 검증 공백이 생긴다.

이 문제는 단순히 ‘접근 권한’의 문제가 아니다. 개발사가 자체적으로 측정하지 못했거나, 적대적·반복적 시험에서만 드러나는 능력과 취약점을 외부 평가가 포착할 수 있기 때문이다. AISI도 사이버 보안, 생물·화학 지원, 자율적 행동, 안전장치 등 국가안보와 공공안전에 중요한 영역에서 최첨단 모델을 평가해 왔다. 814

미국 정부의 지시였다고 볼 수 있나

그렇게 결론 내릴 근거는 충분하지 않다. 제공된 자료만으로는 이 결정이 미국 정부의 지시였는지, 법적으로 요구된 조치였는지 확인되지 않는다.

가능한 설명으로는 사이버·생물학 능력과 관련한 국가안보 민감성, 수출통제에 대한 신중론, 영업상 기밀 보호, 또는 미국 내 제한 접근 프로그램의 운영 원칙 등이 거론될 수 있다. 하지만 앤트로픽이 구체적 사유를 공개하지 않은 이상, 이들 가능성 중 무엇이 실제 이유였는지는 구분할 수 없다.

결론: ‘위험하다’는 증거가 아니라, 독립 검증의 빈자리

AISI가 접근하지 못했다는 사실만으로 Mythos 5.1이 안전하지 않다거나, 앤트로픽이 특정 국가를 의도적으로 배제했다고 증명되지는 않는다.

다만 제한형 모델, 특히 안전장치가 완화된 고위험 연구용 모델일수록 독립적 사전 평가의 중요성은 커진다. 이번 사례가 보여주는 핵심은 모델 자체의 위험성이 확정됐다는 점이 아니라, 주요 정부 평가기관 하나가 배포 전 그 안전성을 직접 검증할 기회를 얻지 못했다는 점이다.