Liquid에서 4,000 BTC가 빠져나간 이유: 키 탈취가 아닌 ‘검증’ 문제였나

Liquid Network는 연합 지갑에서 약 4,000 BTC가 빠져나간 것으로 보고된 뒤 브리지 활동을 중단했다. 당시 가치는 약 3억2,000만달러였고, 이는 보고된 준비금의 약 95%에 해당한다. 현재까지 나온 설명은 연합 참여자나 SideSwap의 승인 키가 탈취된 사건이라기보다, Elements 소프트웨어의 인플레이션 취약점으로 생성된 것으로 추정되는 L-BTC가 페그아웃 검증을 통과한 사건에 가깝다. 다만 세부 기술 원인은 아직 완전히 공개되지 않았다. 413

무슨 일이 있었나

보도와 사업자 설명을 종합하면, 사건의 흐름은 다음과 같다.

1. 공격 주체가 비트코인 예치로 뒷받침되지 않은 L-BTC를 만들 수 있는 Elements 결함을 악용한 것으로 알려졌다.
2. 이 L-BTC가 SideSwap의 일반 고객 페그아웃 서비스에 제출됐다.
3. 페그아웃은 SideSwap의 Peg-out Authorization Key(PAK)를 사용해 처리됐지만, Liquid와 SideSwap은 이 키가 유출되거나 탈취된 것은 아니라고 밝혔다.
4. Liquid 연합 인프라는 비트코인 출금을 승인했고, SideSwap 설명에 따르면 약 4,000 L-BTC가 서비스로 들어온 뒤 23분 후 3,996 BTC가 지급됐다. 26

즉, 준비금을 통제하는 키를 훔친 것이 아니라, 시스템이 상환 가능한 L-BTC로 인식한 자산이 실제로는 정상적인 비트코인 담보 발행분이 아니었을 수 있다는 것이 보고된 문제의 핵심이다.

키가 안 털렸는데 HSM은 왜 서명했나

Liquid는 ‘Strong Federation’이라 부르는 연합형 합의 모델을 사용한다. 연합 구성원들이 임계값 서명을 통해 비트코인 측 준비금을 관리하는 구조다.

HSM(하드웨어 보안 모듈)은 서명 키를 보호하고 설정된 정책을 집행한다. 그러나 HSM 자체가 L-BTC의 과거 발행 이력과 담보 상태를 독립적으로 전부 재감사하는 장치는 아니다. 페그아웃 요청이 시스템 규칙상 유효한 입력과 승인 경로를 갖춘 것으로 판단되면, 키 탈취 없이도 HSM은 서명할 수 있다.

이번 사건에서 주장되는 구분은 다음과 같다.

• 승인(authorization): 페그아웃은 SideSwap의 정상 PAK를 통해 처리된 것으로 알려졌다.
• 발행 원천·담보(provenance/backing): 상환에 쓰인 L-BTC는 정상적인 BTC 예치 발행분이 아니라 Elements 버그로 생성됐을 가능성이 제기됐다. 2

SideSwap은 해당 페그아웃이 자사 고객 주문으로 접수됐고 PAK는 손상되지 않았으며, 문제의 L-BTC는 SideSwap 시스템이 아니라 Elements 버그에서 비롯됐다고 밝혔다.

따라서 임계값 서명이나 HSM 암호기술 자체가 깨졌다고 보기는 어렵다. 오히려 여러 서명자가 동일한 결함 있는 검증 로직을 신뢰할 경우, 각 HSM이 정책대로 정상 작동하더라도 원래는 상환 대상이 아니어야 할 자산의 출금을 승인할 수 있다는 점이 드러난 것이다. 유효한 서명은 ‘서명 정책이 충족됐다’는 뜻이지, 해당 L-BTC가 반드시 정상 담보를 갖췄다는 증명은 아니다.

정말 ‘화이트햇’인가

자금을 이동시킨 주체는 온체인 메시지에 “we are whitehats. contact us on chain”이라고 남겼다. 16

보도에 따르면 Blockstream/Liquid는 서명된 온체인 메시지로 이들과 접촉했고, 이들은 네트워크 전체에 취약점 패치가 적용되면 자금의 “대부분”을 돌려주겠다고 제안했다. 418

하지만 이 사실만으로 화이트햇 활동이었다고 결론내릴 수는 없다. 이는 보안 연구자라는 자기 주장과 연락 창구의 존재를 보여줄 뿐이다. 보도 시점 기준 자금 반환, 공개 패치, 네트워크 재개는 확인되지 않았다. 13

따라서 현 단계에서 가장 정확한 표현은 **‘자칭 또는 주장된 화이트햇’**이다. 실제 자금 반환과 취약점 공개·수정이 독립적으로 확인되기 전까지는 확정적 평가로 받아들여선 안 된다.

Liquid·SideSwap·거래소의 대응

Liquid는 브리지 노드를 비활성화하고 운영을 멈춰, 비트코인 메인체인과 Liquid 사이의 일반적인 자산 이동을 차단했다. 거래소들에는 L-BTC 입출금을 중단하거나 중단 준비를 하도록 통지됐다. 48

SideSwap도 Liquid 중단 상태에 맞춰 페그인과 페그아웃을 일시 중지했다고 밝혔다.

이는 추가 자금 이동을 막기 위한 봉쇄 조치다. 복구를 위해서는 보고된 결함의 수정, 영향을 받은 노드의 업데이트, 빠져나간 BTC의 처리 및 준비금 상태 확인이 필요하다는 설명이 나왔다. 1318

L-BTC 보유자에게 의미하는 것

L-BTC는 Liquid 위의 비트코인으로 설계됐지만, 실제로 BTC와 동등하게 기능하려면 브리지가 열려 있고 준비금이 신뢰할 수 있게 뒷받침돼야 한다.

약 4,200 BTC였던 것으로 보고된 준비금에서 약 4,000 BTC가 빠져나갔고 브리지까지 중단된 상황에서, 일반 사용자의 L-BTC 상환은 차질을 빚게 됐다. 준비금 부족 가능성도 L-BTC 보유자에게 즉각적인 쟁점이 됐다. 313

이것이 최종 손실이나 회복 불능을 확정한다는 뜻은 아니다. 다만 사건 진행 중 L-BTC 보유는 비트코인 메인체인에서 자유롭게 출금할 수 있는 BTC 보유와 운영상 동일하지 않았다. 최종 결과는 자금 회수, 버그 수정, 연합의 결정, 거래소 및 서비스 제공자의 정책에 달려 있다.

다른 Liquid 발행 자산은?

Liquid는 USDT, DePix, RWA 등 다른 Liquid 자산은 사건 자체로 인해 직접 영향을 받지 않았다고 밝혔다.

다만 이를 ‘위험이 없다’는 뜻으로 해석해서는 안 된다. 네트워크 중단은 지갑 접근성, 거래소 지원, 유동성, 전송 가능성에 영향을 줄 수 있다. 특히 L-BTC는 Liquid의 수수료 자산이자 핵심 브리지 자산이다. 각 자산의 직접 담보는 해당 발행사와 수탁 구조에 달려 있지만, 실제 사용 가능성은 Liquid 인프라 정상화에도 좌우된다.

연합형 브리지와 BitVM형 1-of-n 브리지의 차이

현재 Liquid의 연합형 페그	제안 단계의 BitVM형 1-of-n 방향
고정된 연합이 임계값 서명으로 비트코인 준비금을 통제한다.	Blockstream은 이를 이미 배포된 Liquid 대체재가 아닌 장기 연구 과제로 설명한다.
키 보호, 서명자 운영, 그리고 공통 검증·정책 소프트웨어의 정확성에 의존한다.	기존 임계값 서명 방식보다 신뢰 가정을 낮추는 것이 목표다.
공통 소프트웨어 결함이 있으면 모든 자동화 서명자가 같은 잘못된 판단을 받아들일 수 있다.	낙관적 검증과 이의 제기 구조를 사용하며, 프로토콜의 정확성과 활동 중인 정직한 챌린저가 중요하다.

BitVM형 설계도 브리지 위험을 없애지는 않는다. 위험의 위치가 바뀔 뿐이다. 챌린저가 실제로 이의를 제기할 수 있어야 하고, 사기 증명 절차가 정확해야 하며, 출금은 더 복잡하거나 느려질 수 있다. BitVM 기반 브리지 연구에서는 최소 한 명의 정직한 참여자라는 가정을 강조하며, BitVM2는 운영 중 누구나 잘못된 주장에 이의를 제기할 수 있게 하는 것을 목표로 한다.

이번에 보고된 메커니즘이 확인된다면, 이 사건은 연합형 브리지가 키 탈취에는 강하더라도 모든 서명자가 동일한 결함 있는 소프트웨어 판단에 의존할 때 취약할 수 있음을 보여준다.

결론

보고된 3억2,000만달러 규모의 Liquid 사건은 전형적인 개인키 탈취보다 브리지 검증 위기에 가깝다. 담보 없는 L-BTC로 추정되는 물량이 정상 승인 경로를 통과했고, 그 결과 연합이 실제 BTC를 내보낸 것으로 알려졌다. 24

아직 중요한 질문들은 답이 나오지 않았다. 정확한 Elements 취약점은 무엇인지, 최종 준비금과 L-BTC 담보 상태는 어떤지, BTC가 실제 반환될지, 브리지를 안전하게 재개하려면 어떤 통제가 추가돼야 하는지가 남아 있다. 이 내용들이 공개적으로 검증되기 전까지는, 이번 사안을 해결된 화이트햇 공개나 단순 장애로 보기보다 미해결 사건으로 판단하는 편이 타당하다.