테슬라 유럽 FSD 안전성 4.1배 주장의 실체

테슬라가 유럽에서 FSD(Supervised)의 충돌 발생률이 수동 운전보다 4.1배 낮다고 발표했다. 회사가 2026년 9월 1일 공개한 ‘Article 39 – FSD (Supervised) Dashboard’에 따르면, 네덜란드·덴마크·벨기에·에스토니아·리투아니아에서 4월부터 8월까지 1억㎞가 넘는 공공도로 주행 데이터를 분석한 결과다. FSD 차량에서는 고속도로 충돌 3건과 일반도로 충돌 9건이 발생했다고 테슬라는 밝혔다. 115

눈길을 끄는 수치인 것은 맞다. 다만 이 결과는 ‘유럽 도로에서 FSD가 모든 상황에서 더 안전하다’는 최종 판정이라기보다, 테슬라가 규제기관에 제출하기 위해 고른 비교 결과로 보는 편이 정확하다. FSD(Supervised)는 여전히 운전자의 지속적인 주의와 개입을 요구하는 운전자 보조 시스템이며, 완전 자율주행을 의미하지 않는다. 914

4.1배라는 수치는 무엇을 비교했나

테슬라는 주행거리를 기준으로 보정한 뒤, FSD(Supervised)를 사용한 테슬라 차량과 사람이 직접 운전한 테슬라 차량의 충돌률을 비교했다. 대시보드에는 충돌률 외에도 지역별 안전 지표, 차선 변경 분석, 유럽 환경에서의 엔지니어링 차량 검증, 유럽 6개 도시의 고정 경로 시험 등이 포함됐다. 9

테슬라에 따르면 해당 5개국에서 FSD를 사용하는 고객은 7만 명 이상이며, 시스템은 하루 100만㎞ 넘게 주행하고 있다. 215

이 자료는 감독형 자동화가 실제 사용 환경의 일부에서 수동 운전보다 특정 충돌 위험을 줄일 수 있다는 테슬라의 규제 논리를 뒷받침한다. 하지만 도로 설계, 기상, 교통량과 교통 흐름, 운전자 행동, 충돌의 심각도에 따라 성능이 어떻게 달라지는지까지 답해주지는 않는다.

가장 큰 한계는 ‘누가 데이터를 만들었는가’다

이번 자료의 핵심적인 제약은 데이터의 출처다. 자료를 선택하고 분석하고 공개한 주체가 모두 테슬라다. 또한 비교 대상은 무작위로 배정된 동일 조건의 차량이 아니라, FSD 장착 차량과 수동으로 운전한 테슬라 차량이다.

두 집단의 운전자 구성, 이동 경로, 주행 목적, 도로 유형, 날씨, 차량 사용 방식, 운전자의 시스템 감독 수준이 달랐을 가능성이 있다. 이런 차이만으로도 충돌률 비교 결과는 영향을 받을 수 있다.

공개된 자료만으로는 외부 연구자가 테슬라의 핵심 수치를 완전히 재현하거나 잠재적인 편향을 모두 평가하기 어렵다. 주행 노출량의 세부 구성, 경로와 날씨, 운전자 개입, 차량 사양, 충돌 심각도에 대한 전체 정보도 제공되지 않았다. 17

이런 우려가 가볍지 않은 이유는 로이터가 앞서 테슬라의 다른 안전성 비교에서 기술의 이점을 과장할 수 있는 부적절하거나 서로 맞지 않는 벤치마크가 사용됐다고 보도했기 때문이다.

따라서 이번 대시보드는 테슬라가 규제기관에 검토를 요청한 근거 자료이지, 모든 조건에서 FSD가 더 안전하다는 독립적인 안전성 인증서는 아니다.

5.2배에서 4.1배로 줄어든 상대적 우위

테슬라는 앞서 같은 범주의 유럽 5개국을 대상으로 FSD 차량의 충돌이 수동 운전보다 5.2배 적다고 홍보한 바 있다. 이후 공개된 수치는 4.1배로 낮아졌다. 주행거리 표본이 확대되면서 보고된 상대적 우위가 줄어든 셈이다. 1

다만 이 변화를 곧바로 ‘FSD의 절대적인 안전성이 나빠졌다’는 뜻으로 해석해서는 안 된다. 두 수치는 서로 다른 측정 기간에 나온 것이고, 주행 환경의 구성이나 산정 방식이 완전히 같았는지도 공개 자료만으로 확인하기 어렵다.

확실히 말할 수 있는 범위는 제한적이다. 테슬라의 데이터는 여전히 회사가 주장하는 안전성 우위를 보여줬지만, 그 우위의 크기는 측정 기간이 바뀌면서 일정하지 않았다. 왜 5.2배에서 4.1배로 낮아졌는지는 공개된 자료만으로 판단할 수 없다.

EU 승인과 UN 규정 171 면제 요청의 관계

대시보드 공개 시점은 유럽 전역 승인 논의와 맞물려 있었다. 네덜란드 차량 당국 RDW는 EU의 조화된 규정만으로는 다루기 어려운 신기술을 대상으로 하는 EU 규정 2018/858 제39조 절차에 따라 FSD(Supervised)에 잠정 형식 승인을 부여했다. 이 과정에는 운전자 제어 보조 시스템을 다루는 **UN 규정 제171호(UN R-171)**도 관련돼 있다. 1050

테슬라는 FSD의 설계를 기존 규제 체계에 맞추는 한편, 규정에 그대로 들어맞지 않는 일부 작동 방식에 대해서는 제39조에 따른 제한적 면제를 요청했다고 설명했다. 이번 대시보드는 네덜란드 승인에 활용된 핵심 근거 중 하나로 제시됐다. 4915

유럽연합 집행위원회의 자동차 관련 기술위원회인 유럽 기술위원회(TCMV)는 네덜란드의 잠정 승인을 EU 전역으로 확대할지를 2026년 10월 6일 표결할 예정으로 예상됐다. 250

현재 네덜란드 승인을 인정하는 국가는?

테슬라가 밝힌 인정 국가는 다음 5곳이다.

• 네덜란드
• 덴마크
• 벨기에
• 에스토니아
• 리투아니아

테슬라는 이들 국가에서 FSD를 사용하는 고객이 7만 명 이상이라고 밝혔다. 215 한 추적 사이트는 이 5개국의 인구가 EU 전체의 약 8.9%에 해당한다고 추산했다. 다만 이 비율은 공식 규제 자료에 적힌 수치가 아니라 해당 추적 사이트의 추정치다. 8

프랑스와 유럽교통안전위원회가 문제 삼은 것

제공된 자료에 따르면 프랑스는 해당 승인을 반대했다. 그러나 프랑스의 공식 문서나 구체적인 반대 이유가 충분히 공개돼 있지 않아, 세부 논거를 단정하기는 어렵다.

유럽교통안전위원회(ETSC)는 각국이 잠정 승인을 인정하기 전에 독립적으로 검증 가능한 안전성 자료와 해결되지 않은 안전 문제에 대한 답변을 확보해야 한다고 요구했다. 핵심 쟁점은 단순히 테슬라가 수치를 공개했는지가 아니라, 규제기관이 그 수치와 시험 결과를 외부 전문가가 확인할 수 있는 형태로 제공했는지다.

비공개 규제 문서가 만든 투명성 논란

공개된 안전 대시보드가 규제 심사 기록 전체를 보여주는 것은 아니다. 로이터는 네덜란드 규제기관 RDW가 FSD를 안전하다고 판단한 이유나 구체적인 안전 시험 결과를 공개하지 않았다고 보도했다. 테슬라와 규제기관은 해당 자료가 영업비밀에 해당한다고 설명했지만, 안전 전문가들은 EU 전역으로 확대될 수 있는 시스템의 경우 이런 수준의 비공개가 적절한지 문제를 제기했다.

로이터가 확보한 이메일에는 테슬라가 유럽 당국에 안전성 검토를 비공개로 유지해 달라고 요청한 정황도 담겼다. 이 때문에 EU의 승인 여부를 판단하는 당국은 테슬라가 선별해 공개한 대시보드와, 독립적인 검토가 어려운 비공개 승인 자료를 함께 평가하게 됐다.

미국 집단소송 항소와 겹친 발표

유럽 대시보드 발표는 테슬라가 미국 소비자 집단소송의 집단 인증을 취소해 달라고 요구하던 시기와도 겹쳤다. 이 소송은 테슬라가 자사의 자율주행 기술 역량을 소비자에게 오해하게 만들었다는 주장을 다룬다.

테슬라는 모든 집단 구성원이 동일한 문제의 광고나 웹사이트 문구를 봤다는 증거가 없다며 제9연방순회항소법원에 집단 인증 취소를 요청했다. 블룸버그 로에 따르면 구두 변론에서 항소심 재판부는 쟁점에 대해 의견이 갈린 듯한 모습을 보였다.

이 항소는 사건이 집단소송으로 계속 진행될 수 있는지를 다투는 절차이며, 테슬라가 허위 광고에 대한 법적 책임을 최종적으로 인정받았다는 의미는 아니다. 다만 FSD가 무엇을 할 수 있는지, 그리고 테슬라가 그 주장을 어떤 자료로 뒷받침하는지는 유럽의 승인 절차와 미국 법정에서 동시에 집중 조명을 받게 됐다.

결론: 4.1배는 ‘안전성 입증’이 아니라 규제 제출 자료다

테슬라의 주장은 명확하다. 유럽 5개국에서 1억㎞ 넘게 주행한 결과, FSD(Supervised) 차량의 충돌이 수동 운전 테슬라보다 4.1배 적었다는 것이다. 115

하지만 이 수치는 테슬라가 직접 만든 자료에 기반하고, 무작위로 통제된 비교가 아니며, 독립적인 재현에 필요한 규제 심사 원자료 전체도 공개되지 않았다. 주행거리 표본이 늘어난 뒤 회사가 내세운 상대적 우위가 5.2배에서 4.1배로 축소된 점도 함께 봐야 한다.

따라서 10월 EU 표결을 앞두고 이 대시보드를 해석하는 가장 정확한 방법은 이렇다. 테슬라의 승인 신청을 뒷받침하는 중요한 자료이지만, 유럽의 모든 도로와 기상·교통 조건에서 FSD가 안전하다는 결론은 아니다.