과학 혁신 쇠퇴론, 93%가 데이터 오류 때문이었다

2023년 1월, 세계적 학술지 *네이처(Nature)*의 표지를 장식한 한 논문이 전 세계를 충격에 빠뜨렸습니다. "과학과 기술이 점점 덜 혁신적이 되고 있다"는 주장이었습니다. 박(Park), 레이히(Leahey), 펑크(Funk) 연구진이 수백만 건의 논문과 특허를 분석해 내놓은 이 결론은 '획기적 발견의 감소'라는 우려를 증명하는 듯 보였습니다 . 주요 언론은 이를 대서특필했고, 정책 문서에 인용되었으며, '혁신의 정체'에 대한 대중의 불안을 확인시켜 주는 듯했습니다.

하지만 이 감소 추세는 과연 현실이었을까요? 2026년 8월, 같은 네이처에 발표된 새로운 연구가 "아니오"라고 답했습니다.

브뤼셀 자유대학교(VUB)의 박사 과정 연구원 빈센트 홀스트(Vincent Holst)와 빈센트 지니스(Vincent Ginis) 교수, 그리고 뢰벤 가톨릭대학교(KU Leuven) 연구진으로 구성된 팀은 이 '혁신 쇠퇴' 현상이 대부분 데이터 오류, 즉 소프트웨어 버그와 불완전한 데이터베이스 기록이 만들어낸 허구(artifact)임을 밝혀냈습니다 .

2023년 연구의 주장은 무엇이었나

원래 논문인 "Papers and patents are becoming less disruptive over time"은 CD 지수(CD index)라는 측정 도구를 사용해 논문이나 특허가 기존 연구에서 얼마나 벗어나는지(혁신성)를 계산했습니다. 약 4,500만 건의 논문(19452010년)과 390만 건의 특허(19762010년)를 분석한 결과, 모든 과학 분야에서 혁신성 점수가 꾸준히 감소하고 있다고 보고했습니다 . 연구진은 이러한 추세가 연구자들이 더 좁은 범위의 기존 지식에 의존하기 때문이라고 분석했습니다 . 이 논문은 널리 수용되어 네이처의 뉴스 기사와 사설이 이를 인용했고, 최소 16개의 정책 문서에까지 인용되었습니다 .

2026년 반박 연구: 오류의 정체는?

홀스트 연구팀은 이러한 '쇠퇴' 현상의 원인을 두 가지 주요 데이터 오류로 추적했습니다 :

• 시각화 라이브러리의 소프트웨어 버그: 원저자들이 사용한 플로팅 소프트웨어의 버그로 인해, 최고 혁신성 점수를 받은 논문들이 발행된 그래프에서 숨겨졌습니다. 이 논문들은 주요 통계 분석에는 여전히 포함되었지만, 독자와 심사자들은 그 존재를 시각적으로 확인할 수 없었습니다. 벨기에 팀은 공개 데이터로 재현을 시도하다 이 사실을 발견했습니다 .

• 오래된 출판물의 참고문헌 데이터 누락: 2023년 연구에 사용된 참고문헌 데이터베이스는 오래된 논문일수록 참고문헌 목록이 불완전했습니다. CD 지수는 참고문헌이 없는 논문을 마치 '과거를 참조하지 않은 완전한 혁신'으로 오분류하여 최고점을 부여했습니다. 시간이 지나 데이터베이스 품질이 개선되면서 최근 논문들은 이러한 인위적인 혜택을 덜 받게 되었고, 결과적으로 혁신성이 떨어지는 것처럼 보이게 된 것입니다 .

벨기에 연구진이 참고문헌 데이터가 누락된 논문을 걸러내자(일반적인 품질 관리 단계), 2023년 연구의 가장 큰 데이터 세트에서 보고된 1945~2010년 사이의 감소분 중 93%가 사라졌습니다 .

3년에 가까운 출판 지연

홀스트 연구진은 2023년 10월, 원래 논문이 발표된 지 불과 몇 달 만에 반박 논문을 네이처에 제출했습니다. 하지만 실제 게재는 2026년 8월로, 무려 32개월이 걸렸습니다 .

그 기간 동안 원래 논문은 1,000회 이상 추가 인용되었습니다 . 네이처는 이 논문의 결론을 확립된 사실로 받아들이는 사설과 뉴스 기사를 게재했습니다 . 저널의 정책상 반박 연구진은 심사 기간 동안 언론에 말하는 것이 금지되어, 사실상 오류가 가장 큰 영향을 미치는 시기에 수정 작업이 봉쇄당한 셈입니다 .

이 지연은 연구진이 지적하는 과학 출판계의 구조적 문제, 즉 '눈에 띄는 결과'는 환영하지만 '검증'에는 인색한 인센티브 구조와 의문스러운 연구 결과의 확산 속도를 따라잡지 못하는 느린 수정 과정을 극명하게 보여줍니다 .

반박이 바꾸는 것과 바꾸지 못하는 것

벨기에 연구팀은 자신들의 재분석이 무엇을 증명하는지에 대해 신중한 입장입니다. 그들은 2023년 연구에서 사용된 CD 지수라는 기준으로 볼 때, "과학 연구가 예전보다 덜 획기적이라는 설득력 있는 증거는 현재 없다"고 결론 내렸습니다 . 따라서 원래 논문의 방법론과 결론은 과학 정책 수립을 위한 건전한 근거가 될 수 없다고 주장합니다 .

연구진은 대규모 데이터베이스의 사소한 오류라도 전 세계적 논쟁을 주도하는 결론을 도출할 수 있다고 경고합니다. 그들은 "우리의 연구 결과는 신중한 품질 관리 없이 대규모 계량서지학적 분석에 의존하는 것에 대한 경고담 역할을 한다"고 글을 마무리했습니다 .

계속되는 논쟁

원저자인 박, 레이히, 펑크는 같은 네이처 호에 게재된 동료 심사 답변(Reply)을 통해, 홀스트 등의 데이터 세트와 제외 기준을 사용했을 때에도 감소 추세가 통계적으로 유의미하게 나타난다고 반박합니다. 그들은 자신들의 회귀 모델이 논문과 특허 모두에서 크고 유의미한 감소를 보여준다고 주장합니다 .

이에 대해 벨기에 팀은 더 엄격한 기준(참고문헌이 10개 이상인 논문만 분석)을 적용하면 오히려 시간이 지남에 따라 혁신성이 약간 증가하는 것을 발견했다고 밝힙니다. 그러나 그들은 CD 지수 자체가 어느 쪽으로든 확정적인 결론을 내리기에 충분히 강력한 도구가 아닐 수 있다고 경고합니다 .

이것이 중요한 이유

이 논쟁은 단순한 학술적 호기심에 그치지 않습니다. '과학이 점점 덜 혁신적이 되고 있다'는 주장은 연구비 배분, 평가 시스템 변경, 심지어 우리가 '정체의 시대'에 살고 있는지에 대한 담론을 정당화하는 데 사용되었습니다 . 만약 이 주장이 대부분 데이터 오류에서 비롯된 것이라면, 그 위에 세워진 정책은 존재하지 않는 문제를 해결하려는 것일 수 있습니다.

더 넓게 보면, 이 사건은 빅데이터 과학의 취약성을 극명하게 드러냅니다. 2023년 논문은 자동화된 도구로 수천만 건의 기록을 분석했지만, 시각화 라이브러리의 단일 버그와 일상적인 데이터베이스의 불완전성이 결합되어 전 세계 헤드라인을 장식할 만한 결론을 만들어냈고, 그 결론을 바로잡는 데는 3년이 걸렸습니다. 게다가 일부 연구자들은 여전히 원래 주장을 옹호하고 있습니다.

현재로서 과학 혁신이 실제로 쇠퇴하고 있는지에 대한 질문은 여전히 미해결 상태입니다. 분명한 것은 2023년 연구 결과에 대한 확신이 실제 그 연구가 담고 있던 증거에 비해 과도했다는 점입니다.