봉크다오, 악성 거버넌스 제안으로 2000만 달러 도난…‘1토큰 1표’ 시스템의 치명적 결함

봉크다오에 따르면, 공격자는 사전에 거래소 지갑을 통해 BONK 토큰을 대량 매집하며 의결권을 축적했습니다 ^CN. 블록체인 보안 업체의 체인 분석 결과, 공격자는 약 400만 달러(약 52억 원) 를 투입해 압도적인 의결권을 확보한 것으로 추정됩니다 ^BM.

공격 수법: 민주주의의 역습

이번 공격은 토큰 보유량에 비례해 투표권이 주어지는 '1토큰 1표(Token-Weighted Voting)' 방식의 근본적인 설계 결함을 정확히 노렸습니다.

• 의결권 축적: 공격자는 며칠에 걸쳐 거래소 지갑을 통해 조용히 대량의 BONK를 매집했습니다. 봉크다오는 이를 '투표 영향력 축적'용으로 식별했다고 밝혔습니다 ^CN.
• 악성 제안 제출 및 통과: 과반 의결권을 확보한 공격자는 재무부 자금을 자신의 지갑으로 이체하는 악성 제안을 제출했습니다. 리얼름스의 규칙상, 해당 제안은 토큰 보유자들의 정당한 합의로 간주되어 통과됐습니다 ^INN.
• 버그 불필요: 해커는 단 한 줄의 스마트 계약 취약점도 찾을 필요가 없었습니다. 시스템이 원래 의도한 대로 작동했을 뿐이지만, 그 결과는 재정 약탈이었습니다 ^IN.

이 공격은 2022년 1억 8200만 달러 피해를 낸 빈스톡(Beanstalk) 사례와 유사하지만 결정적 차이가 있습니다. 빈스톡 공격자는 플래시론(flash loan)으로 토큰을 빌려 순간적으로 의결권을 얻은 반면, 이번 봉크다오 공격자는 실제 자금으로 토큰을 매집했습니다. 두 사례 모두 '충분한 토큰만 있으면 어떤 제안이든 통과시킬 수 있다' 는 근본적인 취약점을 드러냅니다 ^IBA.

현재까지의 대응 및 회수 노력

7월 7일 기준, 봉크다오는 다음과 같은 대응 조치를 발표했습니다.

• 수사 의뢰: DAO는 법 집행 기관에 신고하고 조사에 협력 중입니다 ^TNC.
• 거래소 공조: 도난 자금이 거래소로 이동하기 시작하자, 주요 거래소와 협력해 자금 동결 및 추적을 진행 중입니다 ^BN.
• 국내 거래소 조치: 국내 최대 거래소인 업비트(Upbit)와 빗썸(Bithumb) 은 사건 발생 후 BONK의 입출금을 일시 중단했습니다 ^B.
• 솔라나 재단 협력: 솔라나 재단(Solana Foundation)과 협력해 대응 방안을 논의 중입니다 ^BN.

사건 직후 BONK 가격은 9% 이상 급락했으며, 아직 토큰 재발행이나 피해자 보상 계획은 발표되지 않았습니다 ^CN.

2026년 DeFi 거버넌스 보안에 던진 경고

이번 사건은 고립된 해킹 사례가 아닙니다. 2026년 내내 보안 연구원들이 경고해 온 토큰 가중 투표 시스템의 구조적 취약점이 현실화된 것입니다.

'1토큰 1표'의 구조적 한계

투표권이 토큰 보유량에 정비례하는 모든 거버넌스 시스템은 '거버넌스 캡처'에 취약합니다. 자금력이 뒷받침되는 공격자는 토큰을 사들이거나 빌려서 악성 제안을 통과시킬 수 있습니다 ^IBN. 2026년 2월 공개된 한 학술 논문(arXiv)은 이러한 설계가 "해커가 투표 결과를 조작하고 자금 인출 제안을 실행할 기회를 제공한다"고 지적합니다 ^A.

리얼름스 플랫폼의 보안 한계

이번 사건은 리얼름스 플랫폼의 보호 장치 부재를 집중 조명했습니다. 특히 타임락(timelock) — 제안 통과와 자금 집행 사이에 지연 시간을 두는 장치—과, 의심스러운 제안을 커뮤니티가 거부할 수 있는 거부권 메커니즘의 부재가 문제로 지적됩니다 ^CN. 컴파운드(Compound)의 거버넌스 시스템 '거버너 브라보(Governor Bravo)'는 최근 취득한 토큰에 2일간의 투표 지연을 적용하지만, 리얼름스에는 이 같은 안전장치가 없었습니다 ^A.

가장 효율적인 해킹 벡터로 부상한 거버넌스 공격

보안 분석가들은 2026년 들어 거버넌스 공격이 자본 효율성이 가장 높은 DeFi 해킹 수단이 되고 있다고 경고합니다. 스마트 계약 해킹에 비해 기술적 난도는 낮지만, 피해 규모는 더 클 수 있기 때문입니다 ^DW.

2026년 유사 사례 급증

봉크다오 사건 직전인 2026년 6월에는 TOP 토큰이 비슷한 거버넌스 장악 공격으로 158만 달러(약 20억 원)의 피해를 입었습니다. 당시 공격자는 아라곤(Aragon) DAO의 설정 오류를 이용해 매우 적은 토큰으로 과반 의결권을 확보했습니다 ^CH. 봉크다오 사건은 이와 같은 공격 패턴을 대규모로 재현한 셈입니다.

해결책은? 타임 가중 투표와 타임락

전문가들은 다음을 대안으로 제시합니다: 일정 기간 이상 보유한 토큰에만 의결권을 부여하는 시간 가중 투표(time-weighted voting), 재무부 이동 제안에 대한 의무적 타임락 도입, 다중 서명(multi-sig) 또는 커뮤니티 차원의 거부권 메커니즘, 그리고 2차 투표(quadratic voting) 등입니다 ^IMB. 하지만 2026년 연구에 따르면, 2차 투표조차도 시빌 공격(Sybil attack)을 통해 우회될 가능성이 있어 완벽한 해결책은 아직 없는 상황입니다 ^C.