AI가 정말 우리 일자리를 빼앗고 있을까? 젠슨 황의 '게으른' 비판을 둘러싼 증거들

하지만 과연 데이터는 황의 자신감 넘치는 주장을 뒷받침할까, 아니면 그가 자신의 사업에 유리한 이야기를 하는 동안 AI의 영향력이 조용히 현실화되고 있는 걸까? 최신 연구들이 말하는 진실은 이렇다.

전체 시장은 안정적이다... 아직까지는

여러 주요 연구들은 황의 주장처럼 광범위한 'AI 일자리 대재앙'은 아직 현실이 아니라는 점을 지지한다. 예일대 예산 연구소(Yale Budget Lab) 는 챗GPT 출시 이후 33개월간의 노동 시장을 분석한 결과, AI 노출 척도와 고용·실업률 변화 사이에 '식별 가능한 관계가 전혀 없다'고 결론 내렸다. 즉, 더 넓은 시장은 의미 있는 혼란을 겪지 않았다는 분석이다 . 최근 브루킹스 연구소(Brookings Institution) 의 리뷰 역시 현재까지의 노동 시장 영향 증거는 '결론이 나지 않은 상태'이며, 특정 집단에 대한 해로운 영향을 주장하는 것은 '시기상조'라고 평가했다 .

다음과 같은 결과들이 전체 시장의 안정세를 뒷받침한다.

• ITIF(정보기술혁신재단) 는 미국 데이터를 분석해 2024년 AI가 머신러닝 엔지니어, 데이터 과학자 등 약 119,900개의 직접 일자리를 창출했다고 밝혔다. 반면, 명시적으로 AI 때문이라고 밝혀진 해고는 12,700건에 불과해 그해 전체 해고의 0.1%에 지나지 않았다 .
• 골드만삭스 리서치(Goldman Sachs Research) 는 AI 전환기 동안 실업률이 0.5%포인트 증가하는 데 그칠 것으로 전망한다. 또한 AI 인프라 구축, AI 활용 능력자 수요 증가, 완전히 새로운 직무 등 세 가지 유형의 신규 일자리가 창출될 것으로 분석했다 .
• 세계경제포럼(WEF)의 2025년 미래 일자리 보고서는 2030년까지 9,200만 개의 일자리가 사라질 수 있지만, 1억 7,000만 개의 새로운 일자리가 생겨나 총 7,800만 개의 순증가를 이룰 것으로 예측했다 .
• MIT 슬론(Sloan) 경영대학원이 2010년부터 2023년까지의 AI 도입을 추적한 새로운 연구에 따르면, AI의 영향은 직업 전체보다는 직무 내 특정 업무에 국한된다. AI가 직무의 일부만 자동화할 때는 오히려 해당 직종의 고용이 증가할 수도 있는 것으로 나타났다 .

'국지적 고통'의 증거는 뚜렷하다

전체적인 그림은 차분해 보이지만, 보다 세밀한 연구들은 AI가 이미 특정 그룹과 직종에 가시적인 흔적을 남기고 있음을 보여준다. 그중에서도 경력 초기 근로자들이 가장 큰 타격을 받고 있다.

스탠포드 디지털 경제 연구소(Stanford Digital Economy Lab) 의 획기적인 워킹 페이퍼는 ADP의 고빈도 급여 데이터를 분석한 결과, AI에 노출된 직종에 종사하는 사회 초년기 근로자(22~25세)의 경우 상대적 고용률이 16%나 감소했다고 밝혔다. 반면, 같은 분야의 숙련된 근로자들의 고용은 안정적으로 유지되었는데, 이는 기업들이 신규 채용을 줄이는 대신 기존 직원을 유지하고 있음을 시사한다 .

다른 연구들도 변화의 균열이 확대되고 있음을 시사한다.

• 세인트루이스 연방준비은행(St. Louis Fed) 은 직업 내 AI 노출과 2022년 이후의 지역별 실업률 증가 사이에 0.47의 상관 계수를 보이는 '현저한 상관관계'를 발견했다 .
• 앤트로픽(Anthropic) 은 AI의 이론적 능력과 실제 사용 데이터를 결합한 '관측된 노출'이라는 지표를 도입했다. 이 연구에 따르면 AI는 '이론적 능력에 도달하려면 한참 멀었지만', 관측된 노출도가 높은 직종일수록 2034년까지의 고용 성장률 전망이 낮게 나타난다고 분석했다 .
• 퇴직 지원 회사 챌린저 그레이 앤 크리스마스(Challenger, Gray & Christmas) 는 2025년 미국 고용주들이 AI를 명시적인 감원 사유로 언급한 사례가 약 55,000건에 달하며, 이는 그해 발표된 전체 해고 117만 건의 4.7%에 해당한다고 보고했다 .
• 국제통화기금(IMF) 은 전 세계 일자리의 약 40%가, 그리고 선진국에서는 60%에 가까운 일자리가 AI 기술에 의미 있는 수준으로 노출되어 있다고 추정한다 .

황의 주장, 통찰인가 자기 변호인가?

비판론자들은 명백한 이해관계를 지적할 수 있다. 황은 AI 혁명을 구동하는 칩을 만드는 회사의 수장이다. AI가 일자리를 없앤다는 이야기는 그의 사업에 악재다. "세상에 아이디어가 고갈될 때"라는 그의 프레임은, 기술적 역량에 관한 문제를 인간의 상상력 문제로 전환시키는, 편리한 수사적 전환점이다 .

하지만 가장 엄격한 연구자들조차도 그의 핵심적인 시간적 주장, 즉 아직 총체적인 실직 대란은 일어나지 않았다는 점에 대해서는 대체로 타당성을 인정한다. 데이터는 갑작스러운 직업 위기가 아니라, 가장 젊고 취약한 노동자에게 먼저 영향을 미치는 점진적이고 불균등한 전환을 가리킨다. 증거를 한마디로 요약하자면, 전체적 안정 속에 나타난 초기의 국지적 고통이라고 할 수 있다. 대부분의 경제학자는 AI가 노동 시장에 미치는 진정한 영향은 몇 달이 아니라 수년에 걸쳐 명확해질 것이라는 데 동의한다 .