타브네오스(Tavneos) 안전성 논란: 일본 사망 보고와 FDA 시장 철회 추진

암젠(Amgen)의 희귀질환 치료제 **타브네오스(Tavneos, 성분명 avacopan)**가 일본과 미국에서 동시에 안전성 논란에 직면하고 있다. 일본에서는 중증 간 손상과 관련된 사망 보고가 나오며 처방 중단 권고가 내려졌고, 미국에서는 규제당국이 약의 효과성과 승인 과정 자체를 문제 삼으며 시장 철회를 추진하고 있다.

타브네오스는 ANCA 연관 혈관염(ANCA‑associated vasculitis) 치료에 사용되는 약으로, 특히 **다발혈관염을 동반한 육아종증(GPA)**과 현미경적 다발혈관염(MPA) 같은 희귀 자가면역 질환 환자에게 사용된다.

일본에서 보고된 사망 사례와 간 손상

일본에서는 타브네오스 복용 환자 중 심각한 간 기능 장애와 관련된 사망 약 20건이 보고됐다. 이 약의 일본 판매권을 가진 **키세이제약(Kissei Pharmaceutical)**이 발표한 안전 공지에 따른 것이다.

이에 따라 회사는 의료진에게 다음과 같은 권고를 했다.

• 신규 환자에게 타브네오스 처방을 중단할 것
• 이미 치료 중인 환자들의 치료 계획을 재검토할 것

일부 사망 사례는 담관이 파괴되는 심각한 간 질환과 연관된 것으로 보고됐다. 다만 모든 사망이 약물 때문이라는 직접적인 인과관계는 아직 확정되지 않았다.

미국 FDA의 경고와 시장 철회 제안

미국에서도 상황은 심상치 않다.

미국 식품의약국(FDA)은 시판 후 보고에서 약물 유발 간 손상(DILI) 사례가 확인됐다고 경고했다. 일부 환자에서는 **소실성 담관 증후군(Vanishing Bile Duct Syndrome)**이라는 심각한 질환이 나타났는데, 이는 간 속 담관이 점차 사라지면서 담즙 흐름이 막히고 영구적인 간 손상으로 이어질 수 있는 상태다.

2026년 4월, FDA 산하 **의약품평가연구센터(CDER)**는 더 강한 조치를 취했다. 기관은 다음과 같은 이유로 타브네오스 승인 철회를 제안했다.

• 승인된 적응증에 대해 효과가 입증되지 않았다는 새로운 정보
• 초기 승인 신청서에 **“중대한 사실에 대한 사실과 다른 진술”**이 포함됐다는 주장

다만 이 조치는 즉각적인 판매 중단을 의미하는 것은 아니며, 정해진 규제 절차를 거쳐 최종 결정이 내려지게 된다.

일본 환자에서 간 손상이 더 많은 이유는?

여러 연구에서는 일본 환자에서 avacopan 관련 간 손상 발생률이 서구보다 높을 가능성을 제기했다.

실제 관찰 연구에서는 다음과 같은 차이가 보고됐다.

• 일본: 16.7% ~ 40.9%
• 스페인: 0%
• 미국: 4.3%
• 독일: 5.1%

또 다른 약물감시 연구에서도 **일본 환자가 미국 환자보다 간 기능 이상 위험이 통계적으로 유의하게 높았다(p < 0.001)**는 결과가 나왔다.

연구자들은 이러한 결과가 **잠재적 안전 신호(safety signal)**를 보여주지만, 모든 간 손상이나 사망이 약물 때문이라고 단정할 수는 없다고 강조한다.

가능한 원인으로 거론되는 요인

왜 일본에서 위험이 더 높게 나타나는지에 대해서는 아직 명확한 결론이 없다. 다만 다음과 같은 요인이 조사되고 있다.

• 인구집단 차이(유전적 요인 또는 연령 구조)
• 임상 진료 방식이나 모니터링 차이
• 다른 약물과의 병용 치료
• 환자의 기저 질환 특성

또한 avacopan은 CYP3A4 효소 경로를 통해 대사되기 때문에, 이 효소를 억제하거나 활성화하는 약물과 함께 복용하면 체내 농도가 크게 달라질 수 있다. 이런 약물 상호작용이 독성 위험에 영향을 줄 가능성도 제기된다.

아직 확정되지 않은 핵심 쟁점

현재 논란에도 불구하고 몇 가지 중요한 부분은 여전히 불확실하다.

• 일본에서 보고된 모든 사망 사례가 약물 때문인지 확정되지 않았다.
• FDA의 승인 철회는 제안 단계로, 규제 절차가 끝나야 최종 결정된다.
• 일본 환자에서 위험이 높게 보이는 생물학적 이유는 아직 명확히 밝혀지지 않았다.

이번 사례는 특히 환자 수가 적은 희귀질환 치료제의 경우, **시판 후 안전성 데이터(post‑marketing data)**가 축적되면서 약물의 위험‑이익 평가가 크게 달라질 수 있음을 보여주는 사례로 평가된다.