아르도이노의 BIS 스테이블코인 반박, 보도됐지만 공개된 근거는 제한적

가장 신중한 결론은 원래 질문보다 좁다. 파올로 아르도이노가 BIS의 스테이블코인 비판에 공개적으로 문제를 제기했다는 보도는 있었지만, 공개된 자료만으로는 완전한 조목조목 반박을 확인하기 어렵다. 보도에 따르면 그는 스테이블코인과 토큰화된 예금의 근본적인 위험 구조가 서로 다르다고 주장했다. 37

이 논쟁의 핵심은 블록체인 기술이 작동하느냐가 아니다. 디지털 결제 시스템의 중심에 어떤 형태의 돈을 둘 것인지가 쟁점이다.

잭슨홀에서 BIS가 주장한 내용

국제결제은행(BIS)의 파블로 에르난데스 데 코스 사무총장은 2026년 8월 28일 미국 연방준비제도의 잭슨홀 경제정책 심포지엄 연설에서, 현재 형태의 스테이블코인은 대규모 결제 수단으로 신뢰하기 어렵다고 주장했다. 대신 일상 결제에 블록체인과 분산원장 기술을 활용하려면 토큰화된 은행 예금이 더 설득력 있는 기반이 될 수 있다고 말했다. 1

BIS가 제시한 건전한 통화 시스템의 출발점은 두 가지다. 하나는 가격과 계약을 표시할 수 있는 공통 회계 단위이고, 다른 하나는 **화폐의 단일성(singleness of money)**이다. 같은 단위로 표시된 여러 통화 수단이 최종성을 갖고 중앙은행 화폐로 액면가에 상환돼야 한다는 의미다. BIS는 플랫폼과 금융 수단 사이의 상호운용성도 강조한다. 12

이는 개별 발행자가 상환을 이행할 수 있는지만 보는 기준이 아니다. 평상시뿐 아니라 시장이 불안해질 때도 서로 다른 형태의 돈이 하나의 안정적인 결제 수단처럼 작동할 수 있는지를 묻는 시스템 차원의 평가다.

아르도이노 반응의 핵심으로 보이는 지점

현재 확인되는 보도에는 아르도이노의 게시물 전체나 충분한 분량의 직접 인용이 없다. 따라서 그가 구체적으로 어떤 항목을 어떻게 반박했는지 단정하는 것은 부정확하다. 다만 보도된 내용은 USDT와 토큰화된 은행 예금의 기저 위험 구조가 근본적으로 다르다는 주장에 초점을 맞춘 것으로 보인다. 37

이 주장은 스테이블코인 진영의 대표적인 반론과 맞닿아 있다. 적절히 규제된 발행자는 분리 보관된 유동성 높은 준비자산을 보유하고 토큰을 1대1로 상환할 수 있지만, 상업은행은 일반적으로 예금을 대출 재원으로 활용하며 만기 변환을 수행한다는 논리다. 이 관점에서는 스테이블코인이 은행 화폐처럼 작동하지 않는다는 점을 지적하는 것만으로 어느 쪽이 더 안전한지 입증할 수 없다고 본다.

BIS의 반론은 ‘담보가 있다’는 사실만으로 화폐의 적합성이 완성되지는 않는다는 것이다. 준비자산의 질, 법적으로 보장된 상환 권리, 자산 처분에 걸리는 시간, 운영 체계와 대규모 환매가 동시에 발생할 때의 움직임이 모두 토큰의 액면가 상환 가능성에 영향을 미친다. 따라서 준비자산 기반 모델과 부분지급준비은행 모델이 다르다는 사실만으로 결제 시스템의 회복력에 관한 더 큰 질문이 해결되지는 않는다. 1012

‘건전한 디지털 화폐’를 바라보는 두 시각

양측의 견해 차이는 무엇을 측정해야 하는지에서 시작된다.

스테이블코인 지지자들은 대체로 다음 요소를 중시한다.

• 투명한 준비자산
• 1대1 상환
• 민간 발행자 간 경쟁
• 퍼블릭 블록체인 기반 결제
• 국경을 넘어 이용할 수 있는 달러 표시 디지털 화폐

반면 BIS는 더 넓은 통화 시스템의 구조를 강조한다.

• 공통 회계 단위
• 화폐의 단일성
• 네트워크 간 상호운용성
• 시장 불안 시 유동성
• 자금세탁방지·테러자금조달방지 등 금융 건전성 통제
• 중앙은행 결제 기반 12

요약하면 스테이블코인 진영은 발행자의 지급능력과 이용자의 선택권에서 논의를 시작한다. BIS는 전체 결제·신용 시스템의 안정성에서 출발한다. 충분한 준비자산을 갖춘 유용한 토큰이라도 모든 상황에서 누구나 액면가로 받아들이는 보편적 화폐가 되는 것은 아니다.

일상 결제와 전문적 활용처는 나뉠까

에르난데스 데 코스는 스테이블코인의 역할 자체를 부정하지 않았다. 보도된 입장은 토큰화된 예금이 소매·도매 결제의 대부분을 담당하고, 스테이블코인은 보다 전문적인 용도에 활용될 수 있다는 것이다. 133

이는 상업은행이 예금을 발행하고 중앙은행 화폐가 결제의 기반을 제공하는 기존의 ‘2단계 통화 체계’를 디지털 환경에서도 유지하려는 BIS의 선호를 반영한다. 토큰화는 프로그래밍 가능성을 높이고 자금 이동을 개선할 수 있지만, 액면가 결제를 뒷받침하는 제도적 구조 자체를 대체하지는 않는다는 구상이다.

스테이블코인 지지자들은 전문적 용도와 일상 결제 사이의 경계가 그렇게 명확하지 않다고 본다. 개방형 네트워크, 24시간 결제, 송금, 거래 담보, 국경 간 이전은 기존 은행 결제망만으로는 충분히 설명하기 어려운 활용처라는 주장이다. 규제와 상호운용성을 개선하면 은행이 주요 디지털 결제 수단을 독점하지 않고도 BIS가 지적한 위험을 관리할 수 있다는 것이 더 강한 형태의 반론이다.

통화 주권과 결제 시스템의 분절

논쟁은 기술을 넘어 정책 문제로 이어진다. 외국 통화 표시 스테이블코인이 한 국가 경제에서 널리 사용되면 상대적으로 안정적인 회계 단위에 접근하고 국경 간 결제를 개선하는 효과가 있을 수 있다. 반면 자국 통화 대신 외국 통화를 사용하는 현상이 커지고 국내 통화당국의 영향력이 약해질 가능성도 있다.

BIS가 우려하는 것은 토큰이 원활하게 교환되지 않을 경우 결제가 발행자별·블록체인별 화폐로 쪼개질 수 있다는 점이다. 이에 맞서 지지자들은 현지 결제 시스템이나 통화가 취약한 이용자와 기업에게 달러 스테이블코인이 더 저렴하고 빠른 국제 결제 수단을 제공할 수 있다고 주장한다.

어느 쪽도 비용이 없는 해법은 아니다. 한 모델은 결제 분절과 통화정책 통제력 약화를 초래할 위험이 있고, 다른 모델은 혁신과 결제 접근성을 규제된 은행 채널 안에 집중시킬 위험이 있다.

은행의 자금조달 비용도 핵심 쟁점

BIS는 스테이블코인이 널리 사용되면 은행 예금이 빠져나가고 은행의 자금조달 비용이 상승하며, 금융중개 기능이 비은행 발행자로 이동할 수 있다고 경고한다. 이는 신용의 공급과 가격에 영향을 줄 수 있다. 다만 관련 보도에 따르면 BIS의 모형 추정상 그 효과는 크지 않을 수 있다. 11

스테이블코인 지지자들은 이 문제를 다르게 해석한다. 거래 잔액이 사실상 은행 시스템 안에 묶여 은행이 낮은 비용의 자금조달 우위를 누리고 있다면, 경쟁이 그 구조에 도전하도록 허용해야 한다는 것이다. 이 관점에서 은행의 자금조달 비용 상승은 스테이블코인의 결함이 아니라, 은행이 누려온 암묵적 우위를 줄이는 시장 경쟁의 가격일 수 있다.

결국 남는 질문은 이렇다. 결제용 예금은 은행 시스템의 기반이 필요한 공적 통화 기능인가, 아니면 엄격한 준비자산·소비자보호 규정 아래 민간 발행자도 제공할 수 있는 경쟁 상품인가.

현재 확인되는 결론

현재 확보된 자료는 아르도이노가 BIS의 주장을 꺾었다는 결론보다 신중한 해석을 지지한다. 아르도이노의 대응이 보도된 것은 맞지만, 제공된 보도에는 그의 게시물 전체 내용이 담겨 있지 않다. 37

분명한 것은 양측의 논쟁 구도다.

• 스테이블코인 모델: 민간 발행, 준비자산 담보, 상환 약속, 개방형 네트워크 결제를 선호한다.
• BIS 모델: 중앙은행 화폐와 연결된 토큰화 은행 예금을 선호하며, 화폐의 단일성·상호운용성과 기존 통화 체계의 위계를 유지하려 한다. 12

BIS는 모든 스테이블코인 활용을 없애자고 주장하는 것이 아니다. 전문적 활용이 가능하다는 사실만으로 대규모 일상 결제의 기반이 될 수 있다는 뜻은 아니라는 입장이다. 반대로 아르도이노에게 귀속된 주장과 스테이블코인 진영의 논리는 은행 기반 디지털 화폐가 투명한 완전담보 민간 화폐보다 본질적으로 안전하거나 효율적이라는 가정에 의문을 제기한다.

따라서 현재 가장 근거에 충실한 답은 다음과 같다. 아르도이노가 BIS의 위험 비교에 이의를 제기했다는 보도는 있었지만, 공개된 자료만으로는 에르난데스 데 코스의 구체적인 연설 내용에 대한 상세한 공개 반박을 확인할 수 없다. 진짜 정책 쟁점은 민간 발행의 개방형 스테이블코인을 디지털 결제의 중심에 둘 것인지, 아니면 중앙은행 화폐를 결제 기반으로 삼는 은행 발행 토큰을 중심에 둘 것인지에 있다.