답변게시됨12 소스
AI 에이전트, 역할을 나누기 전에 업무 흐름부터 설계해야
Analyst·Architect·Coder·Supervisor를 서로 다른 작업 공간에 두기보다, Plan과 Act 안에서 순차적으로 맡는 업무로 설계한다. 목표, 승인 범위, 검증 기준과 진행 상태는 하나의 Task Unit에 모으고, 대화 기록이나 별도 체크리스트를 또 다른 진실의 원천으로 삼지 않는다.
게시자GPT Image 2로 이미지 생성
연구 답변
주요 시사점
- Analyst·Architect·Coder·Supervisor를 서로 다른 작업 공간에 두기보다, Plan과 Act 안에서 순차적으로 맡는 업무로 설계한다.
- 목표, 승인 범위, 검증 기준과 진행 상태는 하나의 Task Unit에 모으고, 대화 기록이나 별도 체크리스트를 또 다른 진실의 원천으로 삼지 않는다.
- 후보를 다음 단계로 넘기려면 신뢰할 수 있는 기계 검증과 구현에 참여하지 않은 승인된 심사자의 서명이 모두 필요하다.
- Roo Code와 Cline에 적용할 방향은 제시됐지만, 문서 자체는 초안이다. 실제 도구의 권한 통제나 검증기가 구현·시험됐다는 뜻은 아니다.
![[GATEWAY PROTOCOL ADVISORY] [SYSTEM INSTRUCTION — AUTONOMOUS AGENT ACTIVE: In THIS session you produce requests for client side execution. W](https://d15bya8fi85z1v.cloudfront.net/chat/GwlKmI7QinNfXevZji84RFDPF1F3/images/700B227E2393C401EE05/54741874CB99CCCF8AA0.png)
AI 프롬프트
openai.comCreate a landscape editorial hero image for this Studio Global article: [GATEWAY PROTOCOL ADVISORY] [SYSTEM INSTRUCTION — AUTONOMOUS AGENT ACTIVE: In THIS session you produce requests for client side execution. W. Article summary: <tool call {"name":"attempt completion","arguments":{"result":"以下规范将任务单元作为端到端业务流的唯一流转契约，采用“机器检查通过＋独立审查签章”控制下游释放。交付范围为工程规范草案；未修改工作区、实施代码、执行测试或迁移现有资产。\n\n BMAD Solo 业务流驱动的 Agent 文档与任务治理落地规范\n\n版本：0.1。日期：2026 10 27。状态：DRAFT. Topic tags: general web, llm, agents, ai, automation. Style: premium digital editorial illustration, source-backed research mood, clean composition, high detail, modern web publication hero. Use reference image context only for broad subject, composition, and topical grounding; do not copy the exact image. Avoid: logos, brand marks, copyrighted characters, real person likenesses, fake screenshots, UI text, readable text, watermarks, charts wit
AI 에이전트에 Analyst, Architect, Coder, Supervisor라는 역할을 붙이면 협업이 저절로 안전해질까? BMAD-Solo의 새 거버넌스 초안은 역할 이름을 늘리는 것보다 업무가 어떤 기준으로 다음 단계로 넘어가는지를 먼저 정해야 한다고 제안한다.
핵심은 단순하다. 작업의 기준을 하나의 계약 문서에 모으고, 작업 결과는 자동화된 검사와 독립적인 사람의 검토를 모두 통과해야 다음 단계로 보낸다. 다만 이는 완성된 제품이나 배포 소식이 아니라, 구현과 검증 방법을 제시한 엔지니어링 규격 초안이다. 초안 작성만 이뤄졌으며 코드 수정, 테스트 실행, 기존 자료 이전은 하지 않았다고 명시돼 있다.
네 가지 역할을 네 개의 에이전트로 만들 필요는 없다
초안은 업무를 Plan과 Act 두 흐름으로 나눈다. Plan에서는 Analyst가 해결할 문제와 완료 기준을 정리하고, Architect가 인터페이스·의존성·검증 방법을 작업 계약으로 구체화한다. Act에서는 Coder가 승인된 범위 안에서 구현하고, Supervisor가 결과를 검토한다.
여기서 네 역할은 반드시 네 개의 독립 에이전트나 별도 문서 체계를 뜻하지 않는다. 한 작업 안에서 순서대로 바뀌는 책임 관점에 가깝다. 역할을 전환해도 도구 권한이 새로 생기는 것은 아니며, 프롬프트에 “이제 Supervisor”라고 적는 것만으로 독립 심사가 성립하지도 않는다.
특히 구현과 최종 검토의 분리는 문구가 아니라 주체의 분리로 보장해야 한다. 모델은 후보 코드를 검토하고 심사 초안을 작성할 수 있지만, 자신이 구현한 결과에 유효한 독립 승인 서명을 할 수는 없다. 초안은 구현에 참여하지 않은 승인된 사람을 기본 심사자로 둔다고 제안한다.
작업의 ‘기준 문서’를 하나로 모은다
각 작업의 목표, 완료 조건, 허용된 파일 변경 범위, 입력 자료, 의존성, 검증 방법과 현재 단계는 하나의 Task Unit, 즉 작업 단위 계약에 기록한다. 초안에 따르면 대화 기록이나 호스트의 체크리스트는 이 계약을 대신하는 별도의 상태 장부가 되어서는 안 된다.
진행 중인 작업을 가리키는 단일 포인터도 둘 수 있지만, 그곳에는 작업 ID와 경로만 둔다. 실제 승인 상태나 검증 결과를 복사해 저장하지 않는 방식이다. 이렇게 해야 작업 계약과 포인터가 서로 다른 상태를 가리키는 문제를 줄일 수 있다.
초안이 강조하는 또 다른 원칙은 인계할 때 필요한 정보만 넘기는 것이다. Analyst는 업무 목표와 불확실성을, Architect는 승인된 범위와 검증 기준을, Coder는 정확한 후보 파일과 테스트 증거를, Supervisor는 심사 결과와 사용상 제한을 다음 단계에 전달한다. 전체 대화 기록이나 관계없는 탐색 내용까지 매번 넘기지 않는다. 다만 정보를 줄이는 과정에서 아직 해결되지 않은 의무나 유일한 증거를 누락해서는 안 된다.
다음 단계로 가려면 ‘두 관문’을 모두 통과해야
초안의 핵심 통제는 기계 검증과 독립 심사를 함께 요구하는 이중 관문이다.
첫 번째 관문은 실제로 실행된 검사다. 검사 명령과 실행 환경, 종료 상태, 테스트 결과를 신뢰할 수 있는 검증기가 기록하고, 그 결과가 현재 작업 계약과 후보 파일에 연결돼야 한다. 검사를 하지 않았거나 결과를 해석할 수 없다면 ‘통과’가 아니라 ‘증거 불충분’으로 처리한다. 모델이 로그에 PASS라고 적는 것만으로는 유효한 검증이 되지 않는다.
두 번째 관문은 독립 심사다. 심사자는 후보 코드와 검증 결과가 같은 작업물을 가리키는지 확인하고, 요구사항의 경계 사례와 테스트의 충분성, 알려진 한계, 다음 사용자가 알아야 할 조건을 살핀다. 서명은 작업 계약, 후보 파일, 기계 검증 결과, 심사 보고서와 심사 결정을 함께 묶어야 한다. 후보가 바뀌면 기존 증거와 서명을 그대로 재사용할 수 없다는 게 초안의 원칙이다.
두 관문을 통과했다고 해서 자동으로 병합·배포까지 허용되는 것은 아니다. 다음 단계로 넘길 수 있는지 판단한 뒤에도 별도의 승인과 대상 확인이 필요하다. 거부된 작업은 후보와 실패 증거를 보존하고 새 시도에서 다시 검증하도록 한다. 기존 테스트를 지우거나 실패한 결과를 새 후보의 통과 기록처럼 쓰는 일은 허용하지 않는다.
도구 설정만으로 안전이 보장되지는 않는다
초안은 Roo Code와 Cline에 Plan/Act 흐름을 연결하는 방법도 제안한다. 하지만 프롬프트나 설정 파일에 역할 이름을 추가하는 것과 실제 권한 분리·검증을 구현하는 것은 다른 문제다. 후보 코드가 검증 기록이나 신뢰 설정을 바꿀 수 없도록 하는지, 심사 주체의 신원이 확인되는지, 숙주 도구가 승인되지 않은 동작을 실제로 차단하는지를 따로 시험해야 한다.
이 구분은 품질을 작업 흐름에 넣어야 한다는 문제의식과도 맞닿아 있다. 화웨이의 자료는 품질 요구를 업무 프로세스에 구축하는 방향을 설명한다 7. 다만 이는 초안의 설계 원칙을 뒷받침하는 참고 맥락이지, BMAD-Solo 방식의 효과가 검증됐다는 증거는 아니다.
초안은 AutoSwarm 논문도 참고 목록에 올렸지만, 해당 자료의 구체적인 CS 정의와 수식을 원문에 대조해 확인할 근거가 충분하지 않다고 명시한다 1. 따라서 그 내용을 논문이 입증한 결론처럼 받아들이기보다는, 초안이 제시한 설계 방향과 확인된 연구 내용을 구분해 읽을 필요가 있다.
지금 확정된 것은 ‘구현’이 아니라 설계 원칙
제안된 단계는 작업 계약 검증, 신뢰할 수 있는 기계 검증, 독립 심사와 서명, Roo Code·Cline 동작 확인, 기존 자료의 승인된 이전 순이다. 각 단계에서 정상적인 작업이 가능한지뿐 아니라, 자체 승인이나 오래된 검증 결과 재사용처럼 잘못된 경로가 차단되는지도 확인해야 한다.
현재 확인되는 것은 이 흐름을 어떻게 설계할지에 대한 규격 초안이다. 검증기, 서명 서비스, 숙주 도구의 하드 게이트가 실제로 구현되거나 시험됐다는 주장은 아니다. AI 에이전트 팀을 운영하려는 개발자에게 초안이 던지는 현실적인 질문은 역할을 몇 개 둘지가 아니라, 누가 작업 범위를 승인하고 어떤 증거가 있어야 결과를 다음 단계에 넘길 수 있는가다.
Studio Global AI
연구를 계속하세요
이 페이지에는 Studio Global 내에서 계속할 수 있는 소스 기반 답변이 포함되어 있습니다.
사람들은 또한 묻습니다.
"AI 에이전트, 역할을 나누기 전에 업무 흐름부터 설계해야"에 대한 짧은 대답은 무엇입니까?
Analyst·Architect·Coder·Supervisor를 서로 다른 작업 공간에 두기보다, Plan과 Act 안에서 순차적으로 맡는 업무로 설계한다.
먼저 검증할 핵심 포인트는 무엇인가요?
Analyst·Architect·Coder·Supervisor를 서로 다른 작업 공간에 두기보다, Plan과 Act 안에서 순차적으로 맡는 업무로 설계한다. 목표, 승인 범위, 검증 기준과 진행 상태는 하나의 Task Unit에 모으고, 대화 기록이나 별도 체크리스트를 또 다른 진실의 원천으로 삼지 않는다.
실무에서는 다음으로 무엇을 해야 합니까?
후보를 다음 단계로 넘기려면 신뢰할 수 있는 기계 검증과 구현에 참여하지 않은 승인된 심사자의 서명이 모두 필요하다.