학생과 교사는 AI를 어디까지 써도 될까

이 네 가지 중 하나라도 불확실하다면, 최종 제출물에 AI를 쓰기 전에 담당 교원에게 먼저 확인하는 것이 가장 안전하다.

학생이 비교적 안전하게 AI를 쓰는 방법

전제는 하나다. 수업이나 과제에서 허용된 범위 안이어야 한다. 그 안에서 AI는 대필자가 아니라 학습 보조자에 가깝게 쓰는 편이 안전하다.

• 아이디어와 구조 잡기: 주제 후보를 넓혀 보거나, 연구 방향을 비교하거나, 초안용 개요를 만드는 데 활용한다.
• 개념 이해: 어려운 개념을 더 쉬운 말로 설명해 달라고 하거나, 예시를 통해 차이를 확인한다.
• 연습과 모의 질문: 퀴즈 문제, 구술시험 예상 질문, 자기 점검 목록을 만들게 한다.
• 문장 점검: 문장이 명확한지, 단락 흐름이 자연스러운지, 문법이 어색하지 않은지 확인한다.
• 빈틈 찾기: AI에게 독자의 관점에서 논점이 모호한 부분, 근거가 약한 부분, 구조가 흐트러진 부분을 지적하게 한다.

특히 조심해야 할 부분은 ‘고쳐 쓰기’와 ‘완성본 생성’이다. AI가 문제점을 지적하고 학생이 직접 수정하는 것과, AI가 단락 전체를 다시 쓰거나 최종 답안을 만들어 주는 것은 다르다. 규정이 애매하면 제출 전에 물어보는 것이 좋다.

부정행위나 표절로 볼 위험이 큰 경우

아래 항목이 모든 학교의 공식 정의는 아니다. 최종 판단은 학교, 캠퍼스, 수업, 과제 규정에 따라 달라진다. 다만 실무적으로 위험이 큰 상황은 비교적 분명하다.

1. 강의계획서, 과제 안내, 학교 정책이 AI를 금지했는데도 사용한 경우
   이런 경우는 수업 규칙이나 학업윤리 요건을 직접 어길 가능성이 크다.

2. AI 사용 공개를 요구했는데 밝히지 않은 경우
   도구명, 사용 단계, 수정 방식 등을 적으라는 규정이 있다면 그대로 따라야 한다.

3. AI가 만든 내용을 자기 원본처럼 제출한 경우
   수업에서 허용하지 않았는데 AI가 작성한 문단, 답안, 보고서, 코드 등을 그대로 제출하면 표절 또는 부정행위 논란이 생기기 쉽다.

4. 시험, 퀴즈, 제한된 과제에서 허락 없이 AI를 사용한 경우
   즉석 이해도나 개인 수행 능력을 평가하려는 과제라면, 승인되지 않은 AI 사용은 부적절한 도움으로 판단될 수 있다.

5. AI 결과를 검증하지 않고 제출한 경우
   AI 사용이 허용되더라도 최종 제출물의 정확성, 인용, 원작성에 대한 책임은 학생에게 있다. UM System 지침도 AI 사용을 학업 정직성과 책임 있는 활용의 맥락에서 다룬다.

AI 탐지기에 걸리느냐보다 더 중요한 것은 규칙을 지켰는지, 사용 사실을 필요한 만큼 밝혔는지, 최종 결과를 스스로 책임질 수 있는지다.

꼭 부정행위가 아닐 수 있는 경우

다음과 같은 사용은 수업과 학교 규정에 맞는다면 곧바로 부정행위라고 보기 어렵다.

• 담당 교원이 AI를 아이디어 발상, 연습, 개념 이해, 언어 다듬기에 쓰도록 허용한 경우
• 요구된 방식대로 AI 사용을 공개한 경우
• AI가 핵심 과제를 대신 완성한 것이 아니라 학습·정리·수정 과정을 보조한 경우
• 최종 논점, 자료 검증, 인용, 제출 문장을 학생이 직접 책임지는 경우

그래서 같은 AI 사용법도 수업마다 결론이 달라질 수 있다. UF 의견 글은 교수자들의 생성형 AI 대응 방식이 서로 다르며 일부는 도구 사용을 금지한다고 설명하고, UM System도 캠퍼스와 수업 정책에 따라 판단하라고 안내한다.

교사는 AI를 어떻게 써야 할까

교사에게 AI는 수업 준비를 빠르게 시작하게 해 주는 초안 도우미가 될 수 있다. 다만 전문적 판단을 대신 맡기는 도구로 쓰면 곤란하다.

활용 가능한 예시는 다음과 같다.

• 수업 준비 초안: 토론 질문, 수업 활동, 사례 상황을 빠르게 만들어 본다.
• 난이도별 설명: 같은 개념을 초급·중급·고급 수준으로 바꿔 설명하게 한다.
• 연습문제와 퀴즈 초안: 예시 문항, 구술 질문, 복습 문제를 만든다.
• 평가 기준 초안: 루브릭, 피드백 문구, 동료평가 안내문을 작성할 때 참고한다.
• 수업별 AI 규칙 정리: 어떤 사용은 허용하고 어떤 사용은 금지할지, 공개가 필요한지 명확히 쓴다.

교사는 AI가 만든 자료를 학생에게 제공하기 전에 수업 목표, 학업윤리, 인용 기준, 개인정보와 자료 처리 원칙에 맞는지 검토해야 한다. UNC Charlotte 자료는 AI 보안 점검, 자료 처리 지침, 강의계획서 정책, 학생 학업윤리 규정을 관련 자료로 함께 제시하고, UM System도 수업 내 AI 사용을 윤리적이고 책임 있는 활용의 맥락에서 설명한다.

부정행위, 표절, 부적절한 도움을 구분해 보기

정확한 정의는 각 학교 규정에 따라 달라진다. UNC Charlotte 자료는 AI를 학생 학업윤리 규정 속 부정행위와 표절 문제와 연결해 다룬다. 강의계획서나 과제 안내를 읽을 때는 다음처럼 나눠 보면 이해하기 쉽다.

• 부정행위 위험: 과제 규칙을 어겼는지가 핵심이다. 예를 들어 AI 금지 과제에서 AI를 쓰거나, 시험 중 허락 없이 AI를 사용하는 경우다.
• 표절 위험: 내가 만들지 않은 문장, 아이디어, 코드, 자료 정리를 내 원작처럼 보이게 했는지가 핵심이다.
• 부적절한 도움 위험: 원래 학생이 보여 줘야 할 핵심 능력을 AI가 대신 수행했는지가 핵심이다.

하나의 행동이 여러 위험을 동시에 만들 수도 있다. 예를 들어 AI 금지 글쓰기 과제에서 AI가 만든 문단을 그대로 제출하면, 과제 규칙 위반이면서 원작성·표기 문제도 될 수 있다.

AI를 쓰기 전 안전 절차

제출물에 AI가 조금이라도 영향을 줄 수 있다면 먼저 세 곳을 확인하자.

1. 강의계획서: 이 수업에 AI 사용 정책이 있는가?
2. 과제 안내문: 이 과제에서 AI를 어디까지 허용하는가?
3. 학교 학업윤리 규정: AI 사용이 부정행위, 표절, 부적절한 도움과 어떻게 연결되어 있는가?

규정이 분명하지 않다면 담당 교원에게 이렇게 물어볼 수 있다.

이 과제에서 생성형 AI를 사용해도 되나요? 허용된다면 어느 단계까지 가능한가요?
AI를 사용했다면 도구명과 사용 방식을 어떻게 밝혀야 하나요?

또한 프롬프트, AI 답변, 초안, 수정 기록을 보관해 두면 좋다. 이것이 책임을 자동으로 면제해 주지는 않지만, 실제로 어떤 방식으로 AI를 사용했고 최종 결과물이 어떻게 만들어졌는지 설명하는 데 도움이 된다.

학생용 AI 사용 공개 문구 예시

담당 교원이 AI 사용 공개를 요구한다면, 수업 규정에 맞춰 다음처럼 조정할 수 있다.

본 과제에서는 생성형 AI 도구를 주제 발상, 초기 개요 정리, 문장 명료성 점검에 사용했습니다. 자료 확인, 논점 선택, 인용 정리, 최종 문장 작성과 검토는 모두 제가 수행했습니다.

AI가 더 깊이 관여했다면 공개 문구도 더 구체적이어야 한다. 예를 들어 단락 재작성, 자료 분류, 코드 초안 생성에 AI를 썼다면 그 사실과 본인이 무엇을 검토·수정했는지를 분명히 적는 편이 좋다.

교사용 강의계획서 규칙 예시

대학 자료들은 AI 사용을 수업 정책, 학교 규정, 학업윤리의 맥락에서 다룬다. 따라서 강의계획서에는 단순히 ‘AI 사용 가능’ 또는 ‘AI 사용 금지’라고만 쓰기보다 범위와 책임을 함께 적는 것이 좋다.

• 이 수업에서는 AI를 아이디어 발상, 연습, 개념 이해, 언어 다듬기에 사용할 수 있다.
• 이 수업에서는 AI를 최종 답안 대필, 검증되지 않은 인용 생성, 시험·퀴즈 수행에 사용할 수 없다.
• 학생이 AI를 사용한 경우 과제 말미에 도구명과 사용 방식을 간단히 밝혀야 한다.
• 학생은 최종 제출물의 정확성, 인용, 원작성에 대해 책임진다.

결론

AI는 좋은 학습 도구가 될 수도 있고, 규정을 어기는 대필자가 될 수도 있다. 차이는 대체로 네 가지에서 갈린다. 허용됐는가, 과제 목적에 맞는가, 필요한 만큼 공개했는가, 최종 학습 성과를 학생이 직접 이해하고 책임지는가.

확신이 없다면 AI로 제출물 본문을 완성하지 말고, 먼저 강의계획서와 과제 안내문, 학교 학업윤리 규정을 확인하자. 그래도 애매하면 담당 교원에게 물어보는 것이 가장 안전하다.