レポート公開済み24 ソース
最前線AIモデルのベンチマーク比較：GPT‑5.5、Claude Opus 4.7、Gemini 3.5 Flash、Grok 4.3、DeepSeek V4
2026年の公開ベンチマークでは、GPT‑5.5がエージェント型ワークフローで最も強い結果を示し、Terminal‑Bench 2.0で82.7%、GDPvalで84.9%を記録。[62][64] Claude Opus 4.7はSWE‑bench Verifiedで87.6%と、実際のソフトウェア開発タスクで非常に高い成績を示し、コーディング分野ではトップクラス。[98] Gemini 3.5 Flashは約4倍の生成速度を強みとしつつ、Terminal‑Bench 2.1で76.2%など競争力のあるスコアを達成。[44][55]
公開者GPT-5.5 で編集GPT Image 2 で画像を生成
研究の答え
重要なポイント
- 2026年の公開ベンチマークでは、GPT‑5.5がエージェント型ワークフローで最も強い結果を示し、Terminal‑Bench 2.0で82.7%、GDPvalで84.9%を記録。[62][64]
- Claude Opus 4.7はSWE‑bench Verifiedで87.6%と、実際のソフトウェア開発タスクで非常に高い成績を示し、コーディング分野ではトップクラス。[98]
- Gemini 3.5 Flashは約4倍の生成速度を強みとしつつ、Terminal‑Bench 2.1で76.2%など競争力のあるスコアを達成。[44][55]
- DeepSeek V4 Proは最も有力なオープンウェイトモデルの一つだが、NISTの独立評価では最先端モデルより約8か月遅れていると分析されている。[21]
AI プロンプト
openai.comCreate a landscape editorial hero image for this Studio Global article: Research benchmarks for Gemini 3.5 Flash, GPT 5.5, Claude Opus 4.7, Grok 4.3, DeepSeek V4, Qwen3.7-Max and compare them as comprehensively a. Article summary: No single public suite in this evidence set compares all six models in exactly the same configuration. The available evidence mixes Terminal-Bench 2.0, 2.1, and Hard; SWE-bench Pro and Verified; GDPval and GDPval-AA; and. Topic tags: deepresearch, documentation, general web, user generated, government. Reference image context from search candidates: Reference image 1: visual subject "# Deep|DeepSeek V4 vs Claude vs GPT-5.4: A 38-Task Benchmark Across Coding, Reasoning, and Financial Research. * **Claude Opus 4.6 (Thinking) and Claude Opus 4.7 tie for #1 overall" source context "Deep|DeepSeek V4 vs Claude vs GPT-5.4: A 38-Task Benchmark ..." Reference image 2: v
2026年のAI開発競争では、単なるチャット性能ではなく、実際の仕事をどれだけ自律的にこなせるかが重要な指標になっています。そこで注目されているのが、エージェント型作業やソフトウェア開発などを測定する新しいベンチマーク群です。
現在の主要モデルには、OpenAIのGPT‑5.5、AnthropicのClaude Opus 4.7、GoogleのGemini 3.5 Flash、xAIのGrok 4.3、そしてオープンウェイトモデルのDeepSeek V4などがあります。
ただし重要なのは、すべてのモデルを同条件で比較した統一ランキングは存在しないという点です。企業ごとに異なるベンチマークや設定で結果を公表しているため、現状の評価は複数のデータを総合して判断する必要があります。
AIベンチマークが複雑になっている理由
現在よく使われる評価には、次のようなものがあります。
- Terminal‑Bench：コマンドライン環境での長いタスク実行（計画・ツール使用など）
- SWE‑bench：実際のGitHubバグ修正などソフトウェア開発タスク
- GDPval：法律・金融など多職種の知識労働タスク
- OSWorld：PC操作やソフトウェア操作などの「コンピュータ使用能力」
それぞれ測る能力が異なるため、総合順位は必ずしも一意に決まりません。
GPT‑5.5：総合的なエージェント性能で強い
OpenAIのGPT‑5.5は、多段階の作業やツール利用を含む「エージェント型タスク」で強い結果を示しています。
主なベンチマーク結果：
- Terminal‑Bench 2.0：82.7%
- GDPval：84.9%（専門職と同等または勝利）
- OSWorld‑Verified：78.7%
- SWE‑bench Pro：58.6%
Terminal‑Bench 2.0は、コマンドライン環境で複雑なタスクを解決する能力を測るベンチマークで、GPT‑5.5は82.7%を記録しています。
Studio Global AI
研究を続けてください
このページにはソースに裏付けされた回答が含まれており、Studio Global 内で続行できます。
人々も尋ねます
「最前線AIモデルのベンチマーク比較：GPT‑5.5、Claude Opus 4.7、Gemini 3.5 Flash、Grok 4.3、DeepSeek V4」の短い答えは何ですか?
2026年の公開ベンチマークでは、GPT‑5.5がエージェント型ワークフローで最も強い結果を示し、Terminal‑Bench 2.0で82.7%、GDPvalで84.9%を記録。[62][64]
最初に検証する重要なポイントは何ですか?
2026年の公開ベンチマークでは、GPT‑5.5がエージェント型ワークフローで最も強い結果を示し、Terminal‑Bench 2.0で82.7%、GDPvalで84.9%を記録。[62][64] Claude Opus 4.7はSWE‑bench Verifiedで87.6%と、実際のソフトウェア開発タスクで非常に高い成績を示し、コーディング分野ではトップクラス。[98]
次の実践では何をすればいいでしょうか？
Gemini 3.5 Flashは約4倍の生成速度を強みとしつつ、Terminal‑Bench 2.1で76.2%など競争力のあるスコアを達成。[44][55]
情報源
ofox.aiGPT-5.5 Released: First Fully Retrained Base Model Since GPT-4.5 ...
lbank.comKrypto-News-Tag-Aggregation & thematische Inhalte - LBank
decodethefuture.orgIntroducing GPT-5.5: 9 Key Benchmarks and API Facts
llm-stats.comClaude Opus 4.7: Benchmarks, Pricing, Context & What's New
buildfastwithai.com