なぜShopify CEOはAGENTS.mdをめぐりClaude Codeの禁止を検討しているのか

ShopifyのCEO、Tobi Lütke氏がClaude Codeの社内利用禁止を検討している理由は、単なる設定ファイルの好みではない。複数のAIコーディングツールを同じリポジトリで使う大規模組織にとって、ツールごとに異なる指示ファイルを維持することが、開発・運用上の継続的な負担になるからだ。

Lütke氏は2026年8月25日、AnthropicがClaude CodeでAGENTS.mdや.agents/skillsを読み込むようになるまで、ShopifyでのClaude Code禁止を検討するとXに投稿した。Claude Codeが独自のCLAUDE.mdだけを重視すると、チームメンバーが別々のAIツールを使った際に「split brain（脳裂）」が起きる、というのが主張の核心だ。 415

AGENTS.mdとは何か

AGENTS.mdは、AIコーディングエージェント向けのプロジェクト案内を記したプレーンなMarkdownファイルだ。ビルドやテストの方法、コーディング規約、変更してはいけない領域、貢献時のルールなどを、コードと一緒にリポジトリへ保存できる。特定の開発者や製品にひも付かず、指示をコードとともに持ち運べる点が特徴だ。 2931

この形式は、Google、OpenAI、Sourcegraph、Factory、Cursorなどが関わる業界横断の取り組みから生まれた。2025年12月9日には、OpenAIとAnthropicがAGENTS.mdなどのエージェント関連基盤をLinux Foundation傘下のAgentic AI Foundationへ提供した。目的は、特定ベンダーが独占するのではなく、オープンで相互運用可能なエージェント技術を中立的に管理することにある。 192829

Linux Foundationによれば、AGENTS.mdはすでに6万以上のオープンソースプロジェクトやエージェントフレームワークで採用されている。対応ツールにはCodex、Cursor、Devin、Factory、Gemini CLI、GitHub Copilot、Jules、VS Codeなどが含まれる。 31

ただし、これはすべての製品に強制される法的・技術的な標準という意味ではない。それでも、複数のAIツールが同じプロジェクト情報を発見するための、実質的な共通レイヤーとして機能している。

Claude CodeのCLAUDE.mdで何が問題になるのか

Claude Codeの公式ドキュメントでは、プロジェクトのコンテキストとしてCLAUDE.md、.claude/rules、プロジェクトのスキル、フック、設定ファイルなどが中心に扱われている。現在のディレクトリや親ディレクトリをたどって指示を読み込む、独自の再帰的な仕組みだ。 2

個人開発者が自分のプロジェクトで使う限り、これは大きな問題にならないかもしれない。しかし、Shopifyのように大規模なモノレポを運用し、Codex、Cursor、Gemini CLI、GitHub Copilot、Claude Codeなどをチーム内で併用する環境では話が変わる。

たとえば、あるリポジトリにAGENTS.mdしかないとする。CodexやCursorは新しいテストコマンドや「このディレクトリは変更禁止」といったルールを読めても、Claude Codeはその情報を認識できない可能性がある。逆に、Claude Code用にCLAUDE.mdを追加すれば、今度は同じ内容を2つのファイルで管理しなければならない。

企業が取れる対応策は、いずれも手間がかかる。

• リポジトリのルートにAGENTS.mdとCLAUDE.mdの両方を置く
• 必要なサブディレクトリにも同じ二重構成を用意する
• 変更のたびに両方の内容を同期する
• 指示内容のずれを検出するチェックや社内ツールを作る

これは単なる文書の重複ではない。片方だけが新しいテスト手順を知っていたり、あるディレクトリの変更禁止ルールを片方だけが読んでいたりすれば、AIが生成する編集内容、レビュー、開発者の期待が食い違う。Lütke氏が「脳裂」と呼んだのは、この状態だ。 47

Claude Codeの公開機能要望でも、AGENTS.mdが存在するリポジトリを開いた際にその内容が無視され、開発者がCLAUDE.mdを手作業で作って指示を複製しなければならない問題が指摘されている。 12

インポートやシンボリックリンクでは不十分なのか

Anthropic側の案内としては、CLAUDE.mdからAGENTS.mdをインポートする方法がある。シンボリックリンクなど、別の設定ブリッジを使う対応も報告されている。 69

たしかに、これらは目の前の非互換性を回避できる。しかし、ツールがAGENTS.mdをネイティブに読み込む場合と同じではない。各リポジトリや開発環境でラッパー設定を用意し、インポートの順序、指示の優先順位、ディレクトリごとの適用範囲、更新方法を組織側で決めなければならないからだ。

シンボリックリンクも、OS、Gitの設定、IDE、コンテナ、企業のセキュリティポリシーによって挙動や運用上の扱いが変わる可能性がある。つまり、統合の負担が消えるのではなく、各企業や開発者へ移されることになる。

AnthropicのThariq氏は、Claude Codeをより柔軟に設定できるよう取り組んでおり、AGENTS.mdを使いやすくしたり、システムプロンプトの設定を変更しやすくしたりすると説明している。 15 一方、提供された情報だけでは、Anthropicがネイティブ対応を見送っている決定的な技術的・商業的理由は確認できない。したがって、同社の意図を断定するのは適切ではない。

Anthropic自身が関わる「標準」とのねじれ

この問題が注目を集めるもう一つの理由は、AnthropicがAgentic AI Foundationの設立に関わり、AGENTS.mdを含むオープンなエージェント基盤のエコシステムに参加していることだ。その一方で、Claude Codeのプロジェクト設定は、公式ドキュメント上ではAnthropic独自のファイル体系を中心としている。 22829

オープンな共通基盤を支持しながら、自社モデルや製品固有の機能向けに独自拡張を持つこと自体は矛盾とは限らない。しかし、企業の利用者から見れば、基本的なプロジェクト指示を別形式に書き換えたり、ブリッジ設定を追加したりしなければ使えないのであれば、実務上の相互運用性は低いままだ。

AI開発ツール市場への影響

継続的に発生する「設定コスト」

ベンダーごとに異なる指示体系を採用すると、ファイルの重複、同期チェック、移行スクリプト、テスト、障害対応が必要になる。企業が利用するエージェントの数や、モノレポ内の対象範囲が増えるほど、このコストは膨らむ。

ベンダーロックインへの警戒

リポジトリの指示ファイルには、チームの開発慣行、セキュリティ上の境界、作業手順、運用知識が蓄積される。特定ベンダーの形式で管理するほど、別ツールへ移行したり、複数製品を併用したりする際のコストは高くなる。共通形式があれば、ツールの乗り換えや調達における企業側の選択肢を保ちやすい。

共通部分と独自拡張の二層構造

現実的な落としどころは、すべての独自形式を1つに置き換えることではないだろう。AGENTS.mdに移植可能なプロジェクト共通情報を置き、CLAUDE.mdなどのベンダー固有ファイルには追加機能や製品固有の設定を記す二層構造が考えられる。

これなら製品ごとの差別化を残しつつ、基本的なプロジェクトコンテキストはツール間で共有できる。

大企業が事実上の標準を決める

Lütke氏の発言は、企業ユーザーが小さな互換性要望を導入条件に変えられることも示している。Shopifyのような大口顧客が、複数ツールでの指示ファイル対応を導入の条件にすれば、ベンダーは相互運用性を「コミュニティ向けの便利機能」ではなく、エンタープライズ対応の要件として扱わざるを得なくなる可能性がある。

結論

ShopifyがClaude Codeの禁止を検討しているのは、CLAUDE.mdが本質的に劣っているからではない。問題は、複数のAIエージェントを同じコードベースで動かすとき、特定ベンダーの形式を前提にすることが、ファイルの二重管理と指示の食い違いを生む点にある。

6万以上のプロジェクトでの採用、Linux Foundation傘下でのガバナンス、主要なAI開発ツールによる対応を考えれば、AGENTS.mdは有力な共有レイヤーになっている。 2931 Claude Codeのインポートやシンボリックリンクは暫定策として機能するものの、その統合作業は各組織に残る。

結局のところ、争点は1つのMarkdownファイルではない。AIコーディングエージェントが、相互運用可能な開発インフラになるのか。それとも、プロジェクトの知識をツールごとに書き換えなければならない閉じたプラットフォームになるのか。その方向性をめぐる、企業とAI開発ツールベンダーの駆け引きである。