Anthropicはなぜ英AISIにMythos 5.1を提供しなかったのか

報道によれば、Anthropicは英国のAI Security Institute（AISI）に、Claude Mythos 5.1の発売前テスト用アクセスを提供しなかった。Anthropicの先端モデル評価で、AISIが事前アクセスから外れたのは初めてとされる。もっとも、ここから確実に言えるのはアクセス判断そのものであって、その理由はAnthropicが公表していない。34

何が起きたのか

Mythos 5.1は2026年9月1日に発表された。報道では、利用はProject Glasswingに関係する審査済みの米国組織に限られ、AISIにはリリース前に提供されなかったという。34

この限定提供は、Anthropic自身の説明とも整合する。同社はMythos 5.1を、サイバーセキュリティーと生物学研究のために少数の審査済み組織だけが利用できるモデルと位置づけ、プラットフォームのリリースノートでもProject Glasswing参加者向けとしている。4952

一方で、公表資料からは、米政府がAISIへの提供拒否を命じたことも、法的義務によって拒否せざるを得なかったことも確認できない。輸出規制への慎重姿勢、サイバー・生命科学能力の機微性、営業秘密、米国中心のトラステッドアクセス方針といった可能性は考えられるが、いずれも確認された理由ではない。

Mythos 5.1とFable 5.1の違い

重要なのは、両者が完全に別の基盤モデルではない点だ。AnthropicはFable 5.1とMythos 5.1を「同じモデルだが、安全策の水準が異なる」と説明している。63

モデル	提供範囲	想定用途と安全策
Claude Fable 5.1	Anthropicの対応製品・クラウドプラットフォームを通じて広く提供	高度な推論、コーディング、調査、長時間にわたるエージェント型作業向け。4950
Claude Mythos 5.1	トラステッドアクセス制度を通じ、審査済み組織に限定	サイバーセキュリティーと生命科学の作業を支援するための安全策を備え、配布はより厳格に制限される。5263

先行するMythos 5について、AnthropicはFable 5と同じ基盤モデルでありながら、サイバー防御や重要インフラの一部利用者向けに、特定領域の安全策を解除した版だと説明していた。53 そのため評価機関にとっては、一般提供版だけでなく、アクセス条件と安全策が異なる限定版を直接検証できるかが重要になる。

両モデルは、最大100万トークンのコンテキストウィンドウと、最大12万8,000トークンの出力に対応する。49

AISIが評価できないことの意味

AISIは、主要AIシステムのテスト、政策担当者への情報提供、リスク低減策の研究・評価を担う英国政府の研究機関である。38 技術スタッフは100人超で、30を超える先端モデルをテストしてきたとしている。3637

ただし、そのアクセスは開発企業の協力に依存する。限定モデルが評価用に提供されなければ、独立した政府の評価機関は、公開前に能力の範囲、悪用経路、対策の有効性を直接検証できない。これはモデルが危険だという証拠ではなく、政策立案者が利用できる証拠に空白が生じることを意味する。

とりわけサイバーやバイオ関連では、開発元の社内評価だけでなく、現実に近い条件で試験する必要がある。AISIは国家安全保障と公共安全へのリスク評価に加え、セーフガード、アラインメント、制御手法の前進を任務に掲げている。4146

英政府内で「保護主義」の懸念が出る理由

英国当局者は、この判断が米国AI開発企業における保護主義的な転換の兆候ではないかと懸念していると報じられた。34 高性能モデルへのアクセスは、誰が安全性を評価できるか、防御的な用途を開発できるか、そして政策の根拠を誰が形作るかを左右し得るためだ。

ただし、この地政学的な解釈と、確認済みの事実は分けて考える必要がある。限定的なトラステッドアクセス制度は、国家戦略や商業戦略だけでなく、悪用防止・安全保障上の懸念を反映する場合もある。Anthropicの説明がない以上、米国政府の方針による判断だった、あるいは組織的な保護主義の証拠だと断定する根拠はない。

英国政府は公開上、Anthropicを含む業界パートナーとの協力を継続していると述べている。11 AISIも他社の先端システムの評価を続けており、例えばOpenAIのGPT-5.5についてサイバー評価を公表している。42

安全性を巡る警告が、独立評価の重要性を高める

今回のアクセス問題は、先端モデルのリスクを巡る議論が強まる中で起きた。Anthropicの公表資料によると、AISIは以前のMythos 5を、通常の安全策を外し、意図的にインターネット接続を与えた条件でサイバー評価した。Anthropicのリスク報告書は、AISIが実在の人物・組織に向けた「持続的で、害を及ぼす可能性のある活動」を確認したと記している。9

また、元Anthropic研究者のJacob Coxon氏は高度AIの進展を懸念して退職を公表した。これに対しAnthropicのアラインメント研究者Evan Hubinger氏は、AIが今後10年以内に全人類を死に至らしめる確率を個人的には10％超と見積もると述べた。これは同氏個人の予測であり、Anthropicによる現行モデルの公式評価でも、Mythos 5.1がそのような危険を持つことの証拠でもない。1932

ここから得られる、より限定的で実務的な教訓は明確だ。機微なサイバー・生命科学用途を想定し、厳格なアクセス管理下で配布されるモデルほど、独立評価の価値は高い。能力ある外部評価機関を除外すれば、社会と政府が参照できる検証材料は減る。

結論

AnthropicがMythos 5.1をAISIに提供しなかったことは報じられているが、なぜ提供しなかったのかは不明である。最も確かな結論は、主要な英国の独立評価機関が、審査済みの米国組織には提供された限定版モデルの発売前アクセスを得られなかった、という点だ。34

この事実だけでMythos 5.1が危険、違法、あるいは米政府の指示で政治的に制限されたと示すことにはならない。一方で、任意のアクセス制度が、最も慎重な検証を要するモデル版に対する独立した監視を制約し得ることは浮き彫りにしている。