この統合審理事件（FCC 対 AT&T, Inc. および Verizon Communications, Inc. 対 FCC）は、行政機関の執行手続きが陪審による裁判を受ける権利を定めた合衆国憲法修正第7条に違反するかどうかという重大な憲法問題を提起していました。最高裁は「違反しない」と結論づけたのです。

憲法上の核心：別の道を通じて確保される陪審裁判

通信事業者側の中心的な主張は明快でした。FCC が数百万ドル規模の制裁金を科すにあたり、検察官、裁判官、陪審員の役割を一手に引き受け、企業から法廷で争う権利を奪っているというものです。しかし最高裁はこれを退け、決定的な手続き上の違いを指摘しました。

多数意見を執筆したジョン・ロバーツ首席判事は、FCC の没収命令は通信事業者の法的義務を最終的に確定するものではないと述べました。重要なのは、FCC の罰金支払いを拒否した当事者が、直ちに支払いを強制されるわけではないという点です。制裁金を徴収するには、司法省（DOJ）が別途、連邦裁判所に執行訴訟を提起しなければなりません。そして、その段階で、通信事業者は合衆国法典第47編504条(a)に基づき、陪審による完全なデノボ（新規）裁判を受ける権利を有するのです 。

ロバーツ首席判事が記したように、「修正第7条が求めるのは、法的権利と義務が決定的に『確認され決定される』前に……当事者が、陪審に『事実問題の最終決定』を行わせる機会を主張できることだけである」。FCCの制度は、最終的に陪審裁判に至る道筋を確保しているため、最高裁はこれを合憲と判断したのです。

「SEC対ジャーケシー」判決との違い

この結論に至るため、最高裁は自己の先例との慎重な区別を迫られました。通信事業者は、証券取引委員会（SEC）の行政審判所の利用を制限した2024年の「SEC 対 ジャーケシー」判決に強く依拠していたからです 。

最高裁は、両者の状況が類似していないと判断しました。SECの制度は、連邦裁判所を経由する当初の道筋なしに、制裁金を実質的に社内で裁定・執行することを可能にしていました。対照的に、FCCの没収手続きは自己執行力を持ちません。委員会は没収命令を出しますが、その罰則を強制力あるものとするためには司法府に頼らざるを得ません。この「行政機関は告発するが、それ自体では支払いを強制できない」という分離こそが、FCC制度の憲法上の「安全弁」となったのです 。

ただ一人の反対意見：トーマス判事の形式主義的主張

唯一反対したクラレンス・トーマス判事は、鋭く異なる見解を示しました。彼は多数意見の論理を法的虚構と断じました。トーマス判事にとって、FCCの命令は単なる提案ではありませんでした。彼は、委員会自身の規則が没収命令を特定の日付までに「全額支払われることが要求される」罰則として扱い、これに従わない場合には法定の制裁が科されると指摘したのです 。

トーマス判事は、企業に意味のある選択肢があったという考え方を拒否しました。彼は、AT&Tとベライゾンが「抗議を留保して支払い、支払いを取り戻すために訴訟を起こした」と指摘し、多数意見が「彼らが誠実に義務的だと信じた政府命令に従ったAT&Tとベライゾンを罰している」と非難しました 。トーマス判事にとって、この命令の実際的な効果は、陪審裁判なしに財産を直ちに強制的に剥奪することに他ならなかったのです。

制裁金約200億円の内訳

この極めて重要な憲法闘争は、大規模なプライバシー法執行措置に端を発しています。FCCは、主要な無線通信事業者4社が、機密性の高い顧客の位置情報を不正アクセスから保護せず、事実上第三者への販売を許していたと認定しました。FCCが科そうとした制裁金は巨額でした 。

• Tモバイル: 約8000万ドル（約120億円）
• AT&T: 約5700万ドル（約85億円）
• ベライゾン: 約4700万ドル（約70億円）
• スプリント: 約1200万ドル（約18億円）

合計すると制裁金は約2億ドル（約293億円※）に達し、FCC史上最大級のプライバシー関連制裁金となりました 。

※1ドル＝146.5円で換算（2026年6月時点の参考レート）

最高裁に至るまでの手続きの経緯

最高裁に到達するまで、これらの訴訟は連邦控訴裁判所で異なる経路をたどり、最高裁の介入を事実上不可避とする「巡回区裁判所間の判断の分裂」を生み出しました。

• FCCの調査: この措置は、顧客の位置情報を秘密に保つことを義務付ける法律に違反した疑いで、FCCがAT&Tとベライゾンの調査を開始したことに始まります 。委員会は「違反の可能性の通知」を発行し、各社の回答を評価した後、没収命令を確定させました 。
• 判断の分裂の発生: AT&Tとベライゾンは「抗議を留保して」制裁金を支払い、それぞれの管轄区域の控訴裁判所で争いました。第5巡回区控訴裁判所はAT&Tの主張を認め、社内手続きが陪審なしに事実問題と法律問題を解決したとして、修正第7条に違反するとしてFCCの命令を破棄しました 。一方、第2巡回区控訴裁判所はベライゾンの訴訟で反対の見解を示し、FCCの命令自体は支払いを強制せず、執行には司法省による徴収訴訟が必要であるとして制裁金を支持したのです 。
• 最高裁での決着: 最高裁は裁量上訴を受理し、2026年4月21日に口頭弁論を開き、同年6月4日に統合審理された本判決を下しました。最高裁は第5巡回区控訴裁の判断を破棄し、第2巡回区控訴裁の判断を支持することで、FCCの社内没収手続きを支持する形でこの紛争に決定的な決着をつけたのです 。

この統合審理事件（FCC 対 AT&T, Inc. および Verizon Communications, Inc. 対 FCC）は、行政機関の執行手続きが陪審による裁判を受ける権利を定めた合衆国憲法修正第7条に違反するかどうかという重大な憲法問題を提起していました。最高裁は「違反しない」と結論づけたのです。

憲法上の核心：別の道を通じて確保される陪審裁判

通信事業者側の中心的な主張は明快でした。FCC が数百万ドル規模の制裁金を科すにあたり、検察官、裁判官、陪審員の役割を一手に引き受け、企業から法廷で争う権利を奪っているというものです。しかし最高裁はこれを退け、決定的な手続き上の違いを指摘しました。

多数意見を執筆したジョン・ロバーツ首席判事は、FCC の没収命令は通信事業者の法的義務を最終的に確定するものではないと述べました。重要なのは、FCC の罰金支払いを拒否した当事者が、直ちに支払いを強制されるわけではないという点です。制裁金を徴収するには、司法省（DOJ）が別途、連邦裁判所に執行訴訟を提起しなければなりません。そして、その段階で、通信事業者は合衆国法典第47編504条(a)に基づき、陪審による完全なデノボ（新規）裁判を受ける権利を有するのです 。

ロバーツ首席判事が記したように、「修正第7条が求めるのは、法的権利と義務が決定的に『確認され決定される』前に……当事者が、陪審に『事実問題の最終決定』を行わせる機会を主張できることだけである」。FCCの制度は、最終的に陪審裁判に至る道筋を確保しているため、最高裁はこれを合憲と判断したのです。

「SEC対ジャーケシー」判決との違い

この結論に至るため、最高裁は自己の先例との慎重な区別を迫られました。通信事業者は、証券取引委員会（SEC）の行政審判所の利用を制限した2024年の「SEC 対 ジャーケシー」判決に強く依拠していたからです 。

最高裁は、両者の状況が類似していないと判断しました。SECの制度は、連邦裁判所を経由する当初の道筋なしに、制裁金を実質的に社内で裁定・執行することを可能にしていました。対照的に、FCCの没収手続きは自己執行力を持ちません。委員会は没収命令を出しますが、その罰則を強制力あるものとするためには司法府に頼らざるを得ません。この「行政機関は告発するが、それ自体では支払いを強制できない」という分離こそが、FCC制度の憲法上の「安全弁」となったのです 。

ただ一人の反対意見：トーマス判事の形式主義的主張

唯一反対したクラレンス・トーマス判事は、鋭く異なる見解を示しました。彼は多数意見の論理を法的虚構と断じました。トーマス判事にとって、FCCの命令は単なる提案ではありませんでした。彼は、委員会自身の規則が没収命令を特定の日付までに「全額支払われることが要求される」罰則として扱い、これに従わない場合には法定の制裁が科されると指摘したのです 。

トーマス判事は、企業に意味のある選択肢があったという考え方を拒否しました。彼は、AT&Tとベライゾンが「抗議を留保して支払い、支払いを取り戻すために訴訟を起こした」と指摘し、多数意見が「彼らが誠実に義務的だと信じた政府命令に従ったAT&Tとベライゾンを罰している」と非難しました 。トーマス判事にとって、この命令の実際的な効果は、陪審裁判なしに財産を直ちに強制的に剥奪することに他ならなかったのです。

制裁金約200億円の内訳

この極めて重要な憲法闘争は、大規模なプライバシー法執行措置に端を発しています。FCCは、主要な無線通信事業者4社が、機密性の高い顧客の位置情報を不正アクセスから保護せず、事実上第三者への販売を許していたと認定しました。FCCが科そうとした制裁金は巨額でした 。

• Tモバイル: 約8000万ドル（約120億円）
• AT&T: 約5700万ドル（約85億円）
• ベライゾン: 約4700万ドル（約70億円）
• スプリント: 約1200万ドル（約18億円）

合計すると制裁金は約2億ドル（約293億円※）に達し、FCC史上最大級のプライバシー関連制裁金となりました 。

※1ドル＝146.5円で換算（2026年6月時点の参考レート）

最高裁に至るまでの手続きの経緯

最高裁に到達するまで、これらの訴訟は連邦控訴裁判所で異なる経路をたどり、最高裁の介入を事実上不可避とする「巡回区裁判所間の判断の分裂」を生み出しました。

• FCCの調査: この措置は、顧客の位置情報を秘密に保つことを義務付ける法律に違反した疑いで、FCCがAT&Tとベライゾンの調査を開始したことに始まります 。委員会は「違反の可能性の通知」を発行し、各社の回答を評価した後、没収命令を確定させました 。
• 判断の分裂の発生: AT&Tとベライゾンは「抗議を留保して」制裁金を支払い、それぞれの管轄区域の控訴裁判所で争いました。第5巡回区控訴裁判所はAT&Tの主張を認め、社内手続きが陪審なしに事実問題と法律問題を解決したとして、修正第7条に違反するとしてFCCの命令を破棄しました 。一方、第2巡回区控訴裁判所はベライゾンの訴訟で反対の見解を示し、FCCの命令自体は支払いを強制せず、執行には司法省による徴収訴訟が必要であるとして制裁金を支持したのです 。
• 最高裁での決着: 最高裁は裁量上訴を受理し、2026年4月21日に口頭弁論を開き、同年6月4日に統合審理された本判決を下しました。最高裁は第5巡回区控訴裁の判断を破棄し、第2巡回区控訴裁の判断を支持することで、FCCの社内没収手続きを支持する形でこの紛争に決定的な決着をつけたのです 。