なぜイスラエルとシリアは空爆後に協議したのか

イスラエルとシリアの高官が日曜日に協議した直接のきっかけは、8月18日にシリア北西部のアブ・アルドゥフール空軍基地が空爆を受けたことだった。少なくとも8回の攻撃で滑走路や貯蔵施設が損傷したとされる一方、軍関係者と基地近くの住民は死傷者がいないと説明している。116

今回の空爆は、単なるイスラエル・シリア間の対立にとどまらなかった。トルコの代表団が基地を訪問した直後に攻撃が行われたため、シリア再建期におけるトルコの軍事的役割をめぐる対立が、イスラエル、シリア、トルコ、米国を巻き込む危機へと発展した。1018

協議の目的は「合意」よりも危機管理

日曜日の会談に出席したのは、シリアのアサド・アル・シャイバニ外相と、イスラエルの情報機関モサドを率いるロマン・ゴフマン氏だった。会談の当面の目的は、トルコ軍の展開をめぐるすべての問題を解決することではなく、空爆を受けて緊張がさらに高まるのを防ぐことだった。1020

アブ・アルドゥフール基地をめぐる争いが続けば、シリア領内でイスラエルとトルコが直接対峙する可能性もある。両国の間には、軍用機の活動や部隊の配置をめぐる偶発的な衝突を避けるための静かな連絡経路が存在するとされるが、今回の事案は、関係国すべてが受け入れられる明確なルールがまだできていないことを示した。

イスラエルの説明：トルコ軍の拠点化を阻止

イスラエル側の主張は、シリアがイスラエルとの間で維持されてきた安全保障上の現状を破り、アレッポ近郊の基地にトルコ軍を展開させようとしていたため、攻撃したというものだ。イスラエル政府は、シリア側に繰り返し警告していたと説明している。2238

イスラエルが警戒しているのは、トルコ兵の存在だけではない。イスラエル当局は、シリア国内にトルコの防空システム、無人機、ミサイルが配備されれば、イスラエル軍の作戦行動を制限したり、新たな軍事的脅威になったりする可能性があるとみている。したがって今回の攻撃は、トルコ軍を殺傷する作戦ではなく、将来の展開を阻止するための「警告射撃」だったと位置づけている。18

ただし、トルコ代表団の訪問と空爆のタイミングが一致したことは、両者の関連を示す材料にはなっても、トルコ軍の展開が正式に承認されていた、あるいは差し迫っていたことを独自に証明するものではない。

シリアの反論：恒久基地の計画はなかった

ダマスカスの説明は異なる。シリア側は、トルコ側の訪問は訓練や軍事協力に関するものであり、アブ・アルドゥフールに恒久的なトルコ軍基地を設置したり、長期的に部隊を駐留させたりする計画はなかったとしている。1333

アル・シャイバニ外相は、攻撃時の基地はほぼ空だったとも述べ、トルコ軍の存在を空爆の根拠とする見方を否定した。シリアは攻撃を主権侵害と非難し、緊張緩和を呼びかけている。1320

この立場から見れば、イスラエルは確認されていない将来の脅威を理由に、シリアの軍事施設を一方的に攻撃したことになる。シリア側が求めているのは、こうした攻撃の連鎖ではなく、イスラエルとの新たな安全保障合意を通じた関係の安定化だ。

トルコはイスラエルの主張を「成り立たない」と否定

トルコ政府も、シリアにおける自国の軍事的立場についてのイスラエルの主張を「成り立たない」として退け、空爆を非難した。449

アンカラは、シリアとの協力は軍事訓練、シリアの安定、復興支援に関わるものであり、イスラエルを軍事的に包囲するための攻勢ではないとしている。基地がトルコ国境に近いことから、トルコの要員が現地にいる、あるいはいるとみられている場所への攻撃は、イスラエルがシリアのインフラだけを狙ったつもりでも、トルコ側の直接的な軍事反応を招く危険があった。

トルコ側はさらに、イスラエルの対応には国内政治上の動機があるとして「選挙目当ての安っぽい政治」と批判しているが、この評価はトルコ側の主張であり、イスラエルの意図を独立に確認する証拠ではない。

米国が懸念した「トルコとの衝突」

米国のシリア担当特使で、トルコ駐在大使も務めるトム・バラック氏は、攻撃を「不必要なエスカレーション」と呼び、イスラエル、トルコ、シリアの間で偶発的な衝突を避けるための仕組みを米国が構築していると述べた。150

バラック氏によれば、トルコには事前通告がなく、トルコ軍はイスラエル軍機が自国方向へ向かう動きを脅威と受け止め、対応を準備する可能性があった。イスラエル側はこれに反論し、米国には情報を伝えていたと説明している。2139

バラック氏は後に、今回の空爆がトルコをより大きな対立へ誘い込む、いわば「挑発」になった可能性にも言及した。ただし、これは米国特使による評価であり、イスラエルが実際にその意図を持っていたと確定したわけではない。3637

トルコは北大西洋条約機構（NATO）の加盟国であり、米国の同盟国でもある。そのため、空爆でトルコ軍関係者が死傷したり、トルコが軍事的に反応したりすれば、イスラエルとトルコの衝突に加えて、米国が同盟関係の調整を迫られる事態になりかねなかった。

空爆前にも高官間の連絡があった

ゴフマン氏とアル・シャイバニ氏は、日曜日が初めての接触だったわけではない。関係者によると、両者は空爆の4日前にあたる8月14日にも電話で話し、シリアにおけるトルコ軍の存在について協議していた。2

この電話が示すのは、イスラエルとシリアの間に、トルコの活動をめぐって直接話し合う経路がすでにあったということだ。しかし、その経路を通じて、トルコ軍の展開をどこまで認めるのか、どのような装備をイスラエルが脅威とみなすのかについて、関係国の合意は形成されなかった。

イスラエルは新たな軍事的脅威が生じつつあると判断して先に行動し、シリアとトルコは、基地でそのような脅威は形成されていなかったと主張している。今回の会談は、この認識の隔たりを軍事衝突へ発展させないための試みだった。

何が未解決なのか

最大の未解決点は、アブ・アルドゥフールがトルコ軍の恒久的な足場になろうとしていたのか、それとも訓練・軍事協力のための訪問場所にすぎなかったのかという点だ。

公開された報道から確認できるのは、トルコ代表団の訪問、8月18日の空爆、イスラエル・シリア・トルコ・米国による相反する説明、そしてその後の外交的接触という一連の経緯である。イスラエルが主張する情報評価そのものは、公開情報から独自に検証されていない。

現時点で最も慎重な結論はこうだ。イスラエルは、危険なトルコ軍事拠点がシリアに形成されるのを阻止するために攻撃したと説明している。一方、シリアとトルコは、そのような展開は計画されていなかったと否定している。日曜日の協議は、この対立をシリア国内でのより広範なイスラエル・トルコ衝突に発展させないための危機管理だった。103350