OpenAI、ChatGPT広告開始も出版社への広告収益分配を拒否—「現時点では」と明言

OpenAIが出版社に提供するもの

OpenAIは、継続的な広告収益の分配ではなく、以下の二つの代替的価値に基づいて出版社との関係を構築している。

事前のコンテンツライセンス契約が主な手段である。同社は、アーカイブや学習データへのアクセスと引き換えに、数十の大手出版社と複数年にわたる固定料金の契約を締結している。Dotdash Meredithとの契約は年間約1600万ドル相当と報じられており、Vox Media、The Atlantic、Axel Springerなどがパートナーに名を連ねている 。これらは一時金または年間定額の支払いであり、実際の利用頻度に連動した継続的な収益分配ではない。

優先的な表示機会の付与が二つ目の要素だ。リークされた「優先パブリッシャープログラム」によると、一部のパートナーにはChatGPTの回答内での優先的な配置や「より豊かなブランド表現」が認められ、コンテンツアクセスと引き換えに事実上の視認性取引が行われているとされる 。

注目すべきは、シェッティ氏が、ChatGPTの検索結果に表示されることの「中核的価値」はトラフィック（サイトへの誘導）ではないと公言している点だ 。これは、Googleが価値交換の主軸として出版社のサイトに数十億の訪問を誘導してきた、従来の検索エンジンモデルからの根本的な決別を意味する。

競合他社の状況：三つの異なるモデル

収益分配の状況は、OpenAIを一方の端とし、中小の競合他社を他方の端とする、三つの異なるアプローチに分断されている。

Prorata AI：50対50モデル

Prorata AIは、市場で最も積極的な収益分配モデルを採用している。このスタートアップはAI検索エンジン「Gist.ai」を運営しており、収益の50%をパートナー出版社に経常的に分配することを創業時の公約としている 。Prorataのシステムは独自の帰属アルゴリズムを用いて、特定のAI回答に対する各出版社のコンテンツの貢献度を判断し、それに応じて支払いを分配する 。

同社は、Boston Globe、Future、Vox Media、Der Spiegel、The Atlantic、Financial Times、Texas Tribuneなどの著名な出版社をパートナーとして獲得しており、News/Media Allianceからの支援も受けている 。ProRataは、公正な報酬を当初から保証する「中立的なプラットフォーム」を標榜している 。

Perplexity：サブスクリプション・プールモデル

Perplexityは2025年に「Comet Plus」収益分配プログラムを開始し、回答に出版社のコンテンツが引用された場合に報酬を支払うための4250万ドルのプールを設定した 。このモデルはProrataとは異なり、Perplexityのサブスクリプション（Pro、Max、Comet Plus）からの収益がプールされ、その80%が「直接訪問」「クローラートラフィック」「AIエージェントの利用」の3つのカテゴリーに基づいて参加出版社に分配される 。

Perplexityは2024年後半に広告を開始した当初は広告収益も分配していたが、現在はプラットフォームから広告自体を完全に削除している 。多数の出版社と契約しているにもかかわらず、Perplexityは信頼獲得に苦戦している。一部の出版社はDigidayに対し、プログラムに「参加できなかった」と語り、Perplexityからの支払いはOpenAIが一括ライセンス契約で提供した金額の「ほんの一部」に過ぎないと述べている 。

三モデルの根本的な違い

三つのモデルは、根本的に異なる報酬哲学に基づいている。

• OpenAIは、継続的な広告収益の分配は一切行わず、事前のライセンス料を支払う。データアクセスに対して、実際の利用頻度にかかわらず固定の複数年契約で報酬を支払う。
• Prorata AIは、全収益の50%をコンテンツの利用頻度に応じて出版社に比例配分し、出版社の成果が生み出す価値に直接連動した継続的な金銭的インセンティブを生み出す。
• Perplexityは、サブスクリプション収益をプールし、直接トラフィック、引用、エージェント利用の組み合わせに基づいて分配する。多くの場合、支払額はOpenAIの一括契約よりも少額であることが判明している。

サルツバーガー氏の「露骨な窃取」非難と法的攻防

収益分配をめぐる議論は、エスカレートする法的および言論上の戦いを背景に展開されている。2026年6月1日、OpenAIのシェッティ氏が広告収益分配を行わないと確認した前日、ニューヨーク・タイムズの発行人兼会長であるA.G.サルツバーガー氏は、同じくマルセイユで開催されたWAN-IFRA会議で基調講演を行った 。

サルツバーガー氏は、AI企業を「前例のない規模で行われた」「露骨な知的財産の窃取」だと非難した 。彼はテクノロジー企業が許可や補償なしにニュースサイトを「ストリップ・マイニング（収奪）」しており、報道コンテンツの再パッケージ化は「盗品」を扱うに等しいと警告した 。サルツバーガー氏によれば、ある広く使用されているAI学習データセットにおいて、ニューヨーク・タイムズは独自データの主要な情報源だったという 。

この発言の背後には実際の訴訟費用が伴っている。ニューヨーク・タイムズは、2023年12月に最初の訴訟を起こして以来、OpenAI、Microsoft、Perplexityに対する訴訟に2000万ドル以上を費やしている 。同紙は2025年12月、Perplexityが検索拡張生成（RAG）を通じて「許可や補償なく」報道を複製したとして、別途訴訟を提起した 。CNNやAlden Global Capitalなど他の出版社も訴訟を提起、または参加している 。

またサルツバーガー氏は、ニューヨーク・タイムズが2025年だけで、約50万点の記事、写真、動画、ポッドキャストを制作するために20億ドル以上を費やしたことを明らかにした。これは、AI企業が収奪していると非難される投資の規模を強調するための数字である 。

出版社のジレンマ：ライセンス契約、訴訟、収益分配の賭け

報道機関にとって現在の状況は、不快な選択肢の連続である。OpenAIスタイルの事前ライセンス契約を受け入れれば確実な現金が得られるが、特に同社が年間250億ドルの広告収入を目指す中で、将来の収益成長への参加権を放棄することになる 。Prorataのような収益分配型の新興企業に賭けて待つことは、インセンティブを一致させる可能性があるが、小さなプラットフォームが成長するのを待つ必要がある。ニューヨーク・タイムズが行ったように訴訟を起こせば、法的な前例を作るチャンスが生まれるが、不確実な結果のために莫大なリソースを消費する。

シェッティ氏の「トラフィックは中核的価値ではない」というコメントが明らかにするように、AI企業と出版社の間で、価値交換に対する認識の乖離が広がっているのが根本的な緊張関係だ。出版社は自らのコンテンツが生み出す価値への継続的な参加を求める。OpenAIはライセンス料の支払いが完了すれば、取引は完了したと見なしている。

EUのAI法はすでに学習データの使用に関する透明性要件を課しており、英国もAI安全研究所や知的財産庁を通じて、AIと著作権に関する協議を積極的に行っている。これらの規制措置は、政府が出版社により多くの交渉力を与えようと動き出していることを示しているが、その速度はテクノロジーの進歩ではなく、立法プロセスの速度に依存している。