開発者が生成AIツールを使用した場合、その成果物は保護を受けられないだけでなく、AIが学習に使用した無数の著作物を侵害している可能性もある。マクリーン氏は生成AIを「むしろ剽窃（ひょうせつ）マシーン」と表現し、権利者の許可なく無数の著作物を基にモデルが構築されていると警鐘を鳴らす。パブリッシャーは、自社が配信するゲームにAI生成アセットが含まれることで、著作権侵害訴訟に巻き込まれるリスクを強く懸念しているのだ。

2. ユーザーからの反発と風評リスク

ゲーマーはAI生成コンテンツに対して強い嫌悪感を示す。マクリーン氏が引用したSteamのデータによると、AIを使用しているというラベルが付いたゲームは、レビュー件数が約53% も減少し、そのレビュー内容もより否定的なものに偏るという。パブリッシャーやスタジオは、こうした汚名とそれによる売上減少を避けるためにNo-AI条項を挿入している。法律事務所Linklatersの2026年法務見通しでも、「消費者からの反発は深刻な風評リスクをもたらす。一部のスタジオは生成AIを使わないことを公に約束せざるを得ず、他のスタジオは業界賞への応募資格を失った」と指摘されている。

3. 契約上の不確実性とパブリッシャーの支配権維持

既存のパブリッシャー契約は、成果物の明確な著作権所有権に依存しているが、生成AIの出力はその所有権の連鎖を曖昧にしてしまう。マクリーン氏は、開発者がAI生成アセットをゲームに組み込んだ場合、パブリッシャーはそれらのアセットを確実に所有・ライセンスできなくなり、その契約違反はパブリッシャーに開発契約全体を無効にする権利を与える可能性があると指摘する。ハーバード・ロージャーナルの論考では、AI生成作品に関する著作権法は不確実だが、パブリッシャーはAI生成コンテンツを明示的に禁止する契約を結ぶことで、契約法に基づく暫定的な救済手段を得られる可能性があると説明されている。

弁護士が予測する次の展開

マクリーン氏は、法的、消費者、業界の各側面において、以下のような結果を予測している。

法的影響

• 訴訟の波: マクリーン氏は「訴訟が発生するでしょう」と述べ、著作権で保護されないAI出力と既存の著作権フレームワークの間の緊張関係が紛争を生むと予測。
• 契約解除の引き金に: アセット作成、マーケティング、QA、移植などでのAI使用は、標準的なパブリッシング契約の違反となる。この違反は多くの場合「重大な違反（マテリアル・ブリーチ）」と位置づけられ、パブリッシャーは契約を解除し、プロジェクトを没収または放棄できる。
• 著作権譲渡の不可能性: AIは著作権を保有・譲渡できないため、AI生成アセットをライセンスしようとする試みは善意であっても失敗する。マクリーン氏によれば、彼女が目にした全てのパブリッシャー契約は、それらのアセットを使用することで技術的に違反することになる。

消費者への影響

• ラベル付けとスティグマ化の進行: プラットフォームはAI使用の開示を求める可能性がある。前述の通り、ラベルが付くだけでレビュー件数が半減する可能性もある。
• 許容されるコンテンツの二極化: AI生成アセットを使用したゲームはマーケットプレイスの辺縁に追いやられ、人間が制作したゲームが商業的・評判的に優位に立つ二層構造が生まれる可能性がある。

業界への影響

• No-AI条項のデフォルト化: マクリーン氏は、小規模なパブリッシングスタジオでさえも「自衛のために」これらの条項を含めていると語る。例えば、インディーパブリッシャーのHooded Horseは、契約書に「クソAIアセットは禁止」という条項を入れていることを公言している。
• ツールレベルでのリスク: マクリーン氏は特に、Unreal Engine 6への生成AI統合が、それらのツールを使用するあらゆるプロジェクトに対してパブリッシャーに「契約解除の引き金」を与えると警告する。UE6のAI機能を使用した開発者は、たとえパブリッシャーがそのエンジンを受け入れたとしても、パブリッシング契約違反となる可能性がある。
• 組合とパフォーマー保護の強化: 2025年7月に組合員の95.04%の賛成で批准された2025年SAG-AFTRAインタラクティブメディア協約では、AIによるデジタルレプリカの使用に明示的な同意と開示を義務付け、ストライキ中はパフォーマーが新たなAI素材生成への同意を停止できるようにした。この枠組みは、独立系の契約条件にも波及する可能性が高い。

専門家からの開発者への最終アドバイス

マクリーン氏の開発者への核心的なアドバイスは簡潔だ。「触るな。法的責任に見合う価値はない」。パブリッシング契約を無効にするリスク、著作権侵害の責任を負うリスク、そして消費者の信頼を失うリスクは、生成AIツールによる効率化のメリットをはるかに上回る。

他の法律専門家も同意見だ。ゲーム専門弁護士のサイモン・アラン氏はロンドンの聴衆に対し、主要なアセットについては「生成AIを避けるように」と述べ、ほとんどの法域でAIの出力に著作権が認められず、所有権の確保が不可能であることを指摘している。法曹界のコンセンサスは明確だ：著作権法が技術の進歩に追いつくまで、生成AIはゲーム開発にとっての「負の資産（ライアビリティ）」なのである。

すでに生成AIを使用している、または検討している開発者にとって、最優先事項は契約書の確認である。あなたのパブリッシング契約にNo-AI条項が含まれているなら——おそらく含まれている——AIツールの使用は契約を終了させる重大な違反となり得る。

開発者が生成AIツールを使用した場合、その成果物は保護を受けられないだけでなく、AIが学習に使用した無数の著作物を侵害している可能性もある。マクリーン氏は生成AIを「むしろ剽窃（ひょうせつ）マシーン」と表現し、権利者の許可なく無数の著作物を基にモデルが構築されていると警鐘を鳴らす。パブリッシャーは、自社が配信するゲームにAI生成アセットが含まれることで、著作権侵害訴訟に巻き込まれるリスクを強く懸念しているのだ。

2. ユーザーからの反発と風評リスク

ゲーマーはAI生成コンテンツに対して強い嫌悪感を示す。マクリーン氏が引用したSteamのデータによると、AIを使用しているというラベルが付いたゲームは、レビュー件数が約53% も減少し、そのレビュー内容もより否定的なものに偏るという。パブリッシャーやスタジオは、こうした汚名とそれによる売上減少を避けるためにNo-AI条項を挿入している。法律事務所Linklatersの2026年法務見通しでも、「消費者からの反発は深刻な風評リスクをもたらす。一部のスタジオは生成AIを使わないことを公に約束せざるを得ず、他のスタジオは業界賞への応募資格を失った」と指摘されている。

3. 契約上の不確実性とパブリッシャーの支配権維持

既存のパブリッシャー契約は、成果物の明確な著作権所有権に依存しているが、生成AIの出力はその所有権の連鎖を曖昧にしてしまう。マクリーン氏は、開発者がAI生成アセットをゲームに組み込んだ場合、パブリッシャーはそれらのアセットを確実に所有・ライセンスできなくなり、その契約違反はパブリッシャーに開発契約全体を無効にする権利を与える可能性があると指摘する。ハーバード・ロージャーナルの論考では、AI生成作品に関する著作権法は不確実だが、パブリッシャーはAI生成コンテンツを明示的に禁止する契約を結ぶことで、契約法に基づく暫定的な救済手段を得られる可能性があると説明されている。

弁護士が予測する次の展開

マクリーン氏は、法的、消費者、業界の各側面において、以下のような結果を予測している。

法的影響

• 訴訟の波: マクリーン氏は「訴訟が発生するでしょう」と述べ、著作権で保護されないAI出力と既存の著作権フレームワークの間の緊張関係が紛争を生むと予測。
• 契約解除の引き金に: アセット作成、マーケティング、QA、移植などでのAI使用は、標準的なパブリッシング契約の違反となる。この違反は多くの場合「重大な違反（マテリアル・ブリーチ）」と位置づけられ、パブリッシャーは契約を解除し、プロジェクトを没収または放棄できる。
• 著作権譲渡の不可能性: AIは著作権を保有・譲渡できないため、AI生成アセットをライセンスしようとする試みは善意であっても失敗する。マクリーン氏によれば、彼女が目にした全てのパブリッシャー契約は、それらのアセットを使用することで技術的に違反することになる。

消費者への影響

• ラベル付けとスティグマ化の進行: プラットフォームはAI使用の開示を求める可能性がある。前述の通り、ラベルが付くだけでレビュー件数が半減する可能性もある。
• 許容されるコンテンツの二極化: AI生成アセットを使用したゲームはマーケットプレイスの辺縁に追いやられ、人間が制作したゲームが商業的・評判的に優位に立つ二層構造が生まれる可能性がある。

業界への影響

• No-AI条項のデフォルト化: マクリーン氏は、小規模なパブリッシングスタジオでさえも「自衛のために」これらの条項を含めていると語る。例えば、インディーパブリッシャーのHooded Horseは、契約書に「クソAIアセットは禁止」という条項を入れていることを公言している。
• ツールレベルでのリスク: マクリーン氏は特に、Unreal Engine 6への生成AI統合が、それらのツールを使用するあらゆるプロジェクトに対してパブリッシャーに「契約解除の引き金」を与えると警告する。UE6のAI機能を使用した開発者は、たとえパブリッシャーがそのエンジンを受け入れたとしても、パブリッシング契約違反となる可能性がある。
• 組合とパフォーマー保護の強化: 2025年7月に組合員の95.04%の賛成で批准された2025年SAG-AFTRAインタラクティブメディア協約では、AIによるデジタルレプリカの使用に明示的な同意と開示を義務付け、ストライキ中はパフォーマーが新たなAI素材生成への同意を停止できるようにした。この枠組みは、独立系の契約条件にも波及する可能性が高い。

専門家からの開発者への最終アドバイス

マクリーン氏の開発者への核心的なアドバイスは簡潔だ。「触るな。法的責任に見合う価値はない」。パブリッシング契約を無効にするリスク、著作権侵害の責任を負うリスク、そして消費者の信頼を失うリスクは、生成AIツールによる効率化のメリットをはるかに上回る。

他の法律専門家も同意見だ。ゲーム専門弁護士のサイモン・アラン氏はロンドンの聴衆に対し、主要なアセットについては「生成AIを避けるように」と述べ、ほとんどの法域でAIの出力に著作権が認められず、所有権の確保が不可能であることを指摘している。法曹界のコンセンサスは明確だ：著作権法が技術の進歩に追いつくまで、生成AIはゲーム開発にとっての「負の資産（ライアビリティ）」なのである。

すでに生成AIを使用している、または検討している開発者にとって、最優先事項は契約書の確認である。あなたのパブリッシング契約にNo-AI条項が含まれているなら——おそらく含まれている——AIツールの使用は契約を終了させる重大な違反となり得る。