一方でサムスンは、画像使用について故意の不正はなかったと否定。写真は権利が確保されていると説明した第三者のコンテンツパートナーから提供されたものだとしています。

この訴訟はまだ初期段階ですが、セレブの肖像利用、著作権、広告における「支持・推薦」の誤認、そして企業が外部パートナーに依存する際の責任など、メディアや広告業界全体に関わる問題を浮き彫りにしています。

訴訟で何が主張されているのか

訴状はカリフォルニア州の米連邦地裁（中央地区）に提出されました。リパ側は、サムスンが彼女の写真を許可も報酬もなくテレビのパッケージに掲載したと主張しています。損害賠償額は最低1500万ドルとされています。

問題の写真は

「Dua Lipa – Backstage at Austin City Limits, 2024」

というタイトルで、米国著作権局に登録されている画像だとされています。リパの弁護士によれば、この写真が全米で販売されたテレビの箱に目立つ形で掲載されたといいます。

訴状では、この使用が次のような問題を生んだと主張されています。

• 著作権のある写真を無断で複製した
• リパがサムスン製テレビを支持・提携しているような印象を与えた
• 彼女の知名度やブランド価値を商業的に利用した

特に、製品パッケージという販売促進の場面で写真が使われた点が重要だとされています。これにより消費者が「公式のコラボや推薦がある」と誤解する可能性がある、というのがリパ側の主張です。

争点の写真：ACLフェスのバックステージ

問題の写真は、米テキサス州オースティンで開催される大型音楽フェスAustin City Limitsの2024年のイベントで撮影されたバックステージ写真とされています。

リパ側は、この写真の著作権を自身が保有していると主張しています。つまり、画像をどこでどう使うかを決定する権利は彼女にあるという立場です。

ニュース記事などの報道用途（エディトリアル使用）と違い、商品パッケージは典型的な商業利用にあたります。この場合、通常は

• 写真そのものの著作権ライセンス
• 写っている人物の肖像利用の許可

といった複数の権利処理が必要になるケースが多いとされています。

訴訟の法的論点

今回の訴訟では、主に次の法的主張が含まれています。

著作権侵害（Copyright Infringement）
サムスンが著作権のある写真を許可なく商品パッケージに使用したという主張です。著作権法は、画像の複製や配布を権利者がコントロールする権利を保護します。

商標関連の虚偽表示（False Endorsement）
写真を見た消費者が、リパがサムスン製テレビを公式に支持していると誤解する可能性があるという主張です。米国の商標法では、こうしたスポンサー関係の誤認を生む利用が問題になる場合があります。

パブリシティ権（Right of Publicity）の侵害
有名人は、自分の名前・顔・イメージを商業利用する権利をコントロールする権利を持っています。リパ側は、サムスンがその価値を対価なしで利用したと主張しています。

これらを根拠に、リパは少なくとも1500万ドルの損害賠償を求めています。

サムスンの反論：第三者パートナーの責任

サムスンは、リパの画像を意図的に不正利用したわけではないと主張しています。

同社によると、問題の写真はSamsung TV Plusのコンテンツパートナーから提供されたもので、そのパートナーは必要な使用権を取得していると保証したと説明していたといいます。

つまりサムスンの立場は次のようなものです。

• 画像は外部パートナーから提供された
• 権利は適切に処理されていると説明されていた
• その説明を信頼して使用した

ただし、知的財産の訴訟では、第三者の保証があっても最終的な使用者が責任を問われる可能性があります。逆に、その保証が故意性や損害額の判断に影響するケースもあります。

なぜこの訴訟が重要なのか

この問題は単なる「写真1枚の争い」に見えるかもしれませんが、エンタメ・広告業界にとっては重要なテーマを含んでいます。

セレブの肖像と広告ビジネス

著名人はブランド契約や広告出演で大きな収入を得ています。そのため、無断でのイメージ利用は市場価値を損なう可能性があり、パブリシティ権の訴訟は珍しくありません。

写真の権利と人物の権利は別

写真にはしばしば複数の権利が存在します。

• 写真そのものの著作権
• 写っている人物の肖像・パブリシティ権

仮に写真のライセンスを取得していても、人物の商業利用許可が必要になる場合があります。

外部パートナーに依存する企業の責任

今回のケースでは、サムスンがコンテンツパートナーの権利保証を信頼したと説明しています。現代のメディア流通では、企業が

• コンテンツ提供会社
• 代理店
• プラットフォームパートナー

などを通じて素材を取得することが多く、権利処理の責任をどこまで負うのかは重要な法的テーマになっています。

現在の状況

現時点では、この訴訟は提訴されたばかりで判決や和解は出ていません。

今後の焦点は主に次の点になりそうです。

• 写真の正式な著作権者は誰か
• サムスンにパッケージ使用の権利があったのか
• 消費者が「公式の推薦」と誤解する可能性があったか
• サムスンが権利問題をどの程度認識していたか

これらの事実関係によって、この訴訟が単なるライセンス紛争に終わるのか、それとも企業の広告利用に影響する重要判例になるのかが決まることになります。

一方でサムスンは、画像使用について故意の不正はなかったと否定。写真は権利が確保されていると説明した第三者のコンテンツパートナーから提供されたものだとしています。

この訴訟はまだ初期段階ですが、セレブの肖像利用、著作権、広告における「支持・推薦」の誤認、そして企業が外部パートナーに依存する際の責任など、メディアや広告業界全体に関わる問題を浮き彫りにしています。

訴訟で何が主張されているのか

訴状はカリフォルニア州の米連邦地裁（中央地区）に提出されました。リパ側は、サムスンが彼女の写真を許可も報酬もなくテレビのパッケージに掲載したと主張しています。損害賠償額は最低1500万ドルとされています。

問題の写真は

「Dua Lipa – Backstage at Austin City Limits, 2024」

というタイトルで、米国著作権局に登録されている画像だとされています。リパの弁護士によれば、この写真が全米で販売されたテレビの箱に目立つ形で掲載されたといいます。

訴状では、この使用が次のような問題を生んだと主張されています。

• 著作権のある写真を無断で複製した
• リパがサムスン製テレビを支持・提携しているような印象を与えた
• 彼女の知名度やブランド価値を商業的に利用した

特に、製品パッケージという販売促進の場面で写真が使われた点が重要だとされています。これにより消費者が「公式のコラボや推薦がある」と誤解する可能性がある、というのがリパ側の主張です。

争点の写真：ACLフェスのバックステージ

問題の写真は、米テキサス州オースティンで開催される大型音楽フェスAustin City Limitsの2024年のイベントで撮影されたバックステージ写真とされています。

リパ側は、この写真の著作権を自身が保有していると主張しています。つまり、画像をどこでどう使うかを決定する権利は彼女にあるという立場です。

ニュース記事などの報道用途（エディトリアル使用）と違い、商品パッケージは典型的な商業利用にあたります。この場合、通常は

• 写真そのものの著作権ライセンス
• 写っている人物の肖像利用の許可

といった複数の権利処理が必要になるケースが多いとされています。

訴訟の法的論点

今回の訴訟では、主に次の法的主張が含まれています。

著作権侵害（Copyright Infringement）
サムスンが著作権のある写真を許可なく商品パッケージに使用したという主張です。著作権法は、画像の複製や配布を権利者がコントロールする権利を保護します。

商標関連の虚偽表示（False Endorsement）
写真を見た消費者が、リパがサムスン製テレビを公式に支持していると誤解する可能性があるという主張です。米国の商標法では、こうしたスポンサー関係の誤認を生む利用が問題になる場合があります。

パブリシティ権（Right of Publicity）の侵害
有名人は、自分の名前・顔・イメージを商業利用する権利をコントロールする権利を持っています。リパ側は、サムスンがその価値を対価なしで利用したと主張しています。

これらを根拠に、リパは少なくとも1500万ドルの損害賠償を求めています。

サムスンの反論：第三者パートナーの責任

サムスンは、リパの画像を意図的に不正利用したわけではないと主張しています。

同社によると、問題の写真はSamsung TV Plusのコンテンツパートナーから提供されたもので、そのパートナーは必要な使用権を取得していると保証したと説明していたといいます。

つまりサムスンの立場は次のようなものです。

• 画像は外部パートナーから提供された
• 権利は適切に処理されていると説明されていた
• その説明を信頼して使用した

ただし、知的財産の訴訟では、第三者の保証があっても最終的な使用者が責任を問われる可能性があります。逆に、その保証が故意性や損害額の判断に影響するケースもあります。

なぜこの訴訟が重要なのか

この問題は単なる「写真1枚の争い」に見えるかもしれませんが、エンタメ・広告業界にとっては重要なテーマを含んでいます。

セレブの肖像と広告ビジネス

著名人はブランド契約や広告出演で大きな収入を得ています。そのため、無断でのイメージ利用は市場価値を損なう可能性があり、パブリシティ権の訴訟は珍しくありません。

写真の権利と人物の権利は別

写真にはしばしば複数の権利が存在します。

• 写真そのものの著作権
• 写っている人物の肖像・パブリシティ権

仮に写真のライセンスを取得していても、人物の商業利用許可が必要になる場合があります。

外部パートナーに依存する企業の責任

今回のケースでは、サムスンがコンテンツパートナーの権利保証を信頼したと説明しています。現代のメディア流通では、企業が

• コンテンツ提供会社
• 代理店
• プラットフォームパートナー

などを通じて素材を取得することが多く、権利処理の責任をどこまで負うのかは重要な法的テーマになっています。

現在の状況

現時点では、この訴訟は提訴されたばかりで判決や和解は出ていません。

今後の焦点は主に次の点になりそうです。

• 写真の正式な著作権者は誰か
• サムスンにパッケージ使用の権利があったのか
• 消費者が「公式の推薦」と誤解する可能性があったか
• サムスンが権利問題をどの程度認識していたか

これらの事実関係によって、この訴訟が単なるライセンス紛争に終わるのか、それとも企業の広告利用に影響する重要判例になるのかが決まることになります。