キュラソーのオンライン賭博業界では、ブランドの知名度に比べて、運営法人の実質的所有者（最終的に支配・利益を得る人）が外部から見えにくいことが長年の問題だった。調査企画「Casino Secrets」は、その不透明な領域を一気に可視化した。

報道によれば、キュラソー・ゲーミング・オーソリティ（CGA）の認可システムから得られた資料には、約800人の実質的所有者と約650社の認可企業に関する所有、認可、税務、財務の情報が含まれていたという。重要なのは、文書に名前がある人物全員の違法行為を示すものではない点だ。むしろ、通常は規制当局の審査用に閉じられているはずの情報から、所有関係や審査の未解決事項が見えてきたことにある。15

流出資料には何が含まれていたのか

サイバーセキュリティ研究者のリリス・ヴィットマン氏は、協力者とともに9か月間、CGAのシステムにアクセスできたと説明している。これに基づく報道では、数百のオンライン賭博事業者について、認可申請書、所有情報、財務申告、当局内の審査記録などが確認されたとされる。13

キュラソーの認可は、国境を越えて顧客を募るオンライン事業者に広く利用されてきた。一方で、個々のカジノブランドの背後にある法人や実質的所有者を、一般の利用者や被害を受けた国の当局が特定することは容易ではなかった。

Blaze：認可書類に記された巨額の資産申告

流出資料では、Blaze.comの背後にあるキュラソー法人「Prolific Trade N.V.」の所有者として、ニック・ファン・ホルセル氏とニコラス・バグ氏の2人が記載されているという。2024年の当局向け申告では、両氏はそれぞれ8億ユーロ、5億ユーロの資産を届け出たと報じられた。79

これらは、入手可能な報道において独立監査済みの資産評価額として提示された数字ではなく、認可記録での申告額である。だからこそ焦点は金額そのものより、規制当局が申告された富の規模と、その原資をどこまで検証していたのかにある。

Stake：認可書類上の所有者と、広く知られた創業者の隔たり

Stakeについて、流出記録は、同カジノに関連するキュラソー法人「Medium Rare N.V.」の単独所有者として、セルビア国籍のムラデン・ヴコヴィッチ氏を記載し、その申告資産は10億ドル超だったとしている。722

この記録が注目を集めたのは、Stakeが公にはエド・クレイヴン氏とビジャン・テヘラニ氏という創業者と結び付けられている一方、引用された認可申請書には両氏が所有者として登場しなかったためだ。報道では、CGA職員が認可前に所有構造への疑問を提起していたとも伝えられている。523

ただし、このことだけで、書類上の所有者が名義上の人物だった、あるいは関係者に不正があったとは結論付けられない。示しているのは、法的な名義所有、事業会社の支配、最終的な経済的利益の帰属を、規制当局が区別して確認する必要性である。

1xBet：所有構造への疑問は残るが、確定した答えではない

報道によると、CGAの審査担当者は1xBetの所有構造についても疑問を抱きながら認可を与えたとされる。5 流出資料を伝えた報道の一つでは、ウクライナ国籍のイゴール・フネダシュ氏が、1xBetに関連するキュラソー法人「Caecus N.V.」の最高経営責任者兼所有者として特定された。一方で、同資料は同氏と、報道で知られる1xBetの創業者との関係を立証していない。23

この区別は重要だ。流出文書は、認可ファイルが完全な所有像を捉えていたのかという疑問を投げかける。ただし、提供された証拠だけでは、1xBetの最終的な所有者を独立して確定した説明や、個人の不正行為の断定には至らない。

なぜ認可判断が問題視されたのか

報道では、当局職員が所有構造や申請者の資産原資に懸念を示したにもかかわらず、認可が交付された事例があったとされる。また、当局が一部の認可事業者が違法に事業を行っている国・地域を詳細に把握していたことも示されたという。15

信頼できるギャンブル認可には、少なくとも次の3点の確認が求められる。

• 事業者を最終的に所有・支配するのは誰か。
• 申告された資産や事業資金に、信頼できる合法的な原資があるか。
• 顧客を受け入れる各市場の法令を守っているか。

これらの確認が不十分だったり、審査上の疑義が解消されないまま認可されたりすれば、複雑な法人構造は責任の所在を覆い隠し得る。これは規制リスクについての指摘であり、特定の事業者が資金洗浄をした、または組織犯罪に支配されていることの証明ではない。

9月17日に公表されたCGAポータル侵害：分かっていること

CGAは9月17日、オンラインゲーミング・ポータルへの不正アクセスがあったと認めた。当局はアクセスを封じ込めたとする一方、事案の全容、どの情報にアクセスされたか、想定される影響は調査中で、まだ確定していないと説明した。1920

したがって、CGAは流出資料についての全ての主張や、情報漏えいの全範囲を公に確認したわけではない。「Casino Secrets」の報道とCGAの侵害公表は分けて読む必要がある。前者は伝えられた資料の内容と解釈であり、後者は不正侵入の発生と継続中の影響調査を確認するものだ。

制度改革で直接認可へ。だが過去の審査への疑問は残る

キュラソーでは、賭博に関する国家条例「LOK（National Ordinance on Games of Chance）」が2024年12月24日に発効した。これにより、旧来のマスターライセンスとサブライセンスの仕組みは直接認可方式へ置き換えられ、CGAが対象となる事業者とサプライヤーを認可・監督する制度となった。3032

以前は、限られたマスターライセンス保有者が多数の事業者へサブライセンスを発行できた。新制度での直接認可は、民間の仲介者ではなく規制当局自身が、各認可先の審査責任を負うことを意図している。2930

これは構造上の大きな変更である。ただし、それだけで流出資料が提起した過去の問題――所有情報は完全だったのか、資産原資への疑義は適切に解消されたのか、移行期に既存事業者の審査は十分だったのか――に答えるものではない。

不透明な所有構造が金融犯罪リスクを高める理由

キュラソーの認可制度は、一部の認可事業者が海外の遮断・ブラックリストに載ってきたこともあり、国際的な監視を受けてきた。Vixioの2023年の報告では、1xCorpの1xBetはブラックリスト入りしたウェブサイトが約1,800件とされている。これは、キュラソーの認可が、あらゆる国での営業許可を意味しないことを示す例でもある。13

不透明な所有関係、国境をまたぐオンライン営業、弱い本人・資金確認が重なると、誰が企業を支配しているかを特定し、資金を追跡し、責任を問うことが難しくなる。こうした条件は詐欺や資金洗浄のリスクを高め得る。CGA自身も、マネーロンダリング対策・テロ資金供与対策（AML/CFT）の遵守監督が所管であるとしている。40

もっとも、リスク要因は有罪認定ではない。「Casino Secrets」から導かれる責任ある結論は、より限定的だが重要である。規制当局には、検証可能な実質的所有者情報、信頼できる資産原資の確認、無許可市場にサービスを提供する事業者への明確な執行が求められる。今回報じられた文書は、キュラソーの新たな直接認可制度が、そうした安全策を実務で機能させられるかを問うている。

キュラソーのオンライン賭博業界では、ブランドの知名度に比べて、運営法人の実質的所有者（最終的に支配・利益を得る人）が外部から見えにくいことが長年の問題だった。調査企画「Casino Secrets」は、その不透明な領域を一気に可視化した。

報道によれば、キュラソー・ゲーミング・オーソリティ（CGA）の認可システムから得られた資料には、約800人の実質的所有者と約650社の認可企業に関する所有、認可、税務、財務の情報が含まれていたという。重要なのは、文書に名前がある人物全員の違法行為を示すものではない点だ。むしろ、通常は規制当局の審査用に閉じられているはずの情報から、所有関係や審査の未解決事項が見えてきたことにある。15

流出資料には何が含まれていたのか

サイバーセキュリティ研究者のリリス・ヴィットマン氏は、協力者とともに9か月間、CGAのシステムにアクセスできたと説明している。これに基づく報道では、数百のオンライン賭博事業者について、認可申請書、所有情報、財務申告、当局内の審査記録などが確認されたとされる。13

キュラソーの認可は、国境を越えて顧客を募るオンライン事業者に広く利用されてきた。一方で、個々のカジノブランドの背後にある法人や実質的所有者を、一般の利用者や被害を受けた国の当局が特定することは容易ではなかった。

Blaze：認可書類に記された巨額の資産申告

流出資料では、Blaze.comの背後にあるキュラソー法人「Prolific Trade N.V.」の所有者として、ニック・ファン・ホルセル氏とニコラス・バグ氏の2人が記載されているという。2024年の当局向け申告では、両氏はそれぞれ8億ユーロ、5億ユーロの資産を届け出たと報じられた。79

これらは、入手可能な報道において独立監査済みの資産評価額として提示された数字ではなく、認可記録での申告額である。だからこそ焦点は金額そのものより、規制当局が申告された富の規模と、その原資をどこまで検証していたのかにある。

Stake：認可書類上の所有者と、広く知られた創業者の隔たり

Stakeについて、流出記録は、同カジノに関連するキュラソー法人「Medium Rare N.V.」の単独所有者として、セルビア国籍のムラデン・ヴコヴィッチ氏を記載し、その申告資産は10億ドル超だったとしている。722

この記録が注目を集めたのは、Stakeが公にはエド・クレイヴン氏とビジャン・テヘラニ氏という創業者と結び付けられている一方、引用された認可申請書には両氏が所有者として登場しなかったためだ。報道では、CGA職員が認可前に所有構造への疑問を提起していたとも伝えられている。523

ただし、このことだけで、書類上の所有者が名義上の人物だった、あるいは関係者に不正があったとは結論付けられない。示しているのは、法的な名義所有、事業会社の支配、最終的な経済的利益の帰属を、規制当局が区別して確認する必要性である。

1xBet：所有構造への疑問は残るが、確定した答えではない

報道によると、CGAの審査担当者は1xBetの所有構造についても疑問を抱きながら認可を与えたとされる。5 流出資料を伝えた報道の一つでは、ウクライナ国籍のイゴール・フネダシュ氏が、1xBetに関連するキュラソー法人「Caecus N.V.」の最高経営責任者兼所有者として特定された。一方で、同資料は同氏と、報道で知られる1xBetの創業者との関係を立証していない。23

この区別は重要だ。流出文書は、認可ファイルが完全な所有像を捉えていたのかという疑問を投げかける。ただし、提供された証拠だけでは、1xBetの最終的な所有者を独立して確定した説明や、個人の不正行為の断定には至らない。

なぜ認可判断が問題視されたのか

報道では、当局職員が所有構造や申請者の資産原資に懸念を示したにもかかわらず、認可が交付された事例があったとされる。また、当局が一部の認可事業者が違法に事業を行っている国・地域を詳細に把握していたことも示されたという。15

信頼できるギャンブル認可には、少なくとも次の3点の確認が求められる。

• 事業者を最終的に所有・支配するのは誰か。
• 申告された資産や事業資金に、信頼できる合法的な原資があるか。
• 顧客を受け入れる各市場の法令を守っているか。

これらの確認が不十分だったり、審査上の疑義が解消されないまま認可されたりすれば、複雑な法人構造は責任の所在を覆い隠し得る。これは規制リスクについての指摘であり、特定の事業者が資金洗浄をした、または組織犯罪に支配されていることの証明ではない。

9月17日に公表されたCGAポータル侵害：分かっていること

CGAは9月17日、オンラインゲーミング・ポータルへの不正アクセスがあったと認めた。当局はアクセスを封じ込めたとする一方、事案の全容、どの情報にアクセスされたか、想定される影響は調査中で、まだ確定していないと説明した。1920

したがって、CGAは流出資料についての全ての主張や、情報漏えいの全範囲を公に確認したわけではない。「Casino Secrets」の報道とCGAの侵害公表は分けて読む必要がある。前者は伝えられた資料の内容と解釈であり、後者は不正侵入の発生と継続中の影響調査を確認するものだ。

制度改革で直接認可へ。だが過去の審査への疑問は残る

キュラソーでは、賭博に関する国家条例「LOK（National Ordinance on Games of Chance）」が2024年12月24日に発効した。これにより、旧来のマスターライセンスとサブライセンスの仕組みは直接認可方式へ置き換えられ、CGAが対象となる事業者とサプライヤーを認可・監督する制度となった。3032

以前は、限られたマスターライセンス保有者が多数の事業者へサブライセンスを発行できた。新制度での直接認可は、民間の仲介者ではなく規制当局自身が、各認可先の審査責任を負うことを意図している。2930

これは構造上の大きな変更である。ただし、それだけで流出資料が提起した過去の問題――所有情報は完全だったのか、資産原資への疑義は適切に解消されたのか、移行期に既存事業者の審査は十分だったのか――に答えるものではない。

不透明な所有構造が金融犯罪リスクを高める理由

キュラソーの認可制度は、一部の認可事業者が海外の遮断・ブラックリストに載ってきたこともあり、国際的な監視を受けてきた。Vixioの2023年の報告では、1xCorpの1xBetはブラックリスト入りしたウェブサイトが約1,800件とされている。これは、キュラソーの認可が、あらゆる国での営業許可を意味しないことを示す例でもある。13

不透明な所有関係、国境をまたぐオンライン営業、弱い本人・資金確認が重なると、誰が企業を支配しているかを特定し、資金を追跡し、責任を問うことが難しくなる。こうした条件は詐欺や資金洗浄のリスクを高め得る。CGA自身も、マネーロンダリング対策・テロ資金供与対策（AML/CFT）の遵守監督が所管であるとしている。40

もっとも、リスク要因は有罪認定ではない。「Casino Secrets」から導かれる責任ある結論は、より限定的だが重要である。規制当局には、検証可能な実質的所有者情報、信頼できる資産原資の確認、無許可市場にサービスを提供する事業者への明確な執行が求められる。今回報じられた文書は、キュラソーの新たな直接認可制度が、そうした安全策を実務で機能させられるかを問うている。