ヴィタリック氏、AIによるビットコイン中核セキュリティ破りは「極めて低確率」

AIの進展がビットコインの安全性を揺るがし、価格下落につながるのか――。この論点に対し、イーサリアム共同創設者のヴィタリック・ブテリン氏は、ビットコインの中核暗号やコンセンサスがAIで破られるという見方には明確に反対した。

AIリスク論者のリロン・シャピラ氏は、「AIが人々の想定していた安全性・堅牢性の保証を損なうことで、BTC価格が2年以内に50％超下落する」確率を50％と見積もった。30 ブテリン氏はこれに対し、「反対側を取る」と表明した。29

中核の破綻と、修正できる攻撃は別問題

ブテリン氏は長期的なサイバーセキュリティには比較的楽観的であり、ビットコインのハッシュ関数やプルーフ・オブ・ワーク（PoW）が実際に破られる確率は「極めて小さい」との認識を示した。29

これはAIにセキュリティ上の脅威がない、という主張ではない。むしろ同氏のポイントは、AIが原因となるリスクのうち、短期的な価格急落の根拠としてビットコインの暗号基盤や合意形成モデルの破綻を想定するのは妥当ではない、という点にある。

ブテリン氏は、復旧のしやすさという観点から問題を大きく二つに分けた。

• ネットワーク層・クライアント層の攻撃：ノードソフトウェア、マイニングプールのソフトウェア、ネットワーク運用などに影響する問題。クライアントやプールをアップグレードすることで対応できる場合があり、必ずしもネットワーク全体の社会的合意を必要としない。ブテリン氏は、ビットコインが比較的うまく対処できる領域と位置付けた。29
• 暗号や基本ルールの破綻：ハッシュ関数またはPoWそのものが破られた場合は、根本的なプロトコル対応について広範な合意が必要になる可能性がある。対応ははるかに難しいが、同氏はこのシナリオを低確率とみている。29

もちろん、実装上の重大な欠陥が見つかれば、パッチが広がるまでに大きな混乱や損失が起こり得る。「修正可能」は、「影響が軽い」あるいは「修正が容易」という意味ではない。

AIは攻撃側にも防御側にも働く

AIは大規模なコードベースを解析し、実装ミスや脆弱性候補を見つける能力を高め得る。そのため、オープンソースの基盤ソフトウェア、ブリッジ、ウォレット、周辺サービスは、ビットコインのベースレイヤー暗号が無傷でも重要な攻撃対象となる。

一方、防御面ではソフトウェア保証の強化が課題となる。代表例が**形式検証（formal verification）**だ。これは、コードがあらかじめ明示した性質を満たすかを、数学的・論理的手法で検査するアプローチを指す。イーサリアムの2026年ロードマップを扱った報道では、現代AIによる加速も視野に入れた形式検証が、同プロジェクトのセキュリティ方針の一部として挙げられた。21 ブテリン氏自身も形式検証に関する考察を公表している。26

ただし、形式検証も万能ではない。証明できるのは、正確に仕様化された性質に限られる。不適切な仕様、誤った前提、安全でない外部連携、鍵の侵害、ガバナンスや運用の失敗までを自動的に防げるわけではない。

Liquidの約4,000 BTC流出が示したこと

同日に表面化したLiquidのインシデントは、ベースレイヤー暗号の破綻と、実装またはブリッジに関する障害の違いを端的に示した。

Liquidは、自称「ホワイトハット」の関係者が、L-BTCの裏付けとなるフェデレーション・ウォレットから約4,000 BTCを引き出したと発表した。金額は当時約3億2,000万ドル相当だった。3746

LiquidおよびSideSwapの説明によると、引き出しはSideSwapのPeg-out Authorization Key（PAK）を使う出金フローを経由したが、PAKそのものは侵害されていなかった。SideSwapは、注文に使われたL-BTCは、Liquidの基盤となるオープンソースソフトウェア「Elements」のバグに由来すると説明している。3646

Liquidはブリッジノードを無効化し、新規トランザクションを停止した。取引所もL-BTCの入出金を停止、または停止準備を進めた。一方で、USDT、DePix、現実資産（RWA）を含む他のLiquid発行資産は影響を受けていないとされた。3646

なお、関係者の「ホワイトハット」という自己説明は独立して検証されたものではなく、そのまま事実認定すべきではない。3746

Liquidはビットコイン本体ではない

LiquidはBlockstreamとともに開発された、連合型のビットコイン・サイドチェーンだ。分散型PoWネットワークであるビットコイン本体とは、信頼モデルもセキュリティモデルも異なる。今回の事案でも、ビットコインのベースレイヤーは通常どおり稼働を続けたと報じられている。35

したがって、この出来事はAIがSHA-256を破ったこと、ビットコインのマイニングを掌握したこと、あるいはビットコインのコンセンサスを破ったことの証拠ではない。むしろ、ブロックチェーンの周辺に構築された高額なシステムが、ソフトウェア欠陥やペグ機構を通じて重大なリスクにさらされ得ることを示した事例だ。

要点

ブテリン氏の反論は、AIによるセキュリティリスクを否定するものではない。ビットコインがより直面しやすいのは、クライアント更新などで対応し得るソフトウェア・ネットワーク層の脅威であり、AIによるハッシュ関数やPoWの差し迫った破綻ではない、という見立てである。29

Liquidの事案が補強したのも、より限定的な警告だ。ビットコインの合意形成と暗号が破られていなくても、その周囲にあるサイドチェーン、ブリッジ、実装ソフトウェアには深刻な脆弱性が生じ得る。3637