ブレバン・ハワードとグラハム、Q2にIBIT保有を7割超削減

グラハム・キャピタルの削減率は大きいが、詳細には不確実性

公開された報道では、グラハム・キャピタルがQ2にIBIT保有を約72％削減したとされています。 別の報道は削減率を約75％、削減後の残存ポジションを約900万ドルと伝えています。

ただし、手元の資料では、グラハム・キャピタルの第1四半期と第2四半期の正確な株数が一貫して確認できません。別のポートフォリオデータでは、約200万株、6,700万ドル相当で、削減率は38％と記載されています。 また、より前の期間の記録には925,862株との数字もあります。

これらは、Q2の削減率約72％という報道と整合しません。確実に言えるのは、グラハム・キャピタルが開示上のIBITエクスポージャーを大幅に縮小したという方向性と規模までであり、削減前後の正確な株数や残存評価額については断定を避ける必要があります。

大手金融機関の対応は一様ではなかった

Q2の13F提出資料は、機関投資家がビットコイン下落局面で一斉に売却したことを示しているわけではありません。

• JPモルガンはIBITを約1,040万株、約3億5,570万ドル相当保有していると報告しました。第1四半期の約830万株、約1億6,200万ドルから増加しています。
• モルガン・スタンレーのIBIT保有株数も、約1,340万株から1,650万株へ増え、増加率は約23％でした。6月末時点の評価額は約5億4,900万ドルです。
• UBSについては、保有銘柄だけでなくオプションの構成変化も報じられています。別の資料では、6月30日時点のIBIT保有を約250万株、9,000万ドル相当としています。
• ブリッジウォーターについては、今回提供された資料から活動内容を確認できません。したがって、主要機関が一斉にIBITやビットコインETFを買い増したという説明に、同社を含めることはできません。

モルガン・スタンレーの例は、銘柄単位で比較することの重要性も示しています。報道では、外部のETF保有口数を減らす一方で、モルガン・スタンレー独自ブランドのビットコイン・トラストが新たに登場したとされています。ただし、提出資料だけでは、外部ETFから新商品へ資産が直接移されたと証明することはできません。

全体では、機関投資家のETF保有は7.5％増加

利用可能なQ2分析の対象範囲では、機関投資家が報告したビットコインETF保有は7.5％増加しました。その一方で、ビットコイン価格はQ2に約14％下落しています。

つまり、ブレバン・ハワードやグラハム・キャピタルの大幅な削減を上回る買い増しが、他の機関投資家によって行われた計算です。ただし、この数字は13Fで確認できる保有残高の集計であり、市場全体の投資判断や長期的な強気姿勢を直接証明するものではありません。

今回の開示から見えるのは、複数のシグナルが同時に存在する市場です。マクロ系ヘッジファンドの一部は現物ETFへの投資を減らす一方、大手銀行はIBITの保有を増やし、保有を維持する機関もありました。また、ETFからオプションや別の投資商品へエクスポージャーを移した可能性がある機関もあります。結論は、機関投資家のポジショニングが分散していたというものです。

ビットコインを取り巻く市場環境

保有削減の背景には、厳しい市場環境もありました。ビットコインは2026年上半期に約32～33％下落し、Q2だけでもデータセットによって約**13.4～14.2％**下落しています。

米国上場の現物型ビットコインETFでは、7月23～24日の2日間に合計4億6,500万ドル超の資金流出が発生しました。米連邦準備制度理事会（FRB）による利上げ懸念が、米国の暗号資産市場構造法案「Clarity Act」をめぐる政策面の進展期待を上回ったと報じられています。

さらに、8月10日までの週には、米国上場の13本の現物型ビットコインETFから約3億8,970万ドルが流出しました。前週は約8億5,350万ドルの純流入だったため、資金フローは反転しています。

こうした環境は、複数の運用会社が現物への直接エクスポージャーを減らした理由の一つになった可能性があります。ただし、各社が実際にどのような意図で取引したのか、また米国の暗号資産法制をめぐる broader な政策動向が個別の売買にどう影響したのかは、提供された資料だけでは確認できません。

13Fの減少だけでビットコインの先行きを判断できない理由

フォーム13Fは、米国の機関投資家が四半期末時点で保有していた一定の米国上場証券を確認するうえで有用です。しかし、リアルタイムのポートフォリオ明細ではありません。SECの13Fデータ基盤も、継続的な売買情報ではなく、定期的な提出資料とデータセットを整理したものです。

そのため、IBITの保有減少は、必ずしも運用会社がビットコインに対して構造的に弱気になったことを意味しません。ポートフォリオのリバランス、ヘッジ、裁定取引やベーシス取引の調整、流動性確保、あるいは現物ETFからオプションなど別の金融商品への移行でも、13F上の残高は変わり得ます。現物とオプションのエクスポージャーを何度も変えてきたブレバン・ハワードは、その限界を示す例です。

逆に、ETF保有が増えたからといって、持続的な強気見通しが証明されるわけでもありません。13Fでは、空売り、数多くのデリバティブ、米国以外の保有資産、四半期末以降の取引、さらに顧客資産なのか運用会社自身の資産なのかといった点を把握できない場合があります。

Q2の最も妥当な読み方は、次のように整理できます。ブレバン・ハワードとグラハム・キャピタルは開示上のIBIT保有を大幅に減らした。一方、他の機関投資家は保有を増やしたり、商品やオプションを組み替えたりしていた。 これは機関投資家全体がビットコインから撤退した決定的な証拠ではなく、見方と運用戦略が分かれた市場を示しています。