「私たちはずっと前にDeFiから移行してしまいました」とCronjeはCointelegraphに語りました。「なぜなら、今や仲介者は企業であり、意思決定者であり、キュレーターであり、リスク委員会です。これらはすべて、私たちが銀行業界で見慣れてきた、まさに従来のものなのです」。

何が起きたのか？ DeFiが「オンチェーン金融」になった理由

Cronjeの主張によれば、今日のプロトコルは、ブロックチェーンという「レール」の上で走る、従来の金融構造そのものです。仲介者は、かつて銀行が担っていた役割（意思決定者、キュレーター、リスク委員会）を、企業という形で引き継いでいます。

彼は「真のDeFi」は今も小規模なニッチプロジェクトの中に息づいており、そこでは確かな革新が続いていると認めます。しかし、エコシステム全体の重心は明らかにシフトしました。Cronjeは、アップグレード可能なコントラクト、マルチシグ権限、オフチェーンインフラへの移行が、プロトコルを「不変の公共財」から「営利目的の運営可能なビジネス」へと変えたと指摘しています。

セクター縮小の証左：TVLが半減以上

Cronjeは自身の主張を裏付けるため、DefiLlamaのデータを引用しました。それによると、DeFiの総ロック価値（TVL）は過去10カ月間で半分以上に減少し、2025年10月初旬の1670億ドルから、彼の発言時点では約750億ドルまで落ち込んでいます。これは実に約55％の減少です。

規制の焦点：ECBがDAOの分散性に疑問符

Cronjeはまた、2026年3月に欧州中央銀行（ECB）が発表したワーキングペーパーにも言及しました。このペーパーは、Aave、MakerDAO、Ampleforth、Uniswapという4つの主要プロトコルを調査。2022年11月と2023年5月のスナップショットデータに基づき、上位100のガバナンストークン保有者が、各プロトコルの供給量の80％以上を支配していることを明らかにしました。

この論文は、DAOがEUの暗号資産市場規制（MiCA）から「完全に分散化されたサービス」として除外されるために十分な分散性を持っているのかどうかを疑問視しています。もし規制当局が「十分に分散化されていない」と判断すれば、これらのプロトコルは伝統的な金融機関と同等のコンプライアンス義務を負う可能性が出てきます。

設計のジレンマ：サーキットブレーカー vs 不変性

Cronjeは、業界を二分する設計上の課題を提起しました。それは、**サーキットブレーカー（緊急停止機構）**のような仕組みをプロトコルに導入すべきかどうかという問題です。彼は、異常な資金流出が発生した際に、サーキットブレーカーがあればチームに対応の時間を稼ぐことができ、壊滅的な損失を防げる可能性があると主張しています。

しかし、この提案は激しい反発を招いています。CurveのMichael Egorovは、サーキットブレーカーによって新たな人的脆弱性（意思決定の単一障害点）が生まれかねないと警告。これはDeFiが本来排除しようとしたリスクそのものだというのです。

Cronjeはこれを、避けて通れない緊張関係だと捉えています。業界は依然としてスマートコントラクトの監査に過度に注力していますが、アップグレード可能なコントラクト、マルチシグ権限、手動の運用プロセスに依存するプロトコルが増える中で、運用上のリスクが軽視されていると彼は指摘します。近年、2億8000万ドル、2億9300万ドル規模の巨額ハッキング事件が発生していますが、Cronjeの見解では、リスクは純粋なスマートコントラクトのバグから、「Web2的な」インフラ攻撃やソーシャルエンジニアリングへと拡大しているのです。

結論

Cronjeのメッセージは、ブロックチェーン金融そのものが失敗したということではありません。彼が求めているのは、業界が「自分たちが今何者であるか」について正直になることです。中央集権的な仲介者、アップグレード可能なコード、オフチェーンの意思決定に依存するプロトコルを「DeFi」と呼ぶのは誤解を招くと彼は言います。「オンチェーン金融」という言葉は、現在の現実をより正確に表しています。そして、その現実には、異なるリスク、異なる規制の目、そしてビルダーがもはや無視できない異なる設計上のトレードオフが伴うのです。

「私たちはずっと前にDeFiから移行してしまいました」とCronjeはCointelegraphに語りました。「なぜなら、今や仲介者は企業であり、意思決定者であり、キュレーターであり、リスク委員会です。これらはすべて、私たちが銀行業界で見慣れてきた、まさに従来のものなのです」。

何が起きたのか？ DeFiが「オンチェーン金融」になった理由

Cronjeの主張によれば、今日のプロトコルは、ブロックチェーンという「レール」の上で走る、従来の金融構造そのものです。仲介者は、かつて銀行が担っていた役割（意思決定者、キュレーター、リスク委員会）を、企業という形で引き継いでいます。

彼は「真のDeFi」は今も小規模なニッチプロジェクトの中に息づいており、そこでは確かな革新が続いていると認めます。しかし、エコシステム全体の重心は明らかにシフトしました。Cronjeは、アップグレード可能なコントラクト、マルチシグ権限、オフチェーンインフラへの移行が、プロトコルを「不変の公共財」から「営利目的の運営可能なビジネス」へと変えたと指摘しています。

セクター縮小の証左：TVLが半減以上

Cronjeは自身の主張を裏付けるため、DefiLlamaのデータを引用しました。それによると、DeFiの総ロック価値（TVL）は過去10カ月間で半分以上に減少し、2025年10月初旬の1670億ドルから、彼の発言時点では約750億ドルまで落ち込んでいます。これは実に約55％の減少です。

規制の焦点：ECBがDAOの分散性に疑問符

Cronjeはまた、2026年3月に欧州中央銀行（ECB）が発表したワーキングペーパーにも言及しました。このペーパーは、Aave、MakerDAO、Ampleforth、Uniswapという4つの主要プロトコルを調査。2022年11月と2023年5月のスナップショットデータに基づき、上位100のガバナンストークン保有者が、各プロトコルの供給量の80％以上を支配していることを明らかにしました。

この論文は、DAOがEUの暗号資産市場規制（MiCA）から「完全に分散化されたサービス」として除外されるために十分な分散性を持っているのかどうかを疑問視しています。もし規制当局が「十分に分散化されていない」と判断すれば、これらのプロトコルは伝統的な金融機関と同等のコンプライアンス義務を負う可能性が出てきます。

設計のジレンマ：サーキットブレーカー vs 不変性

Cronjeは、業界を二分する設計上の課題を提起しました。それは、**サーキットブレーカー（緊急停止機構）**のような仕組みをプロトコルに導入すべきかどうかという問題です。彼は、異常な資金流出が発生した際に、サーキットブレーカーがあればチームに対応の時間を稼ぐことができ、壊滅的な損失を防げる可能性があると主張しています。

しかし、この提案は激しい反発を招いています。CurveのMichael Egorovは、サーキットブレーカーによって新たな人的脆弱性（意思決定の単一障害点）が生まれかねないと警告。これはDeFiが本来排除しようとしたリスクそのものだというのです。

Cronjeはこれを、避けて通れない緊張関係だと捉えています。業界は依然としてスマートコントラクトの監査に過度に注力していますが、アップグレード可能なコントラクト、マルチシグ権限、手動の運用プロセスに依存するプロトコルが増える中で、運用上のリスクが軽視されていると彼は指摘します。近年、2億8000万ドル、2億9300万ドル規模の巨額ハッキング事件が発生していますが、Cronjeの見解では、リスクは純粋なスマートコントラクトのバグから、「Web2的な」インフラ攻撃やソーシャルエンジニアリングへと拡大しているのです。

結論

Cronjeのメッセージは、ブロックチェーン金融そのものが失敗したということではありません。彼が求めているのは、業界が「自分たちが今何者であるか」について正直になることです。中央集権的な仲介者、アップグレード可能なコード、オフチェーンの意思決定に依存するプロトコルを「DeFi」と呼ぶのは誤解を招くと彼は言います。「オンチェーン金融」という言葉は、現在の現実をより正確に表しています。そして、その現実には、異なるリスク、異なる規制の目、そしてビルダーがもはや無視できない異なる設計上のトレードオフが伴うのです。