答え公開済み20 ソース
AIの回答はニュース記事の権利を侵害するのか
2026年11月3日、EU司法裁判所の法務官マチェイ・シュプナル氏は、AIチャットボットが報道記事をリアルタイムで取得・再利用する行為は、状況によって報道機関の権利を侵害し得ると提言しました。 判断では、記事へのアクセス時に有効な技術的制限を回避したか、回答に記事特有の表現が識別できる形で残っているかが焦点となります。
公開者GPT-6 Luna で編集GPT Image 2 で画像を生成
研究の答え
重要なポイント
- 2026年11月3日、EU司法裁判所の法務官マチェイ・シュプナル氏は、AIチャットボットが報道記事をリアルタイムで取得・再利用する行為は、状況によって報道機関の権利を侵害し得ると提言しました。
- 判断では、記事へのアクセス時に有効な技術的制限を回避したか、回答に記事特有の表現が識別できる形で残っているかが焦点となります。
- 記事のモデル学習への利用は、回答生成とは別の論点です。シュプナル氏は、Like Companyの記事がGeminiの学習に使われた証拠がないとして、学習に関する質問は受理できないとするよう提言しました。
AI プロンプト
openai.comCreate a landscape editorial hero image for this Studio Global article: What did Advocate General Maciej Szpunar advise on November 3 in the Court of Justice of the European Union’s first generative AI case, invo. Article summary: On 3 November 2026, Advocate General Maciej Szpunar advised the CJEU that an AI chatbot’s real-time retrieval and reuse of press articles to answer users can, in certain circumstances, infringe press publishers’ rights i. Topic tags: general, government, general web, user generated, news. Style: premium digital editorial illustration, source-backed research mood, clean composition, high detail, modern web publication hero. Use reference image context only for broad subject, composition, and topical grounding; do not copy the exact image. Avoid: logos, brand marks, copyrighted characters, real person likenesses, fake screenshots, UI text, readable text, watermar
EU司法裁判所（CJEU）の法務官マチェイ・シュプナル氏は2026年11月3日、AIチャットボットがオンラインの報道記事をリアルタイムで取得し、ユーザーへの回答に再利用する行為は、状況によって報道機関の権利を侵害し得るとの見解を示しました。意見書は、ハンガリーのニュース出版社Like CompanyとGoogle Irelandをめぐる事件（C‑250/25）についてのものです。ただし、これはGoogleが権利を侵害したと確定する判決ではありません。1
3
14
Like Companyは、Googleが同社の記事をGeminiで利用し、2023年6月13日から2024年5月31日までの間、チャットボットを通じて繰り返し再現したと主張しています。これは訴訟での主張であり、侵害が認定されたわけではありません。1
「学習」と「回答での記事利用」は別の論点
意見書が分けて考えているのは、文章を大規模言語モデル（LLM）の学習に使うことと、記事をリアルタイムで取得して回答を作ることです。AIと著作権をめぐる議論では一括りにされがちですが、ここでは別々に検討されています。
シュプナル氏は、GeminiがLike Companyの記事で学習したことを示す資料がないため、学習に関する質問は受理できないとするよう提言しました。また、モデルの学習は、2019年のEU著作権指令第15条が定める報道機関の権利における「オンライン利用」には当たらないとの見解を示しています。3
14
もっとも、保護されたコンテンツを使った学習が、どんな場合でも無条件に認められるという意味ではありません。意見書は、条件を満たす場合にテキスト・データマイニングの例外が学習の根拠となり得ると論じる一方、権利者はコンテンツの利用に異議を唱えたり、利用を許諾したりできるとしています。保護された文章の記憶や、出力での再現を抑える対策についても触れています。3
37
記事へのアクセスと、回答に残る表現
第15条は、報道機関にオンラインでの報道出版物の利用に関する権利を認めています。記事の権利は、報道された事実そのものを独占するものではありません。検討の対象となるのは、ニュースの事実と、記事に固有の表現を区別したうえで、チャットボットの回答が保護された表現を再利用しているかどうかです。4
15
CJEUの発表資料によると、複製権を侵害する可能性を判断するうえで、二つの点が重要になります。一つは、チャットボットが記事にどうアクセスしたかです。たとえば、有効な技術的措置による制限があるにもかかわらず、ペイウォールやウェブスクレイピング対策を回避したかが問われます。もう一つは、回答が記事の何を再利用したかです。記事中の事実を伝えることと、記事特有の表現を認識できる形で再現することは異なります。1
21
記事の表現が回答に繰り返し、かつ識別できる形で現れる場合、それが「公衆への提供」に当たるかも論点になります。訴訟についての解説では、回答だけで記事の内容を把握でき、元の記事を読みに行く必要がなくなるかどうかも検討要素として挙げられています。ただし、Geminiが実際にそのような再利用をしたと認定されたわけではありません。23
Google側の主張と、意見書の射程
Googleは、出版社がペイウォールやウェブスクレイピングを防ぐ措置を設けず、記事を自由に閲覧できる状態にしているなら、チャットボットの回答の根拠として再利用することに暗黙の同意を与えたとみなすべきだと主張しました。2 これに対し、意見書が検討するのは、記事がオンラインで公開されているという事実だけではありません。アクセスの条件や、回答でどのような内容が再現されているかも判断材料となります。
1
2
今回の見解から、チャットボット提供者が自動的に責任を負う、あるいは権利を守るためにすべての出版社が技術的なアクセス制限を設けなければならない、という一般則が確立したわけではありません。また、Like Companyの権利をGeminiの具体的な回答が侵害したとする判断でもありません。CJEUが公表したのは法務官の提案で、紛争そのものはまだ解決していません。1
14
次に何が起きるのか
法務官の意見は裁判所への助言であり、裁判所を拘束するものではありません。今後、CJEUが独自に判決を出し、そのEU法の解釈を踏まえて、Like Companyの訴訟を審理するハンガリーの裁判所が個別の争いを判断します。手続きが完了するまでは、シュプナル氏の意見は指針であり、責任や賠償についての最終判断ではありません。4
12
14
Studio Global AI
研究を続けてください
このページにはソースに裏付けされた回答が含まれており、Studio Global 内で続行できます。
人々も尋ねます
「AIの回答はニュース記事の権利を侵害するのか」の短い答えは何ですか?
2026年11月3日、EU司法裁判所の法務官マチェイ・シュプナル氏は、AIチャットボットが報道記事をリアルタイムで取得・再利用する行為は、状況によって報道機関の権利を侵害し得ると提言しました。
最初に検証する重要なポイントは何ですか?
2026年11月3日、EU司法裁判所の法務官マチェイ・シュプナル氏は、AIチャットボットが報道記事をリアルタイムで取得・再利用する行為は、状況によって報道機関の権利を侵害し得ると提言しました。 判断では、記事へのアクセス時に有効な技術的制限を回避したか、回答に記事特有の表現が識別できる形で残っているかが焦点となります。
次の実践では何をすればいいでしょうか？
記事のモデル学習への利用は、回答生成とは別の論点です。シュプナル氏は、Like Companyの記事がGeminiの学習に使われた証拠がないとして、学習に関する質問は受理できないとするよう提言しました。