ロイター調査が暴いたテスラFSD安全データの実態：「10倍安全」の主張は誤解を招くマーケティングだった

テスラは規制当局に対し、FSDを使用した車両は人間が運転する車両に比べて事故の間隔が7倍以上長く、システムは平均的な人間のドライバーよりも最大10倍安全であると主張しました。あるプレゼンテーションのスライドでは、FSDによって米国だけで「3万2000人の命が救われ、190万人の負傷が防げた」可能性があると主張していました。この数字は、米国の道路を走るすべての車両（オートバイや貨物トラックも含む）がFSD対応のテスラに置き換わったという仮定に基づいており、独立した研究者はこれを「馬鹿げている」と評しています。

データの核心にある欠陥のある比較

ロイターによって特定された方法論上の誤りは、基本的でありながら深く歪んだものです。

間違ったベースライン。 テスラは、FSDで走行したマイルを、同程度の年式や技術力を持つ他の車両と比較しませんでした。代わりに、最新の衝突回避システムを搭載した自社の車両群を、米国道路交通安全局（NHTSA）の全米車両群の平均値と比較しました。この全米車両群には、10年以上前の旧型車で安全機能がはるかに少ないものも含まれています。これにより、分析を始める前からテスラ側に有利な状況が作られていました。

恣意的に選ばれた事故の重大度。 最も重大な誤りは、事故の数え方にありました。テスラ側の事故としては、エアバッグが作動した最も深刻な事故のみをカウントしていました。一方、人間のドライバーのベースラインとしては、連邦政府のより広範なデータカテゴリー（レッカー車を必要とするすべての事故を含む）を使用していました。レッカー車が必要な事故は、はるかに軽微な基準です。これには、低速での駐車場での衝突や、エアバッグが作動しないような軽微な追突事故などが頻繁に含まれます。

米国の連邦データベースは、すでにエアバッグ作動事故を別個の、直接比較可能な指標として分類しています。テスラはこの指標を使用しないことを選択しました。これらの数値を検討した9人の独立研究者のうち7人がロイターに対し、この単一の判断によってテスラの主張する安全性の優位性が約3倍も水増しされたと述べています。言い換えれば、エアバッグ同士の公平な比較を行えば、テスラが謳う「10倍安全」という主張は、大幅に低い数字に縮小されていたはずです。

自己公表され、検証されていない。 すべての統計はテスラによって自己報告されたものでした。ロイターは、これらのデータが独立した外部機関によって監査または検証されたことが一度もないことを確認しており、規制当局は事実上、同社のマーケティング主張をそのまま信用するよう求められていたことになります。

AIを訓練した人々自身がそれを信用していない

ロイターの調査は数字だけに留まりませんでした。5月28日の報道では、記者は9人以上の元テスラデータラベラー（FSDのAIが道路の物体や状況を認識できるよう訓練するために何時間も費やす作業者）と、元自動運転エンジニアに話を聞いています。

これらの従業員は、この技術に対して深い個人的な懐疑心を表明しました。9人の元データラベラーのうち7人はロイターに対し、FSDが自分たちを運転してくれるとは信用しないと語りました。彼らは、緊急車両、スクールバス、オートバイ、オフランプ、工事現場の周辺での定期的な失敗を挙げ、デモでの性能を高めるために、特定の理想的な条件下でシステムを訓練するために膨大な時間を費やしたと説明しています。彼らが構築を手伝った技術に対する自信のなさは、同社が欧州当局に提示していた洗練された安全統計に反論するものでした。

規制当局と研究者の反応

独立した研究コミュニティからの反応はほぼ全会一致でした。ロイターはテスラの方法論を評価するために11人の交通安全専門家にインタビューしました。そのうち10人は、テスラが提示したものは有効な安全性分析ではなく、科学の言葉をまとったマーケティング文書であると結論付けました。

専門家らはロイターに対し、このデータをFSDの安全性主張を裏付けるために信用して使用することはできず、複数の専門家がその手法を意図的に誤解を招くものだと特徴づけました。プレゼンテーションを受け取った機関の一つであるスウェーデン運輸庁は、規制当局は安全性を評価する際に表面的な数字以上のものを検討しなければならないと強調しました。

2026年6月の報道の時点で、欧州の規制当局はテスラのデータを退ける決定的な公式判断を下していませんでした。しかし、同社はすでに欧州の一部でFSDの限定的な承認を獲得しており、ロイターの調査は、その承認が水増しされた統計に基づいて得られたものではないかという痛烈な疑問を提起しました。

この調査は、自動運転業界で最も広く宣伝された安全性の主張が、厳格で独立して検証された科学ではなく、複数の専門家が魅力的な見出しを生み出すために仕組まれたと評する比較方法論によって支えられていたことを明らかにしています。