ビットコイン「BIP-110」フォーク、支持率0.86％で頓挫──Ordinals検閲が招いたガバナンスの分水嶺

2026年半ば、ビットコイン界で最も影響力のある2人——Strategyの会長マイケル・セイラー氏とBlockstream CEOのアダム・バック氏——が、あるネットワークアップグレード提案に対して異例の連合を組んだ。標的となったのはBitcoin Improvement Proposal 110（BIP-110）、トランザクション内の任意データを制限する一時的ソフトフォークである。バック氏はこれを「技術的に欠陥がある」と断じ、セイラー氏は反対論を110項目にまとめたエッセイを発表し、この提案は解決すべき問題そのものよりも危険だと主張した。以下、BIP-110の概要、セイラー氏とバック氏が反対した理由、そして現在の状況を解説する。

BIP-110とは何か

BIP-110は、正式名称「Reduced Data Temporary Softfork」、ビットコインのトランザクションに含まれる非決済データに対して1年間のコンセンサスレベルでの制限を課す提案である。匿名の開発者「Dathon Ohm」が執筆し、Bitcoin Knotsクライアントを通じて推進された。狙いはOrdinals inscription、BRC-20トークン、Runes、過剰なOP_RETURNペイロード——つまり、ビットコインの不変性を価値移転以外の目的で利用するデータ埋め込みである。

主な技術的ルールは以下の通り：

• 新規トランザクション出力は34バイトに制限（OP_RETURNは例外）
• OP_RETURN出力は83バイトに制限
• Inscription形式のデータ保存を防ぐためのデータプッシュ制限

これらのルールは約52,416ブロック（およそ1年）で自動失効する設計で、延長には別途コンセンサス変更が必要となる。活性化には採掘ハッシュレートの55% のシグナリングが必要で、これは過去の主要なビットコインアップグレードに求められた約95%という閾値を大幅に下回るものだった。

マイケル・セイラー氏：「治療法が病気より危険」

世界最大の公開企業ビットコイン保有者であるStrategy Inc.（旧MicroStrategy）の創業者セイラー氏は、「BIP 110が悪いアイデアである110の理由」 と題する反対論を公表し、この提案を医療用語で治療法が病気よりも有害であることを意味するiatrogenic（医原性） と呼んだ。

彼の主な論点は以下の通り：

• ビットコインの中立性の侵害： 現在有効で手数料を支払っているトランザクションを制限するためにコンセンサスルールを変更することは、ビットコインの中立的でパーミッションレスな基盤を損なうと主張。セイラー氏は「ビットコインに必要なのは純粋性の守護者ではなく、中立性の守護者だ」と記している。
• 危険な前例： Ordinalsや「スパム」をめぐるコンテンツ紛争をプロトコルレベルの変更にすることの前例は、スパムそのものよりはるかに有害であると警告。セイラー氏は7月11日のX投稿で「スパムよりもビットコインにとって危険なことが110ある」と述べた。
• コンセンサスとネットワークリスク： ソフトフォークはアップグレードされたノードに対して一部のブロックを無効化するため、ネットワーク分裂のリスクを生み、理解が不十分な新たなコンセンサスリスクをもたらす。
• 市場ベースの代替手段の存在： 望ましくないトランザクションを管理するための適切なツールは、手数料、リレーポリシー、マイニングポリシーであり、コンセンサス変更ではないと主張。
• 測定可能なエビデンスの欠如： BIP-110が分散化や手数料市場の改善について測定可能なエビデンスを提供しているか疑問視。
• 滑りやすい坂道： あるクラスのトランザクションを制限するためにプロトコルが変更されれば、他のトランザクションも制限される扉が開かれる。

セイラー氏はさらに、BIP-110はインフレーション、署名検証、二重支払いといった既知の重大なバグやコンセンサスの失敗を修正するものではなく、「争点のある外部性」に対処するものだと指摘した。

アダム・バック氏：「技術的に欠陥がある」

アダム・バック氏は、ビットコインのホワイトペーパーでも引用されるHashcashプルーフ・オブ・ワーク・システムの考案者であり、ビットコインのサイファーパンク精神の守護者として長らく知られてきた。彼もまた強く反対の声を上げた。

バック氏の主な批判点：

• 技術的な欠陥： BIP-110は「技術的に欠陥がある」と断じ、「機能しない」と指摘。技術的コンセンサスとエコシステムコンセンサスの両方を欠いていると述べ、両方を備えていたSegWitと比較して不十分だと批判した。
• サイファーパンク精神の侵害： この提案は「他人を取り締まるための探求」だとし、ビットコインの分散化は「自分の考えを他人に押し付けることはできない」ことを意味し、パーミッションレス性はビットコインの設計の基本であると主張。
• わずかな支持： 2026年7月18日時点で、採掘者のシグナリングはわずか0.86% であり、活性化に必要な55%の閾値には遠く及ばないと指摘。バック氏は、ブロック961,632付近での必須シグナリング開始から数週間以内にフォークは頓挫すると予測した。
• マイノリティ・チェーン分裂のリスク： 強制的な活性化は、広く受け入れられるアップグレードではなく、ハッシュレートの低いマイノリティチェーンを生み出し、Bitcoin CashやBitcoin SVのような永続的なフォークを引き起こす危険性があると警告。
• 回避可能な制限： 制限自体は回避可能である一方、「イノベーションへのダメージ」は回避できないと主張。つまり、この提案は決意あるスパマーを効果的に阻止できない一方で、正当な開発を阻害すると論じた。
• 規制と評判へのダメージ： BIP-110は規制圧力を招き、ビットコインの中立的で検閲耐性のある価値保存手段としての評判を損なうと警告。
• サトシを引き合いに出した主張への反論： サトシ・ナカモトがBIP-110を支持したであろうという主張は根拠がないと一蹴した。

バック氏は、この提案は「愚かなアイデアだから無視されている」と率直に述べ、支持の欠如を説明するのに陰謀論は不要だと語った。

著名な反対論者たち

セイラー氏とバック氏に加えて、Jameson Lopp氏（Casa CTO） やWang Chun氏（F2Pool共同創業者） など、ビットコイン界の著名人も中立性への脅威、検閲リスク、チェーン分裂の危険性を理由に反対に加わった。

歴史的経緯：Ordinalsの爆発的普及

この論争の背景には、2023年初頭からのOrdinals inscriptionとBRC-20トークンの爆発的普及がある。BIP-110支持派は、これらの非金融目的の利用がブロックを「スパム」データで埋め尽くし、ノード運用コストを引き上げ、マイナーのインセンティブをビットコインの本来の目的から歪めていると主張した。反対派（セイラー氏、バック氏を含む）は、望ましくない活動への適切な対応は経済的なもの（手数料、リレーポリシー）であって、コンセンサスルールの変更ではないと反論した。

タイムラインと現在の状況

• 2025年10月： BIP-110に関する公開議論がビットコイン開発者メーリングリストで開始。その後まもなく正式な草案が提示された。
• 2026年1月： 初期のノードサポートが583ノードと報告される。
• 2026年6月： シグナリングが開始。採掘ハッシュレートの1%未満が55%の活性化閾値に対して支持を示す。バック氏が6月8日に「技術的に欠陥がある」と発言。
• 2026年7月： セイラー氏が7月19日に「110の理由」エッセイを公開。両者とも7月中、繰り返し反対の声明を発表。
• 現在（2026年7月）： 8月初旬の活性化ウィンドウが迫る中、十分な支持を得られず。バック氏はビットコインがBIP-110を「頑強に拒否した」と宣言し、メインのビットコインネットワークがこの変更を採用する可能性は低いと述べた。提案は活性化されなければ、約1年後に自動失効する。

大局的な意義

BIP-110をめぐる議論は、ビットコインガバナンスの分水嶺となった。セイラー氏とバック氏は、その立場（コーポレートトレジャリーの重役とサイファーパンク開発者）は大きく異なるものの、根本原則において一致した。すなわち、トランザクションの内容を規制するためにコンセンサスルールを変更することは、問題となっているトランザクションそのものよりもビットコインの長期的な信頼性にとって重大な脅威であるということだ。セイラー氏が問いかけたように、「既存のルールの下で有効かつ手数料を支払っているトランザクションを、コンセンサスレベルでブロックすべきか」という問いに対して、ネットワークは今のところ「ノー」と答えたのである。