企業別成績

指数は9社を評価。下表は2026年夏版における各社の総合評価と数値スコアを示す。

Anthropicは2回連続で首位となったが、前回に引き続き平凡な評価に留まった。

評価された6つの領域

独立した7人のAI・ガバナンス専門家によるパネルが、37の指標を6領域に分類して各社を評価した。

• リスク評価 — 6指標。バイオリスクやサイバー攻撃の可能性など、危険な能力の評価方法を調査。
• 現行の害 — 9指標。バイアス、誤情報、プライバシー侵害など、既に展開されているシステムによる被害を測定。
• 安全フレームワーク — 4指標。導入前テスト、レッドチーミング、責任ある公開に関する具体的なポリシーの有無を審査。
• 存在論的安全 — 4指標。AGI（汎用人工知能）やスーパーインテリジェンスを含む高度AIシステムの制御計画に焦点。
• ガバナンスと説明責任 — 4指標。取締役会の監督、内部通報制度、独立監査の有無を評価。
• 情報共有 — 10指標。透明性報告書、外部研究者へのアクセス、安全慣行の公開状況を審査。

報告書によると、存在論的安全の領域では、2回連続で全社がD以下の評価だった。専門家パネルは、AGIやスーパーインテリジェンスを制御するための信頼できる計画を持つ企業は1社もないと結論づけた。

xAIがF評価——最大の下落の理由

xAIは2025年冬版から2026年夏版の間に4位から7位に後退し、全評価企業の中で最も急激な低下を示した。スコアは1.17（Dレベル）から0.65（Fレベル）に下落した。この崩壊の要因は複数ある。

• 複数領域での失敗：xAIは「現行の害」と「存在論的安全」の両方でF評価を受け、リスク評価と安全フレームワークでもほぼ不合格の評価だった。
• 調査への不参加：xAIはFLIのアンケート調査に回答しなかった企業の一つであり、内部慣行の評価が制限された。
• 競合の改善とxAIの後退：同期間にMetaは6位から4位に順位を上げたのに対し、xAIは4位から7位に下落した。
• 低い相対評価：総合評価で不合格（F）となったのはxAI、DeepSeek、Mistralの3社のみであり、xAIは最低ランクの一角に位置づけられた。

報告書が指摘した6つの業界全体の課題

FLIの報告書と、これを報じたTime、Axiosなどのメディアは、6つの構造的問題を指摘している。

1. 安全誓約の後退。 Anthropic、OpenAI、Google DeepMind、Metaは、システムがあらかじめ定めた危険閾値に近づいた場合に開発を停止するという従前の約束を弱めるか、完全に撤回した。報告書はこれを「ゴールポストの移動」と特徴づけた。

2. 存在論的安全が全社で最低評価。 2回連続で、存在論的安全の領域でD以上の評価を得た企業は1社もなかった。

3. 規制が整う前に自主的安全策が崩壊。 FLIの議長マックス・テグマーク氏は、AI企業が重大リスクを認識しながらも「崖に向かって全力疾走している」と警告した。

4. 商用AIの軍事利用の拡大。 かつて軍事利用を広く禁止していたAnthropic、OpenAI、Googleなどの企業が、軍との協力関係を強化している。

5. 地域を超えた不合格の世界的パターン。 不合格（F）の3社は、xAI（米国）、DeepSeek（中国）、Mistral（欧州）と、異なる地域に本拠を置く企業で構成された。

6. 安全対策を上回る能力の急成長。 報告書の公表はジュネーブでの国連AI会議と時を同じくし、アントニオ・グテーレス国連事務総長は「我々は、人類と機械が共存する条件を設定できる最後の世代かもしれない」と警告した。

今後の注目点

FLI AI安全指数は年2回発行され、業界が最低限の安全ギャップに取り組んでいるかどうかを定期的に点検する手段となる。2026年冬版では、xAIやDeepSeekが下落傾向を反転できるかどうか、そしてどの企業もC+の壁を破れないのかが焦点となる。

企業別成績

指数は9社を評価。下表は2026年夏版における各社の総合評価と数値スコアを示す。

Anthropicは2回連続で首位となったが、前回に引き続き平凡な評価に留まった。

評価された6つの領域

独立した7人のAI・ガバナンス専門家によるパネルが、37の指標を6領域に分類して各社を評価した。

• リスク評価 — 6指標。バイオリスクやサイバー攻撃の可能性など、危険な能力の評価方法を調査。
• 現行の害 — 9指標。バイアス、誤情報、プライバシー侵害など、既に展開されているシステムによる被害を測定。
• 安全フレームワーク — 4指標。導入前テスト、レッドチーミング、責任ある公開に関する具体的なポリシーの有無を審査。
• 存在論的安全 — 4指標。AGI（汎用人工知能）やスーパーインテリジェンスを含む高度AIシステムの制御計画に焦点。
• ガバナンスと説明責任 — 4指標。取締役会の監督、内部通報制度、独立監査の有無を評価。
• 情報共有 — 10指標。透明性報告書、外部研究者へのアクセス、安全慣行の公開状況を審査。

報告書によると、存在論的安全の領域では、2回連続で全社がD以下の評価だった。専門家パネルは、AGIやスーパーインテリジェンスを制御するための信頼できる計画を持つ企業は1社もないと結論づけた。

xAIがF評価——最大の下落の理由

xAIは2025年冬版から2026年夏版の間に4位から7位に後退し、全評価企業の中で最も急激な低下を示した。スコアは1.17（Dレベル）から0.65（Fレベル）に下落した。この崩壊の要因は複数ある。

• 複数領域での失敗：xAIは「現行の害」と「存在論的安全」の両方でF評価を受け、リスク評価と安全フレームワークでもほぼ不合格の評価だった。
• 調査への不参加：xAIはFLIのアンケート調査に回答しなかった企業の一つであり、内部慣行の評価が制限された。
• 競合の改善とxAIの後退：同期間にMetaは6位から4位に順位を上げたのに対し、xAIは4位から7位に下落した。
• 低い相対評価：総合評価で不合格（F）となったのはxAI、DeepSeek、Mistralの3社のみであり、xAIは最低ランクの一角に位置づけられた。

報告書が指摘した6つの業界全体の課題

FLIの報告書と、これを報じたTime、Axiosなどのメディアは、6つの構造的問題を指摘している。

1. 安全誓約の後退。 Anthropic、OpenAI、Google DeepMind、Metaは、システムがあらかじめ定めた危険閾値に近づいた場合に開発を停止するという従前の約束を弱めるか、完全に撤回した。報告書はこれを「ゴールポストの移動」と特徴づけた。

2. 存在論的安全が全社で最低評価。 2回連続で、存在論的安全の領域でD以上の評価を得た企業は1社もなかった。

3. 規制が整う前に自主的安全策が崩壊。 FLIの議長マックス・テグマーク氏は、AI企業が重大リスクを認識しながらも「崖に向かって全力疾走している」と警告した。

4. 商用AIの軍事利用の拡大。 かつて軍事利用を広く禁止していたAnthropic、OpenAI、Googleなどの企業が、軍との協力関係を強化している。

5. 地域を超えた不合格の世界的パターン。 不合格（F）の3社は、xAI（米国）、DeepSeek（中国）、Mistral（欧州）と、異なる地域に本拠を置く企業で構成された。

6. 安全対策を上回る能力の急成長。 報告書の公表はジュネーブでの国連AI会議と時を同じくし、アントニオ・グテーレス国連事務総長は「我々は、人類と機械が共存する条件を設定できる最後の世代かもしれない」と警告した。

今後の注目点

FLI AI安全指数は年2回発行され、業界が最低限の安全ギャップに取り組んでいるかどうかを定期的に点検する手段となる。2026年冬版では、xAIやDeepSeekが下落傾向を反転できるかどうか、そしてどの企業もC+の壁を破れないのかが焦点となる。