Appleの核心的論理：公衆アクセスが可能ならアクセス制御は存在しない

Appleの却下申立は、DMCAセクション1201(a)、すなわち回避防止条項に基づく単一の請求の棄却を求めるものです 。同社の中心的命題は極めて単純です。

「原告らは自らの動画を自発的にYouTubeにアップロードし、プラットフォームを視聴できるすべての人がアクセス可能な状態にした。したがって、これらの動画はDMCAの回避防止規定の対象となる技術的アクセス障壁の背後にはなかった。」

Appleの枠組みでは、DMCAは作品へのアクセスを制限する「鍵」を迂回する行為を禁止しているのであって、作品が既に公衆に視聴可能となった後の行為を制限するものではないと主張します 。Appleの主張によれば、原告らはYouTubeのスクレイピングやダウンロード制限をDMCAのアクセス制御として扱おうとしているが、公開視聴可能性がある以上、こじ開けるべき保護された門は存在しなかった、というのです 。

Appleの書面による回答は次のように述べていると報じられています：「パスワードなし。支払いなし。鍵なし。鍵穴なし。」 Appleは、YouTubeが認証なしに訪問者に動画をストリーミングしているため、YouTubeの技術的なスクレイピング防止策は法律上の「アクセス制御」として機能しないと論じています 。

2026年に相次ぐ同種DMCA訴訟の波

Appleの主張は孤立したものではありません。2026年を通じて、h3h3Productionsの代理人と同じ法律チームが率いるYouTubeクリエイターの組織化されたグループが、AIモデル訓練のためのYouTubeコンテンツスクレイピングを巡り、主要テクノロジー企業に対してDMCA回避防止違反を申し立てる一連の集団訴訟を提起しています 。以下の表は主要な訴訟をまとめたものです。

共通する防御戦略

利用可能な情報源からは、これらの訴訟に共通する防御テーマが浮かび上がってきます。各社は、公開視聴可能なYouTube動画はDMCAのアクセス制御請求の根拠となり得ないと主張しています。なぜなら、同法の回避防止条項は作品へのアクセスを妨げる措置を対象としており、アクセス許可後のダウンロードや複製の制限を対象としていないからです 。

• アクセス制御 vs. 複製制御：AppleとSnapは共に、DMCAが「アクセス制御」（誰が作品を視聴できるかを制限する）と「複製制御」（視聴後の動作を制限する）を区別していると主張。彼らの核心は、YouTubeのスクレイピング防止策は複製制御であってアクセス制御ではないという点です 。
• 原告側の反論：クリエイター側は、AppleがYouTubeの「制御されたストリーミングアーキテクチャ」と「ローリングサイファー」技術を意図的に迂回したと主張。これらの技術的措置は、彼らの見解では、基礎となる動画ファイルへのアクセスを規制するものだとしています 。彼らは、動画をストリーミングできることと、動画ファイルへの無制限のアクセス（ダウンロード）ができることは別問題だと主張しています 。
• 重要な先例：2026年4月、ニューヨーク連邦地裁判事はAI音楽生成器Udioに対する同種のDMCA請求の却下申立を棄却し、YouTubeのプラットフォーム保護策はセクション1201の下でアクセス制御になり得ると判断しました。これはAppleとSnapの主張に反する判断です 。裁判所は、この問題は更なる事実審理を必要とすると指摘しました 。

なぜ重要か：AI訓練とDMCAの未来

この訴訟は、DMCAの回避防止条項を、AI企業が公衆アクセス可能なオンラインプラットフォームから訓練データを取得する行為を取り締まるために使用できるかどうかの試金石となります 。二つの可能的な結果がその重要性を定義づけています。

• 裁判所がAppleの理論を認めた場合：DMCAのアクセス制御請求は、パブリックなウェブコンテンツを伴うAI訓練の慣行に対してはほとんど利用不可能になります。企業は公開視聴可能な動画を回避防止責任を負うことなくスクレイピングできるようになりますが、標準的な著作権侵害請求は依然として可能です 。
• 裁判所が原告の理論を認めた場合：視聴者数を制限しない技術的制限であっても、それを迂回して訓練データを収集した場合にはDMCA責任が生じる可能性があります。これは、許可なく公開コンテンツをスクレイピングするすべてのAI企業に重大な法的リスクを課すことになります 。

初期の兆候は混在しています。Udio判決は、一部の裁判所がAI企業に対するDMCA請求を審理する用意があることを示唆しています 。一方、Cordova v. Huneault事件（YouTuberが他のクリエイターをストリームリッピングツール使用で訴えた事案）ではセクション1201請求が棄却されずに審理継続となり、YouTubeのローリングサイファーをアクセス制御と見なす見解を支持する結果となりました 。一方、2026年6月に提起されたSnapの却下申立は2026年7月に審理が予定されており、これらの論点に関する最初の重要な判断が下される可能性があります 。

2026年7月現在、YouTubeスクレイピング事件におけるAppleまたはSnapの申立に対していかなる裁判所も判断を下していません。結果は、裁判所が作品へのアクセスを制御することと、アクセス許可後の使用方法を制御することの境界線をどのように解釈するかにかかっています。この問題は、AI訓練データを巡る法的環境を今後何年にもわたって定義することになるでしょう。

Appleの核心的論理：公衆アクセスが可能ならアクセス制御は存在しない

Appleの却下申立は、DMCAセクション1201(a)、すなわち回避防止条項に基づく単一の請求の棄却を求めるものです 。同社の中心的命題は極めて単純です。

「原告らは自らの動画を自発的にYouTubeにアップロードし、プラットフォームを視聴できるすべての人がアクセス可能な状態にした。したがって、これらの動画はDMCAの回避防止規定の対象となる技術的アクセス障壁の背後にはなかった。」

Appleの枠組みでは、DMCAは作品へのアクセスを制限する「鍵」を迂回する行為を禁止しているのであって、作品が既に公衆に視聴可能となった後の行為を制限するものではないと主張します 。Appleの主張によれば、原告らはYouTubeのスクレイピングやダウンロード制限をDMCAのアクセス制御として扱おうとしているが、公開視聴可能性がある以上、こじ開けるべき保護された門は存在しなかった、というのです 。

Appleの書面による回答は次のように述べていると報じられています：「パスワードなし。支払いなし。鍵なし。鍵穴なし。」 Appleは、YouTubeが認証なしに訪問者に動画をストリーミングしているため、YouTubeの技術的なスクレイピング防止策は法律上の「アクセス制御」として機能しないと論じています 。

2026年に相次ぐ同種DMCA訴訟の波

Appleの主張は孤立したものではありません。2026年を通じて、h3h3Productionsの代理人と同じ法律チームが率いるYouTubeクリエイターの組織化されたグループが、AIモデル訓練のためのYouTubeコンテンツスクレイピングを巡り、主要テクノロジー企業に対してDMCA回避防止違反を申し立てる一連の集団訴訟を提起しています 。以下の表は主要な訴訟をまとめたものです。

共通する防御戦略

利用可能な情報源からは、これらの訴訟に共通する防御テーマが浮かび上がってきます。各社は、公開視聴可能なYouTube動画はDMCAのアクセス制御請求の根拠となり得ないと主張しています。なぜなら、同法の回避防止条項は作品へのアクセスを妨げる措置を対象としており、アクセス許可後のダウンロードや複製の制限を対象としていないからです 。

• アクセス制御 vs. 複製制御：AppleとSnapは共に、DMCAが「アクセス制御」（誰が作品を視聴できるかを制限する）と「複製制御」（視聴後の動作を制限する）を区別していると主張。彼らの核心は、YouTubeのスクレイピング防止策は複製制御であってアクセス制御ではないという点です 。
• 原告側の反論：クリエイター側は、AppleがYouTubeの「制御されたストリーミングアーキテクチャ」と「ローリングサイファー」技術を意図的に迂回したと主張。これらの技術的措置は、彼らの見解では、基礎となる動画ファイルへのアクセスを規制するものだとしています 。彼らは、動画をストリーミングできることと、動画ファイルへの無制限のアクセス（ダウンロード）ができることは別問題だと主張しています 。
• 重要な先例：2026年4月、ニューヨーク連邦地裁判事はAI音楽生成器Udioに対する同種のDMCA請求の却下申立を棄却し、YouTubeのプラットフォーム保護策はセクション1201の下でアクセス制御になり得ると判断しました。これはAppleとSnapの主張に反する判断です 。裁判所は、この問題は更なる事実審理を必要とすると指摘しました 。

なぜ重要か：AI訓練とDMCAの未来

この訴訟は、DMCAの回避防止条項を、AI企業が公衆アクセス可能なオンラインプラットフォームから訓練データを取得する行為を取り締まるために使用できるかどうかの試金石となります 。二つの可能的な結果がその重要性を定義づけています。

• 裁判所がAppleの理論を認めた場合：DMCAのアクセス制御請求は、パブリックなウェブコンテンツを伴うAI訓練の慣行に対してはほとんど利用不可能になります。企業は公開視聴可能な動画を回避防止責任を負うことなくスクレイピングできるようになりますが、標準的な著作権侵害請求は依然として可能です 。
• 裁判所が原告の理論を認めた場合：視聴者数を制限しない技術的制限であっても、それを迂回して訓練データを収集した場合にはDMCA責任が生じる可能性があります。これは、許可なく公開コンテンツをスクレイピングするすべてのAI企業に重大な法的リスクを課すことになります 。

初期の兆候は混在しています。Udio判決は、一部の裁判所がAI企業に対するDMCA請求を審理する用意があることを示唆しています 。一方、Cordova v. Huneault事件（YouTuberが他のクリエイターをストリームリッピングツール使用で訴えた事案）ではセクション1201請求が棄却されずに審理継続となり、YouTubeのローリングサイファーをアクセス制御と見なす見解を支持する結果となりました 。一方、2026年6月に提起されたSnapの却下申立は2026年7月に審理が予定されており、これらの論点に関する最初の重要な判断が下される可能性があります 。

2026年7月現在、YouTubeスクレイピング事件におけるAppleまたはSnapの申立に対していかなる裁判所も判断を下していません。結果は、裁判所が作品へのアクセスを制御することと、アクセス許可後の使用方法を制御することの境界線をどのように解釈するかにかかっています。この問題は、AI訓練データを巡る法的環境を今後何年にもわたって定義することになるでしょう。