Googleが明確化した「著者のなりすまし」への注意

Googleの検索向けコンテンツ指針が、架空の著者プロフィールを使って記事を人間の専門家が書いたように見せる行為に、これまで以上にはっきりと注意を促しています。例として挙げられているのは、作り物の名前、AI生成の顔写真、実態のない資格や経歴です。2

ただし、これは「AIを使って記事を書いてはいけない」という意味ではありません。焦点はAIの使用そのものではなく、読者を誤解させる見せ方や、利用者に価値を加えないコンテンツです。6

警告が加わったのはどの指針？

この記述があるのは、Google Search Centralの「有用で信頼でき、ユーザーを第一に考えたコンテンツの作成」というガイダンスです。読者が内容を信頼できるか、専門性を裏付ける情報が示されているかなど、サイト運営者がコンテンツを見直す際の考え方を説明しています。2

Search Engine Journalによると、同ページは、架空の名前やAI生成の顔写真、偽の資格を使い、人間の専門家が書いたように装うプロフィールを具体例として挙げています。

一方、Googleは生成AIを調査や、独自の内容に構成を与える用途で活用できると説明しています。問題になり得るのは、利用者への価値を加えずに多数のページを生成するような行為で、これは「大規模なコンテンツの不正使用」に関するポリシーに抵触する可能性があります。判断の軸は、AIを使ったかどうかだけではなく、コンテンツの目的や質です。6

検索順位や評価への影響は？

「ユーザー第一のコンテンツ」ページは、サイト運営者向けのガイダンスです。検索品質評価者（Search Quality Rater）が検索結果の品質を確認するために使う評価ガイドラインとは役割が異なります。Search Engine Journalは、評価者向けの指針にも、架空の著者プロフィールに関する類似の考え方がすでにあると報じています。2

Googleは、自動ランキングシステムについて、人の役に立つ信頼性の高い情報を優先するよう設計していると説明しています。架空の資格や著者情報は、読者の信頼を損なう問題として捉えるのが自然です。ただし、今回の説明から、新たな独立したランキング要因が設けられた、あるいは架空の著者名があれば必ず自動で順位が下がる、とまでは読み取れません。2

Googleのスパムポリシーは、利用者を欺いたり検索システムを操作したりする行為を問題として扱っています。また、生成AIを使って利用者に価値を加えないページを大量に作ることも、ポリシー違反となる可能性があると説明しています。46

Brown Brothers Mediaをめぐる報道

この指針が注目された背景には、Brown Brothers Mediaをめぐる報道があります。同社は既存の出版サイトを取得し、AIを使った大量の記事公開を進めていたと報じられました。Futurismの調査報道では、架空の執筆者プロフィールが使われていたとされ、別の記事では、NASAの技術者を名乗る人物の名前がSpace Dailyの記事に付されていた事例が取り上げられています。

その後、Futurismは、同社が調査報道を受けて記事の公開を停止したと報じました。報道とGoogleの記述変更には時系列上の前後関係がありますが、それだけで報道が変更の原因だったと断定することはできません。

出版社が受け止めるべきこと

実務上の要点は、著者情報を正確で確かめられる形にすることです。実在しない執筆者や経歴、資格を用いて、存在しない専門性を演出するべきではありません。一方で、AIを補助的に使うこと自体が問題だとGoogleは述べていません。重視されるのは、読者にとって有用で信頼できる内容か、検索順位の操作ではなく人のために作られているかです。26

Googleは検索の「AIによる概要」についても説明しており、概要にはさらに調べるためのリンクが含まれます。検索で情報に出会う方法が変化するなか、出版社にとって無視できない動きではあります。ただし、著者プロフィールに関する今回の明確化が、サイトの順位や表示機会をどう変えるかを示す根拠は、ここで挙げた資料にはありません。

慎重にまとめるなら、Googleが信頼性に関する期待をより明確に示した、ということです。架空の著者情報を使わない理由にはなりますが、自動ペナルティが必ず科される証拠でも、実名の署名を付けるだけで順位が上がるという意味でもありません。2