テスラの欧州FSD安全性「4.1倍」は何を示すのか

テスラは2026年9月1日、「Article 39 – FSD（Supervised）Dashboard（FSD・監視付きダッシュボード）」を公表した。欧州での運転支援システムの展開拡大を見据え、オランダの車両当局RDWによる承認をEU全域に広げるための材料を示した形だ。

ダッシュボードの中心的な主張は、FSD（監視付き）を利用したテスラが、手動運転のテスラと比べて衝突に関与する割合が4.1倍少なかったというもの。対象はオランダ、デンマーク、ベルギー、エストニア、リトアニアの5カ国で、2026年4月から8月までの公道走行100百万km超を分析したとされる。FSD搭載車では高速道路で3件、それ以外の道路で9件の衝突が発生したという。115

ただし、この数字は「欧州のあらゆる道路環境でFSDが安全だ」と証明したものではない。テスラが示したのは、特定の条件下における、同社が作成した比較結果だ。FSD（監視付き）はなお人間のドライバーによる注意と監視を必要とし、完全自動運転を意味しない。914

「4.1倍少ない」は何を意味するのか

テスラは、走行距離で調整したうえで、FSD（監視付き）作動中のテスラと、手動運転中のテスラの衝突率を比較した。同社のダッシュボードには、衝突率のほか、地域別の安全指標、車線変更、欧州環境でのエンジニアリング車両による検証、欧州6都市での固定ルート試験などが含まれている。9

テスラによれば、対象5カ国では7万人を超える顧客がFSDを利用し、1日あたりの走行距離は100万kmを超えているという。215

この結果は、監視付きの自動化が、システムが作動している環境において、手動運転と比べて一部の衝突リスクを抑えられる可能性を示す材料にはなる。しかし、規制当局が確認すべき安全性はそれだけではない。道路設計、天候、交通量、運転者の行動、システムへの介入、事故の重さなどによって結果が変わる可能性があるためだ。

独立した安全ベンチマークとは言い切れない理由

最大の論点は、データの出所にある。今回の資料は、テスラがデータを選び、分析し、公表したものだ。また、比較対象は無作為に割り当てられた同一条件の車両ではなく、FSD搭載車と手動運転のテスラである。

FSDを利用する運転者と手動運転を続ける運転者では、走行する道路、移動目的、走行時間、天候、車両の使い方、監視の仕方などが異なるかもしれない。こうした違いが、システムそのものとは別に結果へ影響した可能性がある。

公開された資料だけでは、外部の研究者が比較結果を完全に再現したり、潜在的なバイアスをすべて評価したりするのに十分な情報がない。走行環境の内訳、運転者による介入、天候、車両仕様、事故の重症度などについて、独立検証に必要な全情報が示されているわけではない。17

この点は、テスラの安全性比較をめぐる過去の報道とも関係する。ロイターは以前、テスラが公表した広範な安全比較の一部について、比較対象や方法が適切でなく、技術の優位性を実際より大きく見せる可能性があると報じていた。

したがって、今回のダッシュボードは、テスラが規制当局に検討を求める証拠ではあるが、FSDがあらゆる状況で安全であることや、人間の監視なしに運用できることを単独で証明するものではない。

「5.2倍」から「4.1倍」へ　相対的な優位性は縮小

テスラは以前、同じ5カ国を対象に、FSDの衝突件数が手動運転より5.2倍少ないと宣伝していた。その後、走行距離の基盤が拡大した段階で公表された数字は4.1倍となり、相対的な優位性は小さくなった。1

もっとも、この変化を過度に解釈するべきではない。2つの数字は異なる測定期間に基づいており、走行条件の構成や定義が完全に同じとは限らない。4.1倍という数字は、FSDの絶対的な衝突率が悪化したことを必ずしも意味しない。

一方で、テスラが公表した比較上の優位性が、走行距離の増加に伴って縮小したことは事実だ。公開資料からは、その理由を確定できない。慎重な結論は、「テスラのデータはなお優位性を示しているが、その大きさは測定期間によって安定していない」というものになる。

EU承認とUN規則171の適用除外との関係

ダッシュボードが公表された背景には、オランダの暫定承認をEU全域へ広げる手続きがある。オランダの車両当局RDWは、EUの統一ルールに完全には適合しない新技術を対象とする、EU規則2018/858の第39条に基づく適用除外ルートでFSD（監視付き）を暫定承認した。手続きには、運転者制御支援システムを扱う国連規則第171号（UN Regulation No. 171）も関係している。1050

テスラは、FSDの設計を既存の規制枠組みに合わせたうえで、規則に収まりにくい一部の挙動について、限定的な適用除外を求めたと説明している。今回のダッシュボードは、オランダでの承認を支える主要な証拠の一つとして位置づけられている。4915

欧州委員会の自動車関連技術委員会、すなわち欧州技術委員会（TCMV）は、2026年10月6日に、RDWの承認をEU全域に拡大するかどうかを議決する予定とされていた。250

ただし、EU全域での承認を判断するには、衝突率の比較だけでは不十分だ。異なる国の道路、気象条件、交通状況、運転習慣でシステムがどう機能するのか、また運転者がどの程度の頻度で介入を求められるのかも重要になる。

現在、オランダの承認を認めている国はどこか

テスラの説明などによれば、RDWの承認を認めている5カ国は次の通りだ。215

• オランダ
• デンマーク
• ベルギー
• エストニア
• リトアニア

テスラは、この5カ国で7万人を超える顧客がFSDを利用していると説明している。215また、民間トラッカーの推計では、5カ国の人口はEU人口の約8.9％に相当する。ただし、この割合は規制当局の公式資料に記載された数字ではなく、トラッカーによる推計だ。8

なぜ透明性が大きな争点になったのか

テスラが公開したダッシュボードによって、規制審査の全記録が明らかになったわけではない。ロイターによると、オランダの規制当局RDWは、安全性試験の詳細や、なぜFSDを安全と判断したのかを公表していない。テスラと規制当局は企業秘密を理由に挙げたが、安全専門家からは、EU全域への拡大につながり得るシステムについて、その水準の非公開が適切なのか疑問視する声が出ている。

また、ロイターは、テスラが欧州当局に安全審査を非公開にするよう働きかけていたことを示すメールを報じた。このため、EU各国が判断する際には、テスラが選んだ公開ダッシュボードを確認できる一方、承認の基礎となった規制当局の審査資料の多くは、第三者が検証できないというねじれが生じている。

欧州運輸安全評議会（ETSC）は、各国が暫定承認を認める前に、独立して検証できる証拠と、未解決の安全上の疑問への回答が必要だと求めている。

提供された資料では、フランスが承認に反対したことは示されている。ただし、フランス政府の正式な理由を詳細に裏付ける情報は十分ではない。そのため、反対理由を「UN規則からの逸脱が広すぎる」などと断定するのは避けるべきだ。確認できる範囲では、フランスの立場やETSCの問題提起は、EU全域への承認を判断するにはより検証可能な安全資料と透明性が必要だという議論の一部として位置づけられる。

米国での訴訟との同時進行

このダッシュボードの公表は、米国でテスラが集団訴訟の認定を取り消すよう求めていた時期とも重なった。訴訟では、テスラが自動運転技術の能力について消費者に誤解を与えたと主張されている。

テスラは、集団の全員が同じ、あるいは同じ種類の問題のある表示を見たという証拠がないとして、第9巡回区控訴裁判所に集団認定の取り消しを求めた。ブルームバーグ・ローによると、口頭弁論では裁判官の見方が分かれているように見えた。

この控訴審で争われているのは、訴訟を集団訴訟として進められるかどうかであり、テスラが消費者を欺いたという最終的な責任判断ではない。

米国の訴訟が、欧州の安全データの正確性を直接決めるわけではない。しかし、テスラがFSDにどのような能力を持たせ、どのような根拠で安全性を説明しているのかが、欧米双方で同時に厳しく問われていたことを示す出来事ではある。

結論：4.1倍は「申請を支える材料」であって、最終結論ではない

テスラの主張は明快だ。5カ国の公道で100百万km超を走行したデータについて、FSD（監視付き）の衝突件数は、手動運転のテスラより4.1倍少なかったという。115

しかし、その数字を安全性の最終判定とみなすには、重要な留保がある。比較はテスラ自身が作成したもので、無作為化された手動運転との比較ではない。さらに、独立した再現に必要な規制審査資料の全体像も公開されていない。走行距離が増えるにつれて、以前の5.2倍という相対的な優位性が4.1倍へ縮小した点も見逃せない。

10月6日のEU判断に向けて、このダッシュボードはテスラの申請を支える有力な資料ではある。ただし、欧州の多様な道路や天候、交通環境のすべてにおいてFSD（監視付き）が安全だと結論づけるには、独立して検証できる追加データと、より透明性の高い審査記録が必要になる。