つまり、メディア業界で過去に不正な取材手法が問題になった可能性があることと、今回の原告7人について、ANLが具体的な違法行為を行ったと証拠で立証できることは別問題です。

判決では、原告側の主張が個々の人物に結びつく十分に信頼できる証拠によって裏付けられていないと判断されました。これは、タブロイド紙をめぐる過去の疑惑すべてが虚偽だったと裁判所が一般的に認定したという意味ではなく、今回提出された7人の請求を立証するには証拠が足りなかった、という判断です。

なぜ通常より厳しい費用負担になったのか

英国の裁判では、敗訴側が勝訴側の費用を負担する場合、通常は「標準ベース」で金額を審査します。一方、「補償ベース（indemnity basis）」の費用命令は、勝訴側により有利な扱いとなる例外的な措置です。

ニックリン判事は、原告側の訴訟の進め方を全体として見た場合、通常の合理的な範囲を超えて不合理だったと判断し、補償ベースでの費用負担を認めました。判断では、主張の範囲や深刻さ、訴訟の追行方法などが考慮されています。

ただし、この命令がANLの請求額を無条件に認めるわけではありません。後日の詳細審査では、ANLが請求する費用について、実際に合理的に支出されたものか、金額自体が妥当かをなお示す必要があります。補償ベースの命令は「白紙の小切手」ではなく、あらゆる費用が自動的に認められるわけではありません。

954万ポンドの支払いは最終額ではない

裁判所が命じたのは、954万4,355ポンド（約19億円）の「初回拠出金」です。7人は8月28日までに、ANLの訴訟費用の一部としてこの金額を支払う必要があります。

ANL側の訴訟費用は約3,450万ポンドに上るとされ、原告側が加入していた訴訟費用保険の補償額は約1,620万ポンドと報じられています。このため、ANLの請求額が大部分認められれば、単純計算で約1,830万ポンドの差額が生じる可能性があります。

もっとも、3,450万ポンドはANLが主張する総費用であり、7人に対する最終的な支払命令額ではありません。今後の詳細審査で請求額が減額されれば、最終的な負担も小さくなります。逆に、大部分が認められれば、保険でカバーされない数千万ポンド規模の負担に直面する可能性があります。

ANL側は費用審理で950万ポンドを超える金額を求め、原告側は約790万ポンドが妥当だと主張していました。判事は、双方の見積もりのうち上限に近い954万4,355ポンドを初回支払額に設定しました。

控訴の可能性と10月2日の期限

今回の費用命令で、すべての手続きが直ちに終わるとは限りません。報じられている10月2日の期限は、費用に関する判断について控訴許可を求める、または控訴手続きを進める際の期限です。

ただし、控訴を申し立てただけで支払い命令の効力が停止するわけではありません。支払いを止めたり、命令の内容を変更したりするには、裁判所による停止命令などが必要になります。

7人のうちヒューズ氏は控訴を検討していると述べています。一方、ANLは今回の結果を「圧倒的な勝利」と表現しました。

ヘンリー王子の英メディア訴訟に与える影響

今回の判決は、英国の新聞社を相手に続けてきたヘンリー王子の法廷闘争にとって大きな打撃です。

ヘンリー王子は、ミラー・グループ・ニュースペーパーズを相手にした別の訴訟では勝訴し、14万600ポンドの賠償を受けました。また、ニューズ・グループ・ニュースペーパーズからは後に謝罪と和解を得ています。

しかしANLを相手にした今回の訴訟では、裁判段階で請求が全面的に退けられました。今後の主な焦点は、ANLの費用請求が最終的にいくら認められるのか、控訴が実際に行われるのか、そして954万ポンドの初回支払いに加えて追加負担が発生するのかという点です。

なお、同じ時期には、ヘンリー王子とメーガン妃が子どもたちとともに米カリフォルニア州から英国へ一定期間戻る計画も報じられました。夫妻は公務を担う王族に復帰する予定はないとされており、今回の訴訟の判決とは別の動きです。

結論

英高等法院は、ヘンリー王子ら7人が主張した不法な情報収集について、個々の原告に結びつく十分な証拠が示されていないとして請求を退けました。そのうえで、訴訟の進め方が全体として不合理だったと判断し、ANLに有利な補償ベースでの費用命令を出しました。

直ちに発生するのは、8月28日までの954万4,355ポンドの初回支払いです。ただし、ANLが主張する約3,450万ポンド全額が最終的に認められると決まったわけではなく、最終的な負担額は今後の詳細審査と、控訴の行方によって左右されます。

つまり、メディア業界で過去に不正な取材手法が問題になった可能性があることと、今回の原告7人について、ANLが具体的な違法行為を行ったと証拠で立証できることは別問題です。

判決では、原告側の主張が個々の人物に結びつく十分に信頼できる証拠によって裏付けられていないと判断されました。これは、タブロイド紙をめぐる過去の疑惑すべてが虚偽だったと裁判所が一般的に認定したという意味ではなく、今回提出された7人の請求を立証するには証拠が足りなかった、という判断です。

なぜ通常より厳しい費用負担になったのか

英国の裁判では、敗訴側が勝訴側の費用を負担する場合、通常は「標準ベース」で金額を審査します。一方、「補償ベース（indemnity basis）」の費用命令は、勝訴側により有利な扱いとなる例外的な措置です。

ニックリン判事は、原告側の訴訟の進め方を全体として見た場合、通常の合理的な範囲を超えて不合理だったと判断し、補償ベースでの費用負担を認めました。判断では、主張の範囲や深刻さ、訴訟の追行方法などが考慮されています。

ただし、この命令がANLの請求額を無条件に認めるわけではありません。後日の詳細審査では、ANLが請求する費用について、実際に合理的に支出されたものか、金額自体が妥当かをなお示す必要があります。補償ベースの命令は「白紙の小切手」ではなく、あらゆる費用が自動的に認められるわけではありません。

954万ポンドの支払いは最終額ではない

裁判所が命じたのは、954万4,355ポンド（約19億円）の「初回拠出金」です。7人は8月28日までに、ANLの訴訟費用の一部としてこの金額を支払う必要があります。

ANL側の訴訟費用は約3,450万ポンドに上るとされ、原告側が加入していた訴訟費用保険の補償額は約1,620万ポンドと報じられています。このため、ANLの請求額が大部分認められれば、単純計算で約1,830万ポンドの差額が生じる可能性があります。

もっとも、3,450万ポンドはANLが主張する総費用であり、7人に対する最終的な支払命令額ではありません。今後の詳細審査で請求額が減額されれば、最終的な負担も小さくなります。逆に、大部分が認められれば、保険でカバーされない数千万ポンド規模の負担に直面する可能性があります。

ANL側は費用審理で950万ポンドを超える金額を求め、原告側は約790万ポンドが妥当だと主張していました。判事は、双方の見積もりのうち上限に近い954万4,355ポンドを初回支払額に設定しました。

控訴の可能性と10月2日の期限

今回の費用命令で、すべての手続きが直ちに終わるとは限りません。報じられている10月2日の期限は、費用に関する判断について控訴許可を求める、または控訴手続きを進める際の期限です。

ただし、控訴を申し立てただけで支払い命令の効力が停止するわけではありません。支払いを止めたり、命令の内容を変更したりするには、裁判所による停止命令などが必要になります。

7人のうちヒューズ氏は控訴を検討していると述べています。一方、ANLは今回の結果を「圧倒的な勝利」と表現しました。

ヘンリー王子の英メディア訴訟に与える影響

今回の判決は、英国の新聞社を相手に続けてきたヘンリー王子の法廷闘争にとって大きな打撃です。

ヘンリー王子は、ミラー・グループ・ニュースペーパーズを相手にした別の訴訟では勝訴し、14万600ポンドの賠償を受けました。また、ニューズ・グループ・ニュースペーパーズからは後に謝罪と和解を得ています。

しかしANLを相手にした今回の訴訟では、裁判段階で請求が全面的に退けられました。今後の主な焦点は、ANLの費用請求が最終的にいくら認められるのか、控訴が実際に行われるのか、そして954万ポンドの初回支払いに加えて追加負担が発生するのかという点です。

なお、同じ時期には、ヘンリー王子とメーガン妃が子どもたちとともに米カリフォルニア州から英国へ一定期間戻る計画も報じられました。夫妻は公務を担う王族に復帰する予定はないとされており、今回の訴訟の判決とは別の動きです。

結論

英高等法院は、ヘンリー王子ら7人が主張した不法な情報収集について、個々の原告に結びつく十分な証拠が示されていないとして請求を退けました。そのうえで、訴訟の進め方が全体として不合理だったと判断し、ANLに有利な補償ベースでの費用命令を出しました。

直ちに発生するのは、8月28日までの954万4,355ポンドの初回支払いです。ただし、ANLが主張する約3,450万ポンド全額が最終的に認められると決まったわけではなく、最終的な負担額は今後の詳細審査と、控訴の行方によって左右されます。