米・イラン休戦崩壊、ホルムズ海峡の商船通航は「ほぼ停止」状態に

6月17日に米国とイランが結んだ覚書の崩壊は、ホルムズ海峡を外交上の争点から、商船にとっての実際の運航リスクへと変えた。覚書には、米国による海上封鎖の解除と、イランによる60日間の商船の無償・安全通航に向けた措置が盛り込まれていた。しかし、海峡を誰が管理するのかという核心部分は曖昧なまま残された。

8月中旬の時点でも、船舶がまったく通れなくなったわけではない。だが、攻撃、軍事的警告、保険や安全面の不確実性によって、ホルムズ海峡は信頼できる通常の貿易ルートとして機能しなくなりつつあった。交渉の行き詰まりが重なるなか、商船の通航は「ほぼ停止」に近い水準まで落ち込んだ。

ホルムズ海峡の通航量はどこまで減ったのか

減少は徐々に進んだ後、週末に急激に悪化した。

• 8月5日、船舶追跡会社Kplerのデータでは、ホルムズ海峡を通過した船は8隻。内訳はタンカー5隻、ばら積み船3隻だった。紛争前の通常の通航量は1日およそ130～140隻とされる。
• 8月11日には6隻が通過し、10日間平均の約11隻を下回った。
• その後の週末には、土曜日に商品輸送船5隻が通過した一方、日曜日の記録はゼロだった。前週末は31隻だった。

ここで示されているのは、法的に海峡が完全封鎖されたかどうかではなく、実際に利用できる商業通航の規模だ。水路が物理的には航行可能でも、攻撃や警告、軍事的な不透明感があれば、船主や運航会社は航行を見送る。

この違いが、米国が「開いている」と説明する一方で、船舶データが「ほぼ機能停止」を示す理由だ。6月17日の覚書は軍事行動を終わらせ、60日間の交渉と商船の安全通航を実現するはずだった。 しかし、合意後にも商船への攻撃が起き、その後に軍事的・経済的な圧力が再び強まったことで、通航への信頼は失われた。

バブ・エル・マンデブ海峡はどうなっているのか

紅海の南側に位置するバブ・エル・マンデブ海峡では、ホルムズ海峡と同じ形の停止は確認されていない。ロイターによると、8月3日にはタンカー12隻とばら積み船8隻の計20隻が通過し、前日から大きな変化はなかった。

ただし、同海峡が安全になったことを意味するわけではない。交渉が行き詰まるなか、湾岸と紅海の入り口で、海運を対象とする別々の攻撃が報告された。 CNBCは、イランと連携するフーシ派によるバブ・エル・マンデブ海峡での貨物船攻撃で6人が死亡したと報じた。これは戦争開始後、紅海の海運攻撃で初めて報告された死者だった。

つまり、問題は二つの海上チョークポイントで異なる形を取っている。ホルムズ海峡は湾岸から出入りする貨物の主要なボトルネックとなり、バブ・エル・マンデブ海峡は通航を維持しながらも、紛争拡大の影響を受ける危険な代替ルートになった。

イランは、フーシ派を通じて紅海への入り口も圧力点にできることを示唆している。これにより、混乱が湾岸から紅海へ広がり、世界のエネルギー輸送に関わる二つの重要航路が同時に脅かされる可能性がある。

「開いている」「閉じている」――米国とイランの主張が食い違う理由

対立の焦点は、海峡で何が起きているかという事実認識だけではない。誰が通航を許可し、どの条件で海峡を管理する権限を持つのかという、政治・軍事上の権限争いでもある。

ドナルド・トランプ大統領は、ホルムズ海峡は船舶に開かれていると述べ、イランとの本格的な交渉が進んでいるとの見方も否定した。 ロイターによれば、トランプ氏は米国が海峡を「完全に支配している」と発言した。

これに対してイラン側は、米国が港湾封鎖、制裁、軍事的脅威を終わらせない限り、海峡は閉鎖されたままだと説明した。イラン軍関係者は、ホルムズ海峡はイランの「管理と支配」の下にあると主張している。

両者の主張は、「開通」と「閉鎖」を別の意味で使えば、船舶データと同時に成立する。

• 物理的には開通: 一部の船舶は通過できる。
• 商業的には閉鎖に近い: 攻撃や不確実性により、通常の航行が抑制される。
• 政治・軍事的には係争中: どの船が、どの条件で通れるかを決める権限を双方が主張する。

実態は、正常な再開でも完全な封鎖でもない。ホルムズ海峡は技術的には通航可能だが、商業利用には強い制約がかかっている。この不安定な状態では、航海ごとに軍事情勢と外交判断が変わり、運航会社は常に新たなリスクにさらされる。

イランの「全面的に攻勢的な姿勢」とは何か

8月17日、イランの政府高官はロイターに対し、米国との戦争を恒久的に終わらせる交渉が行き詰まったため、イランは「全面的に攻勢的な」軍事姿勢へ移行すると述べた。米国が暫定停戦の延長を否定したことを受けた発言だった。

この表現は、個別の攻撃に対して限定的に反撃する段階から、より広範な強制・威圧キャンペーンへ移る可能性を示す。ロイターは、テヘランが通商ルート、海運、エネルギーインフラを利用して対立のコストを引き上げ、米国から譲歩を引き出そうとしていると報じている。

想定される手段は、次のように重なり合う。

• 商船への攻撃や攻撃予告
• エネルギー施設や海上チョークポイントへの圧力
• サイバー作戦と偵察
• 情報戦・心理作戦
• 代理勢力や秘密工作の活用
• ミサイルや無人機による選択的な脅威

この紛争に関する研究は、イランの行動を、非対称な軍事行動、サイバー作戦、情報戦、代理勢力による攻撃を組み合わせるハイブリッド型として説明している。人工知能（AI）が既存の能力の速度や規模を高める可能性はあるが、報告されたすべての作戦がAIによって実行されたと裏付ける証拠があるわけではない。

戦略的な目的は、必ずしも通常戦で勝利することではない。複数の領域で同時にコストを発生させ、紛争を経済的に苦しいものにし、米国にとって圧力を続ける方が妥協より高くつくと認識させることだ。テヘランが通商とエネルギーの混乱を強力な交渉材料と見ているとの報道とも一致する。

米国の圧力が「相互抑止の罠」を生む可能性

湾岸地域で攻撃を受けやすい米軍部隊を減らせば、イランが基地や兵員を直接攻撃する機会を抑えられる可能性がある。しかし、それで対立が終わるわけではない。米国はその代わりに、制裁や封鎖圧力、情報収集、サイバー能力、精密な無人システムなど、遠距離からの手段により依存することになる。

ワシントンから見れば、こうした措置は、イランの攻撃が届きやすい場所にさらに部隊を置くことなく、圧力を維持する手段だ。一方、テヘランからは、貿易、港湾、エネルギー収入、体制の安全を脅かす「別の形の戦争」と受け止められかねない。

イランは、海運、地域インフラ、米国のパートナー、デジタルネットワーク、情報システムなどを非対称的に攻撃する可能性がある。分析では、イランが米国の譲歩を引き出すため、全面戦争を招いて自国が耐えられなくなる事態は避けながら、圧力を段階的に強めようとしていると指摘されている。

危険なのは、次のような循環だ。

1. 米国が前線に近い部隊を減らし、経済、情報、サイバー、技術面での遠距離圧力を強める。
2. イランがそれを継続中の攻撃と受け止め、通常の報復を超えて混乱を拡大する。
3. 米国がその行動を、さらなる強制措置が必要だという証拠とみなす。
4. 双方が次の行動を「抑止」と説明する一方、相手側はそれを「エスカレーション」と受け止める。

サイバー攻撃や秘密工作が加わると、攻撃者の特定には時間がかかり、責任の所在も争われやすい。船舶、港湾、地域施設への攻撃で死者が出れば、外交ルートが事実関係を確認する前に、指導者が報復を迫られる可能性もある。運動エネルギーを伴う攻撃、サイバー、電子戦、心理戦が重なり合うことが、この対立の特徴だとする研究もある。

地域と世界の貿易にとっての最大のリスク

直近のリスクは、明確な「全面封鎖」が一度起きることよりも、商船がホルムズ海峡を避け続けることで、混乱が長期化することだ。エネルギー輸送は遅延や迂回を余儀なくされ、警備費用や航行リスクに伴うコストも上昇する可能性がある。

ロイターによると、世界の石油・液化天然ガス（LNG）輸送の約20％が同海峡を通過し得る。通航制限が長引けば、影響の規模は大きくなり得る。

さらに深刻なのは、湾岸の海運、エネルギーインフラ、米軍、地域の協力国、サイバーネットワーク、紅海航路が一つの連鎖システムとして危機にさらされることだ。死者を伴う海上事件、誤認されたサイバー攻撃、多数の犠牲者を出す攻撃は、双方が自制するための政治的余地を一気に奪う可能性がある。

その結末が決まったわけではない。しかし、6月17日の覚書が期限切れとなったことで、軍事的圧力、制裁、海上支配権、通航条件という中心的な争点は解決されないまま残った。これらが整理されない限り、ホルムズ海峡は「技術的には通れるが、戦略的には係争中」という状態が続き、バブ・エル・マンデブ海峡も第二の圧力点として脆弱なままとなるだろう。