さらに、軍参謀本部と、イランの主要な統合作戦司令部であるハータム・アル・アンビヤ中央司令部の統合を完了するよう、軍指導部に指示が出された。戦争研究所（ISW）は、この再編について、2025年と2026年の紛争から得た教訓を反映したものだと分析している。

これらは、戦時下で指揮系統を再構築する動きとみられる。同時に、モジュタバ・ハメネイ師の権力を固める狙いも考えられる。ただし、再編が完全に秘密裏に行われた、あるいは一つの綿密な計画に基づいていたと断定するには、公開情報は足りない。

人事が示したのは動員解除ではなく、持久戦への備え

新体制の中枢には、IRGCの経験者や戦時の要人が配置された。分析では、今回の体制が国内の統制、軍事的抑止、越境攻撃の選択肢、そしてホルムズ海峡周辺への圧力を組み合わせたものだと指摘されている。

イラン当局や国営メディアに近い論評では、「攻勢ドクトリン」への転換も語られるようになった。これには、イラン国外で行動する能力も含まれるとされた。ただし、こうした発言が示すのは、より強硬な公式姿勢であって、特定の将来作戦がすでに計画されていたことの証明ではない。

それでも大きな方向性は明白だった。テヘランは、早期の合意を見込んで戦時体制を解体するのではなく、長期的な対立に耐え、交渉力を維持できるよう軍事・治安機構を立て直していた。

地域での攻撃が停戦を揺さぶり続けた

停戦期間中も、軍事行動によって休止は何度も損なわれた。7月、イランは、米国が自国の沿岸部や東部の標的を攻撃したことへの報復として、クウェート、カタール、バーレーンにある米軍関連インフラを攻撃したと発表した。これらの攻撃は停戦をさらに弱体化させた。

8月には、交渉が再び行き詰まる中、米国とイランが支援するフーシ派が、それぞれ船舶への新たな攻撃を報告した。報道はこれらを広範な圧力作戦と結びつけているが、個々の攻撃をすべてテヘランが直接命令したことを示す証拠はない。

この区別は重要だ。イランが地域の軍事的圧力や海上交通への圧力を交渉のてことして利用したことはうかがえる。一方、関係勢力のすべての活動をイランが直接調整したとするには、公開記録の裏付けが不十分である。

ホルムズ海峡は軍事資産であり、交渉カードにもなった

最大の対立点となったのがホルムズ海峡だった。米国はイランに対し、船舶への攻撃をやめ、海峡の全航路を開放し、通航料を課さないと公に約束するよう求めた。イランは、この水路に対する自国の管理権を手放すことを拒んだ。

8月までにイラン当局者は、米国が凍結されたイラン資産の解除や地域紛争の終結などの条件を受け入れない限り、海峡は閉鎖したままだと表明した。また、米国が暫定合意に復帰し、その履行日程を示さない限り、停戦延長について協議しないとも述べた。

つまり、船舶の通航は単なる停戦条項ではなくなった。ワシントンにとって海峡の再開は、信頼醸成を測る実務的な指標だった。テヘランにとっては、経済的・政治的譲歩と交換できる強力な交渉手段だった。

なぜ米国とイランは同じ休止を別々に見たのか

ワシントンは、覚書をより広い和平合意への入り口として捉えていたようだ。攻撃を止め、航路を再開し、交渉期間中に残る争点を解決するという発想である。

イランは同じ期間を、武装したままの休止とみなした。指揮能力を回復し、エスカレーションの選択肢を残し、最も強い地域的な影響力を手放さずに交渉するための時間だった。

その結果、通常の和平プロセスとは異なる「二重の政策」が進んだ。イランは軍・治安機構を再編しながら外交接触も続けたが、ホルムズ海峡、制裁、地域紛争、核開発をめぐる対立は解消されなかった。

したがって、最も根拠のある見方は、テヘランがすべての動きを秘密裏に一元指揮したということではない。外交と軍事的圧力を同時に用い、ワシントンが想定したよりはるかに長期化する可能性のある対立に備えた、ということだ。

さらに、軍参謀本部と、イランの主要な統合作戦司令部であるハータム・アル・アンビヤ中央司令部の統合を完了するよう、軍指導部に指示が出された。戦争研究所（ISW）は、この再編について、2025年と2026年の紛争から得た教訓を反映したものだと分析している。

これらは、戦時下で指揮系統を再構築する動きとみられる。同時に、モジュタバ・ハメネイ師の権力を固める狙いも考えられる。ただし、再編が完全に秘密裏に行われた、あるいは一つの綿密な計画に基づいていたと断定するには、公開情報は足りない。

人事が示したのは動員解除ではなく、持久戦への備え

新体制の中枢には、IRGCの経験者や戦時の要人が配置された。分析では、今回の体制が国内の統制、軍事的抑止、越境攻撃の選択肢、そしてホルムズ海峡周辺への圧力を組み合わせたものだと指摘されている。

イラン当局や国営メディアに近い論評では、「攻勢ドクトリン」への転換も語られるようになった。これには、イラン国外で行動する能力も含まれるとされた。ただし、こうした発言が示すのは、より強硬な公式姿勢であって、特定の将来作戦がすでに計画されていたことの証明ではない。

それでも大きな方向性は明白だった。テヘランは、早期の合意を見込んで戦時体制を解体するのではなく、長期的な対立に耐え、交渉力を維持できるよう軍事・治安機構を立て直していた。

地域での攻撃が停戦を揺さぶり続けた

停戦期間中も、軍事行動によって休止は何度も損なわれた。7月、イランは、米国が自国の沿岸部や東部の標的を攻撃したことへの報復として、クウェート、カタール、バーレーンにある米軍関連インフラを攻撃したと発表した。これらの攻撃は停戦をさらに弱体化させた。

8月には、交渉が再び行き詰まる中、米国とイランが支援するフーシ派が、それぞれ船舶への新たな攻撃を報告した。報道はこれらを広範な圧力作戦と結びつけているが、個々の攻撃をすべてテヘランが直接命令したことを示す証拠はない。

この区別は重要だ。イランが地域の軍事的圧力や海上交通への圧力を交渉のてことして利用したことはうかがえる。一方、関係勢力のすべての活動をイランが直接調整したとするには、公開記録の裏付けが不十分である。

ホルムズ海峡は軍事資産であり、交渉カードにもなった

最大の対立点となったのがホルムズ海峡だった。米国はイランに対し、船舶への攻撃をやめ、海峡の全航路を開放し、通航料を課さないと公に約束するよう求めた。イランは、この水路に対する自国の管理権を手放すことを拒んだ。

8月までにイラン当局者は、米国が凍結されたイラン資産の解除や地域紛争の終結などの条件を受け入れない限り、海峡は閉鎖したままだと表明した。また、米国が暫定合意に復帰し、その履行日程を示さない限り、停戦延長について協議しないとも述べた。

つまり、船舶の通航は単なる停戦条項ではなくなった。ワシントンにとって海峡の再開は、信頼醸成を測る実務的な指標だった。テヘランにとっては、経済的・政治的譲歩と交換できる強力な交渉手段だった。

なぜ米国とイランは同じ休止を別々に見たのか

ワシントンは、覚書をより広い和平合意への入り口として捉えていたようだ。攻撃を止め、航路を再開し、交渉期間中に残る争点を解決するという発想である。

イランは同じ期間を、武装したままの休止とみなした。指揮能力を回復し、エスカレーションの選択肢を残し、最も強い地域的な影響力を手放さずに交渉するための時間だった。

その結果、通常の和平プロセスとは異なる「二重の政策」が進んだ。イランは軍・治安機構を再編しながら外交接触も続けたが、ホルムズ海峡、制裁、地域紛争、核開発をめぐる対立は解消されなかった。

したがって、最も根拠のある見方は、テヘランがすべての動きを秘密裏に一元指揮したということではない。外交と軍事的圧力を同時に用い、ワシントンが想定したよりはるかに長期化する可能性のある対立に備えた、ということだ。